Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-3389/2020, А04-2737/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А04-2737/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронцова А.И.
судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети"
на решение от 08.06.2020
по делу N А04-2737/2020
Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-ВОЯЖ" (ОГРН 1065260105790, ИНН 5260177915)
к акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (НЗА 10170001061, ИНН 9909050372)
о взыскании 10 625 292,91 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-ВОЯЖ" (далее - истец, ООО "КАПИТАЛ-ВОЯЖ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (далее - ответчик, акционерная компания) о взыскании 9 968 932 руб. 78 коп. долга по договору оказания транспортных услуг от 01.10.2018 N ОУСТ0048 за период с ноября по декабрь 2019 года., 656 360 руб. 13 коп. пени за период с 18.01.2020 по 08.04.2020 с дальнейшим ее начислением, начиная с 09.04.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате, судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.
Решением от 08.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение изменить, снизить размер взысканной неустойки и суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на чрезмерность суммы взысканной судом неустойки, а также на отсутствие доказательств разумности заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение от 08.06.2020 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец указывает на то, что размер договорной неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не является чрезмерно высоким. Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, сопоставления суммы неустойки с размером задолженности и длительностью просрочки, не имеется оснований для уменьшения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.
Также ответчик, заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил убедительных доказательств в подтверждение своих доводов.
Кроме того, ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал о снижении размера неустойки и не заявлял о чрезмерности судебных расходов.
В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, не явились, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.
От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2018 между ООО "КАПИТАЛ-ВОЯЖ" (исполнитель) и акционерной компанией "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (заказчик) был заключен договор оказания транспортных услуг N OУCT0048., в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказать заказчику своими силами транспортные услуги спецтехникой, принадлежащей исполнителю (пункт 1 договора).
Наименование техники, регистрационные данные указаны в пункте 1.1. договора.
Спецтехника передается заказчику с экипажем исполнителя на основании заявки заказчика, заправка техники необходимым объемом ГСМ осуществляется силами и за счет исполнителя. Учёт рабочего времени осуществляется в Машино-часах и машино-сменах. Заказчик гарантирует исполнителю оплату не менее 280 машино-часов в месяц на каждую технику (пункты 1.2, 3.2., 3.9).
Стоимость услуг каждой единицы техники определена сторонами в пункте 7.1. договора.
Согласно пункту 7.1.2., в стоимость услуг включены все расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе:
- вознаграждение исполнителя за оказание услуг по управлению и технической эксплуатацией техники;
- уплата налогов и платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации;
- расходы исполнителя, возникающие в связи с эксплуатацией техники, в том числе на оплату ГСМ (давальческого материала) и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов;
- расходы исполнителя по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту техники, включая расходы по приобретению запасных частей, материалов, используемых при проведении таких работ;
- расходы исполнителя по выплате заработной платы и иного вознаграждения обслуживающему персоналу и полевым руководителям работ;
- расходы по мойке техники;
- расходы по страхованию, включая страхование гражданской ответственности;
- любые другие расходы исполнителя, связанные с эксплуатацией техники.
Согласно пункту 7.2, расчеты за фактически оказанные услуги производятся Заказчиком путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет Исполнителя согласно выставленному счету стоимости услуг по окончании работ за отчетный (расчетный) период.
Расчетным периодом является, период с 1 по 15-ое число и с 15-го по 30/31 число отчетного месяца, за фактически отработанное время.
В соответствии с пунктом 7.6, все расчеты по договору производятся заказчиком в течение 20 рабочих дней со дня получения заказчиком счета за оказанные услуги за расчетный период, за вычетом стоимости давальческого материала (в случае их наличия).
Фактическое оказание услуг по договору от 01.10.2018 N OУCT0048 подтверждается актами N 30.11.005 от 30.11.2019, N 31.12.003 от 31.12.2019, подписанными сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам оказанных услуг, актами приема-передачи оригинальных документов, подтверждающих оказание транспортно-экспедиционных услуг от 12.12.2019, от 15.01.2020.
Для оплаты выставлены и вручены нарочно счета N 30.11.005 от 30.11.2019 на сумму 4 215 634,41 руб., N 31.12.003 от 31.12.2019 на сумму 5 753 298,37 руб.
Оплату оказанных услуг ответчик не произвёл.
Претензии N 8/кв от 14.02.2020 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился с иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания долга в сумме 9 968 932 руб. 78 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств об оплате оказанных услуг.
Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки и суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
По расчету истца сумма пени составляет 656 360 руб. 13 коп. за период с 18.01.2020 по 08.04.2020.
Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.
В апелляционной жалобе ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом в соответствии с пунктами 71, 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" такое заявление должно быть обоснованным, а само заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Вместе с тем из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.
Таким образом, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано акционерной компанией только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Учитывая факт возбуждения производства по настоящему делу 17.04.2020 (определение о принятии искового заявления к производству), у ответчика имелось достаточное количество времени (около двух месяцев до момента принятия обжалуемого решения) заявить о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки. Следовательно, на ответчика возлагаются риски наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия (часть 2 статьи 9 АПК РФ), выражающихся, в частности, в отказе в рассмотрении заявленных в жалобе доводов о несоразмерности неустойки.
Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).
Поскольку в настоящем случае судом апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено, апелляционный суд не принимает во внимание заявленные подателем жалобы новые требования относительно применения статьи 333 ГК РФ и не дает им оценку.
При таких обстоятельствах оснований для снижения пени по статье 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом судебных издержек на оплату услуг представителя апелляционным судом отклоняется в силу следующего.
Истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.
В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказания юридических услуг 3 02-КВ от 07.02.2020.
Стоимость услуг по договору определена в сумме 50 000 руб. (пункт 3.1. договора)
В материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 2 от 07.02.2020 на сумму 50 000 руб., соответственно, истец произвел оплату услуг.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о подтверждении факта несения расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в разумных пределах, взыскал с компании в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не соглашаясь с решением суда в данной части, ответчик приводит доводы о завышении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденные Решением Адвокатской палаты Амурской области от 25.11.2016.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В силу правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально.
Указывая, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, ответчик не представил суду соответствующих доказательств, а ссылки ответчика на стоимость юридических услуг, оказываемых на территории Амурской области, носят информативный характер и не являются для суда обязательными.
Таким образом, выводы суда обоснованы приобщенными к материалам дела доказательствами и документально не опровергнуты ответчиком, как это предусмотрено статьей 65 АПК РФ.
В этой связи оснований для изменения оспариваемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результату рассмотрения жалобы госпошлина относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2020 по делу N А04-2737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.И. Воронцов
Судьи
Е.В. Гричановская
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
