Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-3388/2020, А04-3734/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А04-3734/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Михайловский"
на решение от 19.06.2020
по делу N А04-3734/2020
Арбитражного суда Амурской области,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей" (ОГРН 1092813000917, ИНН 2806007213)
к межмуниципальному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации "Михайловский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Константиновского и Михайловского муниципальных районов) (ОГРН 1022801203105, ИНН 2820003147)
о взыскании 1 057 417, 41 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к межмуниципальному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации "Михайловский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Константиновского и Михайловского муниципальных районов) (далее - ответчик, МО МВД России "Михайловский") о взыскании:
- основного долга за поставку теплоэнергии на объект: административное здание, расположенный по адресу: Амурская область, Константиновский район, с. Константиновка, ул. Коммунальная, 18, в размере 608 591,22 руб. за период с 01.12.2019 по 31.03.2020, сумму неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств, по оплате за теплоснабжение в размере 23 015,78 руб. за период с 11.01.2020 по 18.05.2020; продолжать начисление неустойки (пени), начиная с 19.05.2020 от суммы основного долга в размере 608 591,22 руб. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства;
- основного долга за поставку теплоэнергии на объект: гараж, расположенный по адресу: Амурская область, Константиновский район, с. Константиновка, ул. Ленина, 85, в размере 15 406,87 руб. за период с 01.12.2019 по 31.03.2020, сумму неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств, по оплате за теплоснабжение в размере 582,54 руб. за период с 11.01.2020 по 18.05.2020; продолжать начисление неустойки (пени), начиная с 19.05.2020 от суммы основного долга в размере 15 406,87 руб. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства;
- основного долга за поставку теплоэнергии на объект: блок теплой стоянки N 1, расположенный по адресу: Амурская область, Константиновский район, с. Константиновка, ул. Рабочая, 37, в размере 318 304,77 руб. за период с 01.12.2019 по 31.03.2020, сумму неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств, по оплате за теплоснабжение в размере 11 962,38 рублей за период с 11.01.2020 по 18.05.2020; продолжать начисление неустойки (пени), начиная с 19.05.2020 от суммы основного долга в размере 318 304,77 рублей исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства;
- основного долга за поставку теплоэнергии на объект: административное здание ГАИ, расположенный по адресу: Амурская область, Константиновский район, с. Константиновка, ул. Рабочая, 37, в размере 76 672, 39 рублей за период с 01.12.2019 по 31.03.2020, сумму неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств, по оплате за теплоснабжение в размере 2 881,46 руб. за период с 11.01.2020 по 18.05.2020; продолжать начисление неустойки (пени), начиная с 19.05.2020 от суммы основного долга в размере 76 672,39 руб. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства;
- судебных расходов по уплате госпошлины, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением суда от 19.06.2020 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы указывает на то, что судом не правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Амурской области, устанавливающего порядок утверждения и доведения денежных средств бюджета. Также ссылается, что размер подлежащей взысканию неустойки является чрезмерным, суду следовало применить положения статьи 333 ГК РФ и удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера пени.
Отзыв на жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, в том числе посредством разрешения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2017 между ООО "Амурская топливная компания" (ООО "АТК") (принципал) и ООО "РКЦ" (агент) заключен агентский договор N 16, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала действия по получению платы за коммунальные услуги, оказываемые принципалом, в том числе и на общедомовые нужды от собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений, указанных в приложении N 1, включающие в себя комплекс работ по начислению, приему платежей и взысканию задолженности с потребителей коммунальных услуг в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
09.06.2017 между администрацией Константиновского сельсовета и ООО "АТК" заключено концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства Муниципального образования Константиновского сельсовета Амурской области. ООО "АТК" в адрес ответчика был направлен проект государственного контракта на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 15-К на 2020 год (исх. N 324 от 23.12.2019); проект государственного контракта на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 25-К на октябрь-ноябрь 2019 года и проект государственного контракта на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 15-К на декабрь 2019 года (исх. N 347 от 27.12.2019) для рассмотрения и подписания.
Указанные проекты государственных контрактов ответчиком получены.
До настоящего времени подписанные государственные контракты в адрес ООО "АТК" не поступили.
ООО "АТК" за период с 01.12.2019 по 31.03.2020 отпустило тепловую энергию для отопления на объекты МО МВД России "Михайловский": - административное здание, расположенное по адресу: Константиновский район, с. Константиновка, ул. Коммунальная, 18, на общую сумму 608 591,22 руб., что подтверждается выставленными ответчику для оплаты счетами-фактурами N 547 от 27.12.2019, N 35 от 31.01.2020, N 104 от 29.02.2020, N 174 от 31.03.2020; - гараж, расположенный по адресу: Константиновский район, с. Константиновка, ул. Ленина, 85, на общую сумму 15 406,87 рублей, что подтверждается выставленными ответчику для оплаты счетами-фактурами N 526 от 13.12.2019, N 19 от 31.01.2020, N 87 от 29.02.2020, N 156 от 31.03.2020; - блок теплой стоянки N 1, расположенный по адресу: с. Константиновка, ул. Рабочая, 37, на общую сумму 318 304,77 руб., что подтверждается выставленными ответчику для оплаты счетами-фактурами N 556 от 27.12.2019, N 59 от 31.01.2020, N 128 от 29.02.2020, N 197 от 31.03.2020; - административное здание ГАИ, расположенный по адресу: с. Константиновка, ул. Рабочая, 37, на общую сумму 76 672,39 рублей, что подтверждается выставленными ответчику для оплаты счетами-фактурами N 556 от 27.12.2019, N 59 от 31.01.2020, N 128 от 29.02.2020, N 197 от 31.03.2020.
Факт оказания указанных услуг ответчиком не оспаривается, возражений относительно объема потребленного коммунального ресурса и тарифов, примененных при расчете стоимости коммунальных услуг, также не представлено. Расчет стоимости оказанных услуг произведен исходя из тарифов, установленных для ООО "АТК" Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области приказом от 07.12.2018 N 141-пр/т, приказом от 18.12.2019 N 169-пр/т.
Ответчик услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность.
16.04.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 055 с требованием об оплате задолженности.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Исходя из статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).
При этом суд учитывает правовые подходы, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которым в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" закреплено, что отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора.
Материалы настоящего дела не содержат документальных доказательств, подтверждающих оказание услуг теплоснабжения в заявленные периоды иной теплоснабжающей организацией или вовсе неоказания таких услуг.
Факт потребления тепловой энергии и ее объем ответчиком не оспаривался.
Кроме того, истцом и ответчиком в материалы дела представлен подписанный сторонами без возражений акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 17.04.2020.
Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, контррасчет не оспорил.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании с ответчика задолженности за фактически отпущенный коммунальный ресурс на объект: административное здание, расположенный по адресу: Амурская область, Константиновский район, с. Константиновка, ул. Коммунальная, 18 в размере 608 591, 22 руб. за период с 01.12.2019 г. по 31.03.2020 г.; основного долга за поставку теплоэнергии на объект: гараж, расположенный по адресу: Амурская область, Константиновский район, с. Константиновка, ул. Ленина, 85 в размере 15 406, 87 руб. за период с 01.12.2019 г. по 31.03.2020 г.; основного долга за поставку теплоэнергии на объект: блок теплой стоянки N 1, расположенный по адресу: Амурская область, Константиновский район, с. Константиновка, ул. Рабочая, 37 в размере 318 304, 77 руб. за период с 01.12.2019 г. по 31.03.2020 г.; основного долга за поставку теплоэнергии на объект: административное здание ГАИ, расположенный по адресу: Амурская область, Константиновский район, с. Константиновка, ул. Рабочая, 37 в размере 76 672, 39 рублей за период с 01.12.2019 г. по 31.03.2020 г.
Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты фактически отпущенной тепловой энергии, исковое требование в части основного долга удовлетворено судом правомерно.
В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусматривает, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по своевременной оплате отпущенной тепловой энергии подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
По расчету истца сумма пени за просрочку оплаты услуг теплоснабжения за период с 11.01.2020 по 18.05.2020 составила 38 442,16 руб.
Рассматривая заявленное ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойке, судом установлено следующее.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Принимая во внимание то, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки, у суда отсутствует правовое основание для удовлетворения ходатайства.
Судом не принят довод ответчика об освобождении его от данного вида ответственности в связи с отсутствием у него необходимых денежных средств для исполнения обязательств перед истцом и уменьшении ее на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку такие обстоятельства не освобождают бюджетное учреждение от ответственности с позиции норм статьи 401 ГК РФ.
В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки правомерно отказано.
Расчет неустойки истцом произведен на основании Федерального Закона от 03.11.2015 N 307-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", которым установлена законная неустойка (пеня) для различных групп потребителей, несвоевременно и (или) не полностью оплативших энергетические ресурсы.
Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В связи с этим суд счел, что требование истца в части взыскания пени, начиная с 19.05.2020 по день фактического исполнения обязательств является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы заявителя жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции имеющихся доказательств. Однако они не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела.
При этом судом обоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, УМВД России по Амурской области.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Установлено, что ответчик в данном случае выступает как самостоятельное лицо в правоотношении сторон по оказанию услуг теплоснабжения и водоснабжения, водоотведения, иск заявлен о взыскании задолженности с ответчика за предоставленные услуги и не затрагивает права УМВД России по Амурской области, следовательно, для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не имеется.
Судом первой инстанции в полном соответствии с имеющимися доказательствами определены фактические обстоятельства дела, нарушений в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлено.
Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 19.06.2020 по делу N А04-3734/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
А.И. Воронцов
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
