Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-3387/2020, А04-389/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А04-389/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Воронцова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Амурской области: Боженова А.А., представитель по доверенности от 12.02.2020
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Амурской области
на определение от 18.06.2020
по делу N А04-389/2020
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецБетонСтрой" (ОГРН 5157746192236, ИНН 7721404387)
о замене стороны в порядке процессуального правопреемства
в деле по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецБетонСтрой" (ОГРН 5157746192236, ИНН 7721404387)
к филиалу акционерной компании ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети (ИНН 9909050372)
о взыскании 6 082 565,11 руб.,
третьи лица: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области; ИП Николаев Николай Николаевич (ИНН 282701897886; ОГРНИП 319280100012751),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СпецБетонСтрой" (далее - истец, ООО "СБС") обратилось в арбитражный суд с иском к филиалу акционерной компании ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети (далее - ответчик, АК ЯМАТА) о взыскании 6 082 565 руб. 11 коп. долга за оказанные услуги по договору N ОУСТОО104 от 01.03.2019 по актам от 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019, 279 305 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2019 по 25.11.2019.
19.02.2020 от истца поступило ходатайство о замене ООО "СБС" на правопреемника ИП Николаева Н.Н. в связи с заключением договора уступки права требования N 03-02 от 03.02.2020.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.03.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению.
30.03.2020 от ООО "СБС" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 265 580 руб. 22 коп. за оказанные услуги специализированной техники по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2019 по 30.03.2020 в размере 343 500 руб., а также процентов, начисленных на сумму основного долга с 31.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.
28.04.2020 от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением от 28.04.2020 налоговому органу в удовлетворении заявления отказано, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек - Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее - уполномоченный орган) и ИП Николаева Николая Николаевича.
Определением от 18.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020), Арбитражный суд Амурской области произвел замену взыскателя истца - общество с ограниченной ответственностью "СпецБетонСтрой" (ОГРН 5157746192236, ИНН 7721404387) на правопреемника - ИП Николаева Николая Николаевича (ИНН 282701897886; ОГРНИП 319280100012751); и ООО "СБС" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
Не согласившись с принятым определением, уполномоченный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.06.2020 отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы указал, что договор уступки права требования от 03.02.2020 является ничтожным в связи с занижением размера оплаты переданного по договору цессии.
Кроме того, ООО "СБС" в настоящее время имеет задолженность по налоговым платежам в сумме 1 534 180 руб. 87 коп., которая обеспечена мерами взыскания в рамках НК РФ. ООО "СБС", по мнению заявителя, зная о числящейся задолженности, о проводимой в отношении организации выездной налоговой проверке, преднамеренно заявляет ходатайство о замене стороны истца на правопреемника, с целью уходы от оплаты налогов.
Также обращает внимание, что уполномоченным органом 09.06.2020 в адрес суда было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, однако 10.06.2020 суд ходатайства о замене стороны истца на правопреемника (ИП Николаева Н.Н.) было рассмотрено и удовлетворено вопреки ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного разбирательства.
Несмотря на то, что уполномоченный орган в качестве обжалуемого судебного акта указал резолютивную часть определения от 10.06.2020, фактически доводы его жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, изложенные в полном тексте судебного акта от 18.06.2020.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивает на доводах апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемый судебный акт.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили.
От ООО "СБС" и ИП Николаева Н.Н. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили обжалуемое определение оставить без изменения.
Жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
Исследовав условия договора об уступке права требования от 03.02.2020 по форме и содержанию, суд приходит к выводу о соответствии сделки правилам гражданского законодательства (статьи 382- 388 ГК РФ). Законность и действительность договора уступки от 03.02.2020 в судебном порядке не оспаривалось, доказательств нарушения прав третьего лица в деле не имеется.
Признаков ничтожности договора уступки судом не установлено. Довод уполномоченного органа о ничтожности в связи с занижением размера оплаты переданного по договору цессии подлежит отклонению, поскольку несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Заключая договор уступки прав, его стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе самостоятельно определять размер встречного предоставления, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, в том числе возможности реального взыскания задолженности в полном объеме.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно произвел замену истца "СБС" по настоящему делу на его правопреемника ИП Николаева Н.Н.
Ввиду чего, ссылка заявителя на постановление судебного пристава-исполнителя отклонена применительно к части 4 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судом также учтено, что договор цессии датирован ранее указанного постановления.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из заявленного в жалобе довода, сделки об уступке права требования являются оспоримыми.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной только судом. Признание оспоримой сделки недействительной в силу статьи 12 ГК РФ является самостоятельным способом защиты путем направления в суд соответствующего требования.
При этом лицо, считающее свои права нарушенными, при наличии к тому оснований не лишено возможности защищать свои права и законные интересы в рамках отдельного искового производства.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
При этом суд обращает внимание, что уполномоченный орган в своем ходатайстве
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2020 по делу N А04-389/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
А.И. Воронцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
