Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-3386/2020, А04-3509/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А04-3509/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильева И.А.
от управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области: представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Союз": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Союз"
на решение от 26.06.2020
по делу N А04-3509/2020
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области
к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство "Союз"
о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Союз" (ОГРН 1192801000941, ИНН 2801246923, далее - общество) к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Также просило внести в ООО ОА "Союз" и генеральному директору общества представление о принятии мер по устранению причин и условий нарушений лицензионных требований в соответствии с требованиями ст. 29.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2020 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.06.2020 по делу N А04-3509/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.
Управлением Росгвардии по Амурской области рассмотрено обращение от 03.03.2020 председателя РООООР ФКЦ РОС в Амурской области о нарушениях законодательства в области частной охранной деятельности при организации проведения торгов по охране ЦВСИГ УМВД России по Амурской области.
Установлено, что государственный контракт от 04.07.2018 N 64/18-203 по охране объекта УМВД России по Амурской области, заключенный с ООО ОА "Звезда" (г. Благовещенск, ул. Конная, д. 143) расторгнут по взаимному соглашению сторон на основании дополнительного соглашения от 16.03.2020 N 1 (с 01.03.2020). Дополнительное соглашение размещено заказчиком услуг УМВД России по Амурской области на сайте государственных закупок. Дополнительное соглашение подписано исполнительным директором ООО ОА "Звезда" Русиным Юрием Ивановичем, действовавшим на основании доверенности от 01.08.2018. Достоверность текста дополнительного соглашения заверена подписью Русина Ю.И. и печатью ООО ОА "Звезда".
Согласно сведениям ЕГРЮЛ (л.д.62) генеральным директором ООО АО "Союз" зарегистрирован Русин Юрий Иванович.
В соответствии со статьей 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.
На момент проведения проверки Русин Юрий Иванович осуществлял трудовую деятельность исполнительным директором в ООО ОА "Звезда", одновременно являясь генеральным директором ООО ОА "Союз".
27.03.2020 в ООО ОА "Союз" на электронный адрес организации направлено уведомление N 85000/189 о возбуждении административного производства по ч. 3. ст. 14.1 КоАП РФ с приглашением на составление протокола на 09.04.2020.
09.04.2020 от организации с электронного адреса поступило ходатайство о переносе сроков рассмотрения материала, в связи с нахождением на самоизоляции уполномоченных должностных лиц организации.
09.04.2020 административным органом вынесено определение о переносе сроков рассмотрения 12.05.2020.
11.05.2020 ООО ОА "Союз" заявлено ходатайство об отложении вопроса о составлении протокола. Определением от 12.05.2020 в удовлетворении ходатайства управлением Росгвардии по Амурской области отказано. Довод жалобы общества о лишении Русина Ю.И. возможности реализовать предусмотренные КоАП РФ права, отклоняется, так как привлекаемое к ответственности лицо - общество, а не его руководитель. Общество надлежаще было извещено о дате и времени составления протокола и имело право доверить представление интересов общества любому лицу.
12.05.2020 Управлением Росгвардии по Амурской области составлен административный протокол N 28ЛРР001120520000014 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ООО ОА "Союз" по факту осуществления предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, выразившихся в нарушении ч. 8 ст. 15.1 Закона от 11.03.1992 N 2487-1.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области, который правомерно привлек общество к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
На основании подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.
Согласно части 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, в силу подпункта "б" пункта 2(1) которого лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является соответствие лицензиата и его учредителей (участников) требованиям статьи 15(1) этого закона.
Русин Юрий Иванович являлся исполнительным директором ООО ОА "Звезда" на основании трудового договора от 27.03.2017. Полномочия осуществлялись на основании выданной доверенности от 01.08.2018. Согласно приказу от 06.09.2019 действие трудового договора с Русиным Ю.И. было прекращено, однако, он продолжил трудовые отношения с ООО ОА "Звезда", что установлено в рамках административного расследования.
Выполняя распорядительные, управленческие функции в ООО ОА "Звезда", действуя на основании доверенности с широким кругом полномочий, Русин Ю.И. фактически находился с обществом в трудовых отношениях, определяемых для цели Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации
Статья 15.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации в императивных нормах определяют обязательные требования к руководителю частной охранной организации, в частности запрет на трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.
Состав правонарушения общества подтвержден материалами дела.
У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исключительные обстоятельства совершения правонарушения, которые общество не могло предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не установлены.
Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства не установлено. Административное наказание назначено правонарушителю с учетом правил, предусмотренных КоАП РФ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Исключительных обстоятельств по настоящему делу для признания правонарушения малозначительным, равно как и оснований для применения статьи 4.1.1, ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, не установлено.
Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Санкция по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания для юридических лиц как в виде предупреждения, так и в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Суд первой инстанции посчитал возможным применить санкцию в виде предупреждения, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также учитывая обстоятельства правонарушения. Оснований для переоценки вывода суда апелляционный суд не усматривает.
Отклоняется довод жалобы о незаконном отказе судом первой инстанции в привлечении к участию в деле третьим лицом УМВД России по Амурской области, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Кроме того, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что им затрагиваются права и обязанности названного лица.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2020 по делу N А04-3509/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г. Харьковская
Судьи
Е.В. Вертопрахова
И.А. Мильчина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
