Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-3383/2020, А37-988/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А37-988/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
от Хожило Валерия Анатольевича: представители не явились;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Магаданской области: представители не явились;
от третьего лица: Гринько Алексея Викторовича: представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хожило Валерия Анатольевича
на определение от 26.06.2020
по делу N А37-988/2020
Арбитражного суда Магаданской области
по заявлению Хожило Валерия Анатольевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Магаданской области
о признании недействительным решения от 06.04.2020 о регистрации изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, и аннулировании записи
третьи лица: Гринько Алексей Викторович;
УСТАНОВИЛ:
Хожило Валерий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области) от 06.04.2020 о регистрации изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении единоличного исполнительного органа открытого акционерного общества "Автотэк" (далее - ОАО "Автотэк", Общество), согласно которым внесены изменения в отношении единоличного исполнительного органа ОАО "Автотэк", а именно зарегистрирован как лицо, имеющее право действовать без доверенности (генеральный директор) Гринько Алексей Викторович, и аннулировании записи N 2004900013195 от 06.04.2020.
Также заявитель ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, генерального директора ОАО "Автотэк" Гринько Алексея Викторовича и о принятии предварительных обеспечительных мер в виде ограничения Гринько Алексея Викторовича осуществлять функции единоличного исполнительного органа Общества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом ОАО "Автотэк", в том числе совершать сделки, которые связаны с передачей недвижимого имущества ОАО "Автотэк" в аренду, залог, с внесением его в качестве вклада в уставный капитал третьих лиц, а также с распоряжением таким имуществом иным образом, в том числе отчуждением.
Определением суда от 24 апреля 2020 г. дело принято к производству, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - генеральный директор ОАО "Автотэк" Гринько Алексей Викторович.
29 апреля 2020 года третье лицо, Гринько Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене в части принятых обеспечительных мер, а именно в части запрета Гринько А.В. осуществлять функции единоличного исполнительного органа Общества, оставив запрет совершать сделки, которые связаны с передачей недвижимого имущества ОАО "Автотек" в аренду, залог, с внесением его в качестве вклада в уставный капитал третьих, а также распоряжаться таким имуществом иным образом, в том числе в форме отчуждения.
Определением от 26.06.2020 заявление Гринько А.В. удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением, Хожило В.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда в части отмены обеспечительных мер о запрете Гринько А.В. осуществлять функции единоличного исполнительного органа общества. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что назначение Гринько А.В. генеральным директором общества совершено с неоднократными существенными нарушениями законодательства, действия ответчика по регистрации в ЕГРЮЛ Гринько А.В. совершены на основании сфальсифицированного протокола общего собрания. Заявитель указал, что является генеральным директором ООО ГК "Департамент", которое в свою очередь является владельцем 83,56% обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Автотэк". Полагает доводы Гринько А.В. о том, что принятыми обеспечительными мерами парализована деятельность общества, необоснованными, поскольку за ООО "Автотэк" оплату коммунальных и арендных платежей осуществляет ООО "Инсула", а и.о. директора назначен Макаров С.П. Предприятие функционирует, не находится в стадии банкротства. Полагает, что суд фактически предоставил возможность лицу, незаконно занявшему пост директора пользоваться в личных целях полномочиями руководителя (направление искового заявления о признании недействительным договоров аренды, сокрытие поступающе й почтовой корреспонденции).
Определением от 20.07.2020 апелляционная жалоба Хожило В.А. принята к производству судом с назначением судебного заседания на 18.08.2020.
От Гринько А.В. поступил отзыв, в котором третье лицо не признало доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, что в силу ч.3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры допускается запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 24.04.2020 года Арбитражным судом Магаданской области приняты запрошенные Хожило В.А. обеспечительные меры - Гринько А.В., как генеральный директор ОАО "Автотэк", ограничен в полномочиях, предусмотренных статьей 69 ФЗ "Об акционерных обществах", ему запрещено осуществлять функции единоличного исполнительного органа Общества, в том числе совершать сделки, которые связаны с передачей недвижимого имущества ОАО "Автотэк" в аренду, залог, с внесением его в качестве вклада в уставный капитал третьих лиц, а также распоряжаться таким имуществом иным образом, в том числе отчуждение.
В обоснование ходатайства Хожило В.А. указал, что он, являясь легитимным генеральным директором ОАО "Автотэк", полномочия которого продлены сроком на 5 лет общим собранием акционеров от 20.06.2019, никакого собрания акционеров от имени общества не созывал, требований о проведении собраний от акционеров ОАО "Автотэк" не получал. Кроме того, согласно телефонограмме АО "Новый регистратор" (Дальневосточный филиал, г. Владивосток), являющегося официальным реестродержателем ОАО "Автотэк" никаких обращений от акционеров или совета директоров, а также от Общества в лице генерального директора о проведении внеочередных собраний акционеров ОАО "Автотэк" не поступало, каких-либо документов из реестра акционеров Общества, необходимых для проведения общего собрания акционеров, АО "Новый регистратор" не выдавало. Кроме того, заявитель также указал, что незаконным решением регистрационного органа от 06.04.2020 внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, согласно которому внесены изменения в отношении единоличного исполнительного органа ОАО "Автотэк", а именно, зарегистрирован как лицо, имеющее право действовать без доверенности (генеральный директор) Гринько Алексей Викторович.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления N 55, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленные Хожило В.А. обеспечительные меры обоснованы. Между тем, с учетом представленных в дело доказательств, учитывая вышеизложенные доводы и заявленные обстоятельства представителем третьего лица Гринько А.В., представленные в их обоснование в материалы дела доказательства, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, суд пришёл к выводу, что ходатайство о частичной отмене принятых обеспечительных мер обосновано, направлено на обеспечение баланса интересов сторон в данном споре и будут способствовать сохранению существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения спора по существу, а также предотвратят возможное причинение значительного ущерба ОАО "Автотэк", работникам и акционерам данного Общества.
Судом апелляционной инстанции не установлено, что суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в части запрета Гринько А.В. совершать сделки, которые связаны с передачей недвижимого имущества ОАО "Автотэк" в аренду, в залог, с внесением его в качестве вклада в уставной капитал третьих лиц, а также распоряжения таким имуществом иным образом, в том числе его отчуждением, вышел за пределы заявленных требований.
Принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований и обстоятельства, изложенные в иске, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, нашедшему подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о необходимости отмены обеспечительной меры в части запрета Гринько А.В. осуществлять функции единоличного исполнительного органа ОАО "Автотэк", поскольку отмена обеспечения не приведет к фактической невозможности осуществлять деятельность или к существенному затруднению осуществления данной деятельности общества, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
Сама по себе отмена обеспечительной меры в оспариваемой части не может рассматриваться как нарушающая права одной из сторон спора. При этом суд учитывает сохранение обеспечения в той части, в которой возможно причинить ущерб обществу путем отчуждения его имущества.
С учетом изложенного, основания для отмены определения суда отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении законодательства при назначении Гринько А.В. генеральным директором общества подлежат оценке при рассмотрении спора по существу и направлены на его фактическое предрешение.
Доводы апелляционной жалобы Хожило В.А. о том, что он является генеральным директором ООО ГК "Департамент", которое в свою очередь является владельцем 83,56% обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Автотэк" не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку к оспариваемому определению отношения не имеют.
Доводы об осуществлении руководства Обществом и.о. директора Макаровым С.П. при наличии корпоративного спора также не могут свидетельствовать о необходимости запрета Гринько А.В. осуществлять функции единоличного исполнительного органа.
Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Магаданской области от 26.06.2020 по делу А37-988/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
