Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года №06АП-3379/2021, А37-2802/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N А37-2802/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного автономного учреждения "Магаданфармация" министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области"
на решение от 29.04.2021
по делу N А37-2802/2020
Арбитражного суда Магаданской области
по иску общества с ограниченной ответственностью Областное специализированное охранное предприятие "ЯГУАР" (ОГРН 1024900950140, ИНН 4909083932, адрес: 685000, г. Магадан, переулок 3-й Транспортный, д. 12) к областному государственному автономному учреждению "Магаданфармация" министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области" (ОГРН 1154910000090, ИНН 4909120990, адрес: 685000, г. Магадан, переулок 3-й Транспортный, д. 12)
о взыскании 500 720, 71 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Областное специализированное охранное предприятие "ЯГУАР" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к областному государственному автономному учреждению "Магаданфармация" министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договорам на охрану собственности от 12.02.2020 N 66, от 01.07.2020 N 67 в размере 351 568 руб. и неустойки, начисленной за период с 20.02.2020 по 05.04.2021 в размере 149 152, 71 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и оставить исковое заявление без рассмотрения.
В обоснование жалобы заявитель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка, а именно ни одним из заключенных между сторонами договоров на охрану собственности, ни дополнительными соглашениями к ним не установлены сроки рассмотрения взаимных претензий при возникновении споров.
Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права, обращает внимание, что принятие судом первой инстанции искового заявления до истечения предусмотренного законом или договором срока не согласуется с принципом равенства сторон.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 22.07.2021 в 12 часов 00 мин, информация размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.
В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы жалобы, в связи с их необоснованностью, полагая решение законным и обоснованным.
Стороны, извещенные о рассмотрении дела, явку представителей в заседание суда не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (охрана) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на охрану собственности:
- N 66 от 12.02.2020 на оказание услуг по охране собственности стационарным постом охраны (период оказания услуг: 01.01.2020-30.06.2020);
- N 67 от 01.07.2020 на оказание услуг по охране собственности стационарным постом охраны (период оказания услуг: 01.07.2020-30.09.2020).
В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров, охрана оказывает заказчику услуги по охране производственной территории заказчика по адресу: г. Магадан, пер. 3-й Транспортный, д.12.
В силу пунктов 3.7 указанных договоров, заказчик оплачивает услуги охраны в соответствии с условиями договора (в размерах и сроки определенные им).
Пунктом 5.1 указанных договоров установлено, что порядок расчета по договору (сроки, суммы и порядок оплаты) определяются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой составляющей каждого из договоров.
Дополнительными соглашениями к указанным договорам установлено, что оплата за услуги вносится заказчиком до 20 числа текущего месяца и размер ежемесячной платы составляет 87 892, 00 руб.
В рамках обязательств истцом оказаны услуги охраны на сумму 791 028, 00 руб. (87 892,00 руб. х 9 мес.).
Для оплаты услуг выставлены счета: от 12.02.2020 N 98 (за январь 2020 года) на сумму 87 892 руб., от 17.02.2020 N 99 (за февраль 2020 года) на сумму 87 892 руб., от 01.03.2020 N 147 (за март 2020 года) на сумму 87 892 руб., от 01.04.2020 N 189 (за апрель 2020 года) на сумму 87 892, 00 руб.; от 01.05.2020 N 239 (за май 2020 года) на сумму 87 892 руб., от 03.06.2020 N 275 (за июнь 2020 года) на сумму 87 892 руб., от 01.07.2020 N 382 (за июль 2020 года) на сумму 87 892 руб., от 01.08.2020 N 391 (за август 2020 года) на сумму 87 892 руб.; от 01.09.2020 N 439 (за сентябрь 2020 года) на сумму 87 892 руб.
Ответчик оплату произвел частично и с просрочкой. Счета от 12.02.2020 N 98, от 17.02.2020 N 99 оплачены 20.07.2020, счета от 01.03.2020 N 147, от 01.05.2020 N 239, от 03.06.2020 N 275 оплачены 22.09.2020 на сумму 439 460 руб. (87 892 руб. х 5 мес.).
Счет от 01.04.2020 N 189 на сумму 87 892 руб. ответчиком не оплачен.
Задолженность составила 351 568 руб. (791 028 руб. - 439 460 руб.).
Претензии истца от 11.12.2020 N ЯГ-217, N ЯГ-218 с требованием оплатить возникшую задолженность, врученные ответчику, оставлены последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, представленном на нее отзыве, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из смысла положений статей 779 и 781 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса.
Как установлено судом, истец на основании договора оказывал ответчику услуги охраны, которые оплачены последним частично, в соответствии с расчетом истца задолженность составляет 351 568 руб.
Представленный истцом расчет задолженности за оказанные услуги в период с 01.01.2020 по 30.09.2020 соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, является арифметически верным, подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, а также счетами на оплату и признается судом обоснованным в связи с чем сумма долга взыскана правомерно.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 Гражданского кодекса).
В связи с просрочкой оплаты, истцом на основании пункта 7.2 договора заявлено требование о взыскании пени за период с 20.02.2020 по 05.04.2021 в размере 149 152, 71 из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки уплаты.
В соответствии с правилами, предусмотренными статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Как установлено, ответчик о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем, суд первой инстанции проверку соразмерности пени не проверял и апелляционного суда не имеется оснований давать оценку доводам о несоразмерности пени.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Истцом в доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлены претензии от 11.12.2020N ЯГ-217, N ЯГ-218 со сроком исполнения - до 15.12.2020 и 15.12.2020.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по 5 истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.
Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.
Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного АПК РФ, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.
Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.
В рассматриваемом случае не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензий от 11.12.2020 N ЯГ-217, N ЯГ-218, так и после получения искового заявления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что претензионный порядок урегулирования спора не может считаться несоблюденным, учитывая отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.
Доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке заявителем апелляционной жалобы также не представлено.
Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик заявляет о формальном несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора.
Таким образом, представленные истцом доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка, правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы по жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.04.2021 по делу N А37-2802/2020 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В. Иноземцев
Судьи
Т.Г. Брагина
Ж.В. Жолондзь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка