Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-3377/2020, А73-5773/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А73-5773/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Воронцова А.И., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восточный ветер" Авдеева Андрея Юрьевича
на решение от 11.06.2020
по делу N А73-5773/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восточный ветер" Авдеева Андрея Юрьевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Эгида"
о взыскании 2 105 488 руб.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2017 по делу N А73-14984/2019 общество с ограниченной ответственностью "Восточный ветер" (ОГРН 1112721003130, ИНН 2721183435, далее - ООО "Восточный ветер", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авдеев Андрей Юрьевич (далее - конкурсный управляющий)
Конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эгида" (ОГРН 1122722001214, ИНН 2725110269, далее - ООО "Эгида") неосновательного обогащения в размере 2 105 488 руб.
Решением суда 11.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит решение суда от 11.06.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ООО "Эгида" не представлено доказательств исполнения обязательств по передаче товара, в связи с чем, сумма неподтвержденная встречным исполнением составляет неосновательное обогащение ООО "Эгида", которое подлежит возврату ООО "Восточный ветер".
Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что ООО "Восточный ветер" 08.02.2017 платежным поручением N 21 на расчетный счет ООО "Эгида" по счету от 06.02.2017 N 2 перечислило денежные средства в размере 2 105 488 руб.
Конкурсный управляющий, полагая, что ввиду отсутствия первичной и иной документации в распоряжении конкурсного управляющего, позволяющей установить правовые основания перечисления денежных средств в адрес ООО "Эгида", последним получено неосновательное обогащение в размере 2 105 488 руб., обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.
В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 названного Кодекса, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
С учетом вышеизложенного, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.
При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из правовой позиции, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.
Как вышеуказано, конкурсный управляющий в качестве оснований возникновения на стороне ООО "Эгида" неосновательного обогащений сослался на платежное поручение от 08.02.2017 N 21, которым последнему перечислены денежные средства в размере 2 105 488 руб. и не возращены ООО "Восточный ветер".
Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае из представленных конкурсным управляющим документов следует, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, а именно: оплата по счету от 06.02.2017 N 2 за ТМЦ.
Однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются таким основанием, а денежные средства перечислены в адрес ООО "Эгида" ошибочно, не представил.
Следует отметить, что в качестве основания платежа не указано о внесении аванса или предоплаты.
Таким образом, при наличии в платежном документе сведений о том, что денежные средства перечисляются в оплату за товар (в данном случае за ТМЦ), предполагается, что товар плетельщиком уже получен.
Более того, отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не свидетельствует о том, что подобные документы не существовали, а перечисление денежных средств осуществлено безосновательно.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая непредставление конкурсным управляющим доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены в адрес ООО "Эгида" ошибочно, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, положениями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющий вправе требовать в судебном порядке передачи документации, инициировать привлечение руководителя к ответственности.
Доводы жалобы о том, что договор ООО "Эгида" не представлено доказательств исполнения обязательств по передаче товара, в связи с чем, сумма неподтвержденная встречным исполнением составляет неосновательное обогащение, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, при наличии в платежном документе сведений о том, что денежные средства перечисляются в оплату за товар (в данном случае за ТМЦ), предполагается, что товар уже получен, а отсутствие у конкурсного управляющего документов о встречном исполнении обязательств ООО "Эгида" не свидетельствует о неисполнении последним своих обязательств.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным в рамках рассматриваемого спора обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 11.06.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, в уплате которой заявителю жалобы предоставлялась отсрочка, подлежат взысканию с ООО "Восточный ветер".
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2020 по делу N А73-5773/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточный ветер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
А.И. Воронцов
Е.В. Гричановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
