Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года №06АП-3374/2021, А73-17784/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N А73-17784/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Волковой М.О., Мильчиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.
при участии в заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Лидога-Ресурс" Смирнова Г.И. по доверенности от 27 мая 2019 года
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидога-Ресурс"
на решение от 11 мая 2021 года
по делу N А73-17784/2020
Арбитражного суда Хабаровского края,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидога-Ресурс"
к краевому государственному автономному учреждению "Советское лесное хозяйство"
об устранении недостатков результата работ, о взыскании 121 469, 40 рублей
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Синдинское лесозаготовительное предприятие"
установил: общество с ограниченной ответственностью "Лидога-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к краевому государственному автономному учреждению "Советское лесное хозяйство" с иском об устранении недостатков результата работ, выполненных по договору подряда от 17 октября 2016 года на посадку лесных культур с противопожарным обустройством площадей, в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а именно выполнить работы по дополнению лесных культур закладки осень 2016 года для обеспечения уровня приживаемости не менее 85 % на площади 11, 7 га в квартале 467 выделах 9, 10 Гроссевического участкового лесничества Советского лесничества Хабаровского края; также заявлено имущественное требование о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 121 469, 40 рублей, возникших в результате уплаты истцом неустойки в связи с некачественным выполнением работ ответчиком.
Решением суда от 11 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. В обоснование указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; судом не применены подлежащие применению специальные норм права, предусмотренные лесным законодательством; суд необоснованно оставил без внимания довод истца о том, что акт приемки работ подписан Гончаровым Ю.А., являющийся штатным сотрудником ответчика, который в свою очередь заинтересован в соблюдении интересов ответчика; необоснованно отвергнуты доводы истца о погодных условиях в месте выполнения лесовосстановительных работ, против которых ответчик возражений не заявлял; судом проигнорированы доказательства, имеющиеся в материалах дела, которыми подтверждается причинно-следственная связь между производством лесовосстановительных работ в неблагоприятных условиях и плохой приживаемости лесных культур.
Протокольным определением от 21 июля 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04 августа 2021 года на 14 часов 10 минут.
Ответчик предоставил отзыв, в котором заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, как законное и обоснованное.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Иноземцева И.В., участвовавшего в рассмотрении дела, на судью Усенко Ж.А.
После отложения слушания дела представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о привлечении специализированной организации в лице Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу.
Судом предложено надлежащим образом оформить и направить ответчику заявленное ходатайство.
В судебном заседании объявлен перерыв до 11 августа 2021 года 14 часов 50 минут.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Усенко Ж.А., участвовавшей в рассмотрении дела, на судью Брагину Т.Г.
11 августа 2021 года в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о привлечении специалиста.
В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора суд апелляционной инстанции признал необходимым отложить судебное разбирательство и направить соответствующий судебный запрос в Департамент лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 года в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьей Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г. на судей Волкову М.О., Мильчину И.А.
Департаментом лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу в ответ на судебный запрос представлено специализированное мнение по поставленным судом вопросам (письмо от 26 августа 2021 года N 03-22/3940).
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы полностью, настаивал на отмене обжалуемого решения суда и о принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.
Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
По материалам дела установлено, что 22 декабря 2008 года между Правительством Хабаровского края (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор N 0284/2008 аренды лесного участка, сроком действия с момента государственной регистрации по 3 декабря 2024 года.
Подпунктом "ж" пункта 12 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора осуществлять работы по охране, защите и воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и в приложении N 6 к договору.
В Приложении N 6 к договору аренды определены виды, объемы и сроки исполнения мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке, в том числе ежегодно посадка лесных культур и агротехнический уход за лесными культурами в объеме 16 га 2-3 квартал.
Согласно пункту 44 Правил лесовосстановления, утвержденных Приказом Минприроды России от 29 июня 2015 года N 375 (далее - Правила лесовосстановления), к агротехническому уходу среди прочих мероприятий относится дополнение лесных культур.
В соответствии с пунктом 47 Правил лесовосстановления дополнению (посадке взамен погибших растений) подлежат лесные культуры с приживаемостью 25 - 85%.
Проект лесных культур для истца на осень 2016 года утвержден КГАУ "СоветскЛесХоз" и согласован с КГКУ "Советское лесничество" 3 октября 2016 года.
17 октября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Синдинское лесозаготовительное предприятие" (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на посадку лесных культур с противопожарным обустройством площадей (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался выполнить за свой риск на территории квартала 435 выдел 3, 5, 10 Гроссевичского участкового лесничества КГКУ "Советское лесничество" работы по искусственному лесовосстановлению, посадке леса (саженцев лиственницы Даурской с закрытой корневой системой) с противопожарным обустройством площадей лесных культур площадью 37, 7 га в срок, установленный договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора подряда срок выполнения работ определен в лучшие агротехнические сроки 2016 года.
Работы осуществляются техническими средствами подрядчика, посадочный материал также подрядчика (пункты 5.1, 5.2 договора подряда).
В соответствии с пунктом 7.1 договора подряда подрядчик обязался при завершении работ в течение двух дней произвести сдачу лесокультурных работ заказчику.
2 ноября 2016 года между Гроссевическим участковым лесничеством КГКУ "Советское лесничество", лесопользователем - истцом в лице его доверенного лица - мастера леса КГАУ "Советское лесное хозяйство", действовавшего на основании доверенности от 20 октября 2016 года, подписан акт технической приемки лесокультурных работ, реконструкции насаждений в квартале 467, выдел 9, 10 Гроссевического участкового лесничества на площади 11,7 га. Выявленные нарушения, а именно неплотная заделка корневой системы сеянцев лиственницы с закрытой корневой системой, несоответствие шага посадки требуемому шагу, устранены на месте.
Акт подписан с удовлетворительной оценкой качества выполненных работ.
По акту от 5 декабря 2016 года N 10 ответчиком сданы, обществом с ограниченной ответственностью "Синдинское лесозаготовительное предприятие" (заказчик по договору от 17 октября 2016 года) приняты работы по посадке леса с подготовкой почвы на площади 37, 700 га, в том числе в квартале 467, выдел 9, 10 Гроссевического участкового лесничества на площади 11,7 га.
Данный акт подписан без замечаний к качеству выполненных работ.
Заказчик оплатил результат работ полностью.
Полевой карточкой от 12 сентября 2017 года N 12 инвентаризации лесных культур и защитных насаждений закладки осени 2016 года в отношении квартала N 467 выдел 9, 10 Гроссевического участкового лесничества Советского лесничества установлен факт приживаемости - 26,6 %.
По результатам проведенной специалистами КГКУ "Советское лесничество" инвентаризации лесных культур, заложенных в Советском лесничестве Гроссевическое участковое лесничество квартал 467 выдел 9, 10 - на площади 11,7 га, составлен акт об инвентаризации лесных культур от 3 октября 2017 года N 131/95, в котором указано, что процент приживаемости лесных культур составил 26,4 %.
Решением от 7 мая 2019 года по делу N А73-463/2019 по иску Управления лесами Правительства Хабаровского края суд обязал ООО "Лидога-Ресурс" провести в соответствии с договором аренды лесного участка от 22 декабря 2008 года N 0284/20018 в течении вегетационного периода в срок до 30 сентября 2019 года дополнение лесных культур закладки осень 2016 года для обеспечения уровня приживаемости лесных культур не менее 85% на площади 11, 7 га в квартале N 467 выдел 9,10 Гроссевического участкового лесничества Советского лесничества.
ООО "Лидога-Ресурс" также оплачена неустойка в размере 121 469, 40 рублей за невыполнение лесовосстановительных мероприятий.
Указанным решением арбитражного суда установлено, что ООО "Лидога-Ресурс" был согласован перенос посадок лесных культур 2016 года на площади 11, 7 га в квартале N 467 выдел 9,10 Гроссевического участкового лесничества Советского лесничества.
Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Хабаровского края от 7 мая 2019 года по делу N А73-463/2019, позволяют сделать вывод о том, что работы по посадкам лесных культур на площади 11, 7 га в квартале N 467 выдел 9,10 Гроссевического участкового лесничества Советского лесничества выполнялись ответчиком в рамках договора подряда от 17 октября 2016 года для ООО "Лидога-Ресурс".
КГАУ "Советское лесное хозяйство" и ООО "Синдинское лесозаготовительное предприятие" данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривали.
В соответствии с полевой карточкой от 10 сентября 2020 года N 1 инвентаризации лесных культур и защитных насаждений закладки осень 2016 года приживаемость лесных культур на площади 11, 7 га в квартале N 467 выдел 9,10 Гроссевического участкового лесничества Советского лесничества составила 25,4 %.
Претензией от 28 сентября 2020 года N 9, направленной истцом КГАУ "Советское лесное хозяйство", истец просил уведомить его о сроках выполнения работ по дополнению лесных культур закладки осень 2016 года для обеспечения уровня приживаемости не менее 85 % на площади 11, 7 га в квартале 467 выделах 9, 10 Гроссевического участкового лесничества КГКУ "Советское лесничество", а также возместить ущерб в сумме 121 469, 40 рублей (уплаченная им неустойка за невыполнение лесовосстановительных мероприятий).
Претензионные требования истца оставлены без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу между ООО "Синдинское лесозаготовительное предприятие" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор (цессии) уступки прав требования от 17 декабря 2020 года, на основании которого истцу переданы права требования по договору подряда на посадку лесных культур с противопожарным обустройством площадей от 17 октября 2016 года в части требования об ответственности подрядчика за качество работ по посадкам лесных культур на площади 11, 7 га в квартале 467 выделах 9, 10 Гроссевического участкового лесничества в соответствии с частью 1, 6 указанного договора подряда, писем о согласованном переносе места посадок из 435 в 467 квартал Гроссевического участкового лесничества.
В связи с заключением договора (цессии) уступки прав требования истец изменил основание исковых требований.
Дав оценку условиями договора подряда на посадку лесных культур с противопожарным обустройством площадей от 17 октября 2016 года, суд пришел к выводу о применении к правоотношениям сторон положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
Предметом данного договора подряда являлось выполнение работ по искусственному лесовосстановлению, посадке леса (саженцев лиственницы Даурской с закрытой корневой системой) с противопожарным обустройством площадей лесных культур площадью 37, 7 га в срок, установленный договором.
Все основные технологические процессы по созданию и уходу за лесными культурами установлены в Проекте лесных культур (далее - Проект), в том числе размещение посадочных мест (расстояние между полосами, ширина полосы, расстояние в рядах); количество посадочных мест на 1 гектаре; требуемое количество для посадки материала на всей площади и т.д.
В соответствии с Указаниями по проектированию и технической приемке работ по лесовосстановлению и выращиванию посадочного материала (утв. Рослесхозом 1 августа 1997 года) техническую приемку участков с проведенными мерами содействия естественному возобновлению леса, лесных культур, созданных посадкой, осуществляют не ранее 10 и не позднее 20 дней с момента окончания работ.
При технической приемке устанавливается качество работ и состояние лесных культур; правильность отвода и оформления участка; отступление от принятых технологических решений. Густоту и размещение определяют закладкой пробных площадей равномерно и через одинаковые расстояния. Пробные площади должны захватывать по ширине не менее четырех рядов главной породы, считая от центра междурядий. На каждый участок лесных культур составляется акт технической приемки. В акте отмечают все отступления от технологических решений с указанием объема и характера неправильно или некачественно выполненных работ, а также отступления от принятой густоты культур.
Согласно акту от 2 ноября 2016 года технической приемки лесных культур фактическая площадь выполнения работ составила 11, 7 га. Размещение и размеры полос три метра через три-четыре метра, что не противоречит Проекту. Посадка производилась под меч "Колесова". Расстояние между рядами и в рядах составляет три на четыре/три метра, шаг посадки 1,6-1,8 метра, что также не противоречит Проекту. Фактическое количество посадочных мест составило 1 870 штук на гектаре (расхождение с проектируемым количеством 6,5 % (допустимое)). При оценке густоты лесных культур допускаются отклонения от оптимальной и максимальной густоты в ту и другую сторону до 10 %.
Выявленный основной недостаток по посадке - неплотная заделка корневой системы сеянцев лиственницы с закрытой корневой системой исправлены подрядчиком на месте.
Проверяющей комиссией дано заключение по технической приемке лесных культур - посадка леса с подготовкой почвы осень 2016 года под лесные культуры на территории квартала 467 выделов 9, 10 Гроссевического участкового лесничества - выполнена.
После выполнения искусственного лесовосстановления содержание и дальнейший уход за лесными культурами (до момента их перевода в покрытую лесом площадь) является обязанностью лесопользователя, в данном случае истца, как арендатора, выполняющего свои обязанности по договору аренды лесного участка перед арендодателем.
Договором подряда от 17 октября 2016 года не предусмотрен уход и содержание лесных культур в течении определенного/неопределенного времени.
Приложением N 6 к договору аренды лесного участка N 0284/20018 установлен ежегодный объем выполнения агротехнического ухода за лесными культурами, который обязан выполнять арендатор - ООО "Лидога-Ресурс".
Более того, в целях предотвращения зарастания поверхности почвы сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, накопления влаги в почве, проводится агротехнический уход за лесными культурами.
Согласно Приказу Минприроды России от 29 июня 2016 года N 375, действовавшему до 25 мая 2019 года, к агротехническому уходу относится ручная оправка растений от завала травой и почвой, заноса песком, размыва и выдувания почвы, выжимания морозом; рыхление почвы с одновременным уничтожением травянистой и древесной растительности в рядах культур и междурядьях; дополнение лесных культур, подкормка минеральными удобрениями и полив лесных культур.
Приживаемость лесных культур в 25, 4 % установлена только на пятый год жизни лесных культур - в 2020 году.
Дополнение лесных культур производится на второй-третий-пятый годы после посадки, в основном весной следующего года и в сроки, принятые в данных условиях для посадки леса.
Из Проекта лесных культур для ООО "Лидога-Ресурс" на осень 2016 года следует, что мероприятия по уходу за лесными культурами необходимо было производить, начиная с лета 2017 года в первый, третий, пятый годы после посадки. При осуществлении мероприятий по агротехническому уходу за лесными культурами в случае приживаемости менее 85% проводится дополнение лесных культур.
Истец не представил суду доказательств того, что им выполнялись мероприятия по агротехническому уходу за лесными культурами на площади 11, 7 га в квартале 467 выделах 9, 10 Гроссевического участкового лесничества Советского лесничества в соответствии с требованиями Проекта лесных культур, Приказа Минприроды России от 29 июня 2016 года N 375.
Истец не доказал и того обстоятельства, что низкая приживаемость саженцев явилась именно следствием некачественного выполнения работ ответчиком.
Проверив обоснованность довода истца о том, что посадка лесных культур производилась ответчиком с нарушением условий договора не весной 2017 года, а осенью 2016 года, то есть не в лучшие агротехнические сроки, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно специализированному мнению Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу, представленному в ответ на судебный запрос по данному делу (письмо от 26 августа 2021 года N 03-22/3940), с учетом природно-климатических условий территории Гроссевического участкового лесничества Советского лесничества лучший агротехнический срок для посадки лесных культур лиственницы с закрытой корневой системой на указанной территории является период - последняя декада мая - середина июня, соответственно, период с октября по ноябрь таковым периодом не является.
Вместе с тем, прямого запрета на выполнение работ по посадке лесных культур лиственницы с закрытой корневой системой в период с октября по ноябрь на территории Дальневосточного таежного лесного района Таежной лесорастительной зоны, в границах которого расположены 9 и 10 выделы 467 квартала Гроссевического участкового лесничества, действовавшие в 2016 году нормативные правовые акты не предусматривали.
Учитывая то обстоятельство, что истец не доказал прямую причинно-следственную связь между низкой приживаемостью саженцев и качеством работ ответчика по посадке лесных культур лиственницы с закрытой корневой системой в октябре - ноябре 2016 года, и отсутствие доказательств того, что истцом надлежащим образом выполнялись мероприятия по агротехническому уходу за лесными культурами, суд апелляционной инстанции не принимает рассматриваемый довод ответчика.
При изложенной совокупности обстоятельств выполнение ответчиком работ по посадке лесных культур лиственницы с закрытой корневой системой не в лучшие агротехнические сроки не может являться обстоятельством, достаточным для признания исполнения по договору подряда ненадлежащим, влекущим заявленные истцом последствия.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что дальнейший процесс приживаемости лесных культур и их роста в данном случае не зависел от действий подрядчика, поскольку осуществление мероприятий по агротехническому уходу за посадками не входило в предмет его обязательства.
Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы на государственную пошлину распределяются между сторонами в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 мая 2021 года по делу N А73-17784/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
М.О. Волкова
И.А. Мильчина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка