Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-3372/2020, А73-24934/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А73-24934/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой И.А.
при участии в заседании:
от акционерного общества "Федеральная грузовая компания": представителя Тесленко А.В. по доверенностям от 20.12.2019 (сроком по 31.12.2020); от 30.12.2019 сроком по 31.12.2020);
от общества с ограниченной ответственностью "Коул Трейдинг Компани": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коул Трейдинг Компани"
на решение от 03.06.2020
по делу N А73-24934/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600; ИНН 6659209750)
к обществу с ограниченной ответственностью "Коул Трейдинг Компани" (ОГРН 1162502051260; ИНН 2502054839)
о взыскании 365320 руб.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коул Трейдинг Компани" (далее - ООО "Коул Трейдинг Компани", ответчик) 365320 руб. провозных платежей за пробег порожних вагонов, штрафа за отказ от вагонов.
Решением суда от 03.06.2020 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взысканы испрашиваемые суммы провозных платежей, штрафа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10306 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коул Трейдинг Компани" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика штрафа в размере 350000 руб., принять по делу новый судебный акт с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Заявитель жалобы утверждает, в том числе о том, что: судом не проверен факт и не дана оценка доказательствам, подтверждающим, что отказ от вагонов вызван отзывом государством КНР полномочий агента Внешней торгово-экономической компании при Харбинской железной дороге по отправке и приемке угля по контракту от 09.04.2019 N 2019HTWJ-SMY-02; заявленная к взысканию истцом сумма штрафа, с учетом величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, чрезмерна, она в два раза больше убытков истца, составляющих расходы по оплате провозных платежей за порожний пробег вагонов и в 4,11 раза больше платы за услуги по договору, в связи, с чем подлежит уменьшению до 143723,41 руб.
В представленном в суд отзыве, истец отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, между АО "ФГК" (исполнитель) и ООО "Коул Трейдинг Компани" (заказчик) 02.10.2018 заключен договор N ЦМ/ДВОСТ-3, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых в вагонах исполнителя, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором; срок действия договора составляет по 31.12.2018 с возможностью его ежегодного продления.
Раздел 3.1. договора предполагает перед оказанием услуг согласование исполнителем заявки заказчика.
Исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с согласованной сторонами заявкой (пункт 4.1.1. договора).
В пункте 7.5. договора стороны предусмотрели, что при отказе заказчика от предоставления услуг после отправки вагонов исполнителем под погрузку на станции, указанные в заявке заказчика, последний возмещает исполнителю убытки в размере расходов за порожний пробег вагонов, подачу порожних вагонов и за свой счет отправляет порожние вагоны на станцию, указанную исполнителем; при этом исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере, установленном приложением N 4 в сутки за один вагон с даты заадресации порожнего вагона на станцию погрузки до даты их прибытия на станцию, указанную исполнителем.
В соответствии с приложением N 4 к договору размер штрафа составляет 1400 руб. в сутки.
Заявкой от 24.07.2019 ответчик просил предоставить 5 полувагонов для отправки груза уголь каменный марки Д от станции Гродеково назначением на станцию Гродеково-Экспорт КЖД.
Период действия заказа 01.07.2019- 22.07.2019; АО "ФГК" направило грузополучателю ООО "Коул Трейдинг Компани" порожние полувагоны NN 60273919, 60405685, 61756722, 61112678, 55738660.
Письмом от 22.07.2019 N 145 ответчик отказался от прибывших вагонов по причине несогласованности ГУ-12 китайскими партнерами, вследствие отзыва полномочий у агента Внешней торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью при Харбинской железной дороге государством.
В связи с отказом ответчика от прибывших вагонов, они были отправлены порожним рейсом на станцию Сибирцево ДВост ж.д.
Претензией от 08.10.2019 N 1756/АТОХбр/ю ответчику предложено оплатить провозные платежи за пробег порожних вагонов (на станцию Гродеково и со станции Гродековой на станцию Сибирцево) в размере 15320 руб., а также - штраф, начисленный на основании пункта 7.5. договора в размере 350000 руб.
В связи с неоплатой ответчиком провозных платежей и штрафа в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как установлено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, провозные платежи в размере 15320 руб., начисленные истцом за пробег порожних вагонов (на станцию Гродеково и со станции Гродековой на станцию Сибирцево), не оплачены ответчиком, в связи с чем правомерно признаны подлежащими взысканию с ответчика в пользу АО "ФГК".
Неустойкой (штрафом, пени) в силу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Рассматриваемым договором в пункте 7.5. предусмотрена ответственность заказчика в случае отказа от направленных в его адрес вагонов, в виде уплаты штрафа в размере 1400 руб. за каждый вагон с даты заадресации порожнего вагона на станцию погрузки до даты их прибытия на станцию, указанную исполнителем.
Отказ ответчика от направленных истцом вагонов во исполнение заявки подтвержден материалами дела, следовательно, у истца имелись основания для начисления штрафа в соответствии с условием договора.
Штраф в сумме 350000 руб. рассчитан истцом за период дат заадресации вагонов на указанную заказчиком станцию по даты прибытия вагонов на станции, указанные исполнителем (расчет штрафа - л. д. 5), что соответствует условиям пункта 7.5. договора.
Довод заявителя жалобы о том, что отказ от вагонов вызван отзывом государством КНР полномочий агента Внешней торгово-экономической компании при Харбинской железной дороге, не принимается судом в качестве оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как данное обстоятельство не может являться доказательством, освобождающие его от уплаты доначисленного размера провозных платежей и штрафа за нарушение обязательств (данное обстоятельство относится не форс-мажорным, а составляет обычные предпринимательские риски).
Доводы заявителя жалобы также выражают несогласие с отклонением судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 69 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).
Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.
Исходя из не представления доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, конкретных обстоятельств спора, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанцией, о том, что требование о взыскании неустойки соразмерно, заявлено истцом обоснованно.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Исходя из этого, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 июня 2020 года по делу N А73-24934/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Вертопрахова
Судьи
Е.Г. Харьковская
Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
