Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-3370/2020, А73-449/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А73-449/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербак Д.А
при участии в заседании:
от Комитета государственного заказа правительства Хабаровского края: Грудева В.В., представителя по доверенности от 27.02.2020 N 2;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Гречихиной К.А., представителя по доверенности от 02.07.2020 N 7/7397;
от КГБУ здравоохранения "Городская поликлиника N 11" Министерства здравоохранения Хабаровского края: не явились;
от ООО "ЦЛД-Эксперт" и от ООО "Виролаб": не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного заказа правительства Хабаровского края
на решение от 10.06.2020 по делу N А73-449/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Комитета государственного заказа правительства Хабаровского края
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
о признании недействительными решения от 18.10.2019 N 408 и предписания от 18.10.2019 N 78
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Виролаб"; Общество с ограниченной ответственностью "ЦЛД - Эксперт"; Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 11" Министерства здравоохранения Хабаровского края
УСТАНОВИЛ:
Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее -антимонопольный орган, управление) от 18.10.2019 N 408 и предписания от 18.10.2019 N 78.
Решением суда от 10.06.2020 в удовлетворении требований отказано по мотиву законности оспариваемых ненормативных актов.
Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств спора, а также неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные отношения.
По мнению апеллянта, наличие в аукционной документации указания на место оказания услуг: Российская Федерация, Хабаровский край, по месту нахождения лаборатории Исполнителя, расположенной в г. Хабаровске (пункт 6 раздела II "Информационная карта" аукционной документации, пункт 5.2 раздела V "Проект контракта" аукционной документации), при фактическом отсутствии в извещении и (продублировано) в пункте 10 раздела II "Информационная карта" аукционной документации требования о необходимости предоставления участником закупки в составе заявки копии лицензии с местом оказания услуг на территории г. Хабаровска, не свидетельствует об установлении требования к участникам закупки о необходимости предоставления вышеуказанного разрешительного документа, содержащего место осуществления деятельности, совпадающее с местом выполнения работ, являющихся объектом закупки. Кроме того, полагает, что нарушение фактически было допущено заказчиком, в интересах которого действовала аукционная комиссия комитета, а не последний.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы на отмене судебного акта настаивал, дополнительно ссылаясь на судебное решение по делу N А51-21241/2019.
Представитель управления отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, настаивал на законности обжалуемого в апелляционном порядке решения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие; отзывы не представили.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, а также отзыва на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 25.09.2019 комитетом размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по выполнению лабораторных исследований, входящих в стандарт лечения заболеваний. Начальная максимальная цена контракта составляет 1 203 983,24 руб.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 07.10.2019 на участие подано 2 заявки, которые были допущены к участию в электронном аукционе и признаны его участниками.
В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 10.10.2019 победителем признано ООО "ЦЛД-Эксперт".
Другой участник - ООО "Виролаб", не согласившись с итогами аукциона, обратился в антимонопольный орган с жалобой, указав на необоснованное признание аукционной комиссией заявки ООО "ЦЛД-Эксперт" соответствующей требованиям аукционной документации.
По результатам проведенной проверки антимонопольным органом принято решение от 18.10.2019 N 408, которым жалоба ООО "Виролаб" признана обоснованной (пункт 1), и аукционная комиссия заказчика признана нарушившей пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе (пункт 2).
На основании принятого решения комитету выдано предписание от 18.10.2019 N 78 об устранении допущенных нарушений в срок до 18.11.2019 путем аннулирования протокола подведения итогов электронного аукциона от 10.10.2019 и повторного рассмотрения вторых частей заявок участников электронного аукциона; продолжения осуществления закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий.
Возражения заявителя жалобы направлены на несогласие с данным выводом. Данная позиция также поддержана ООО "ЦЛД-Эксперт".
Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).
Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован статьей 66 Закона о контрактной системе, в части 2 которой предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.
В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
Как следует из материалов дела, пунктом 10 раздела II "Информационная карта" аукционной документации установлен перечень документов, копии которых должны быть представлены участником в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе в составе заявки, в котором указан лицензия на осуществление медицинской деятельности. Виды работ, составляющих медицинскую деятельность: работы (услуги) по бактериологии и клинической лабораторной диагностике.
Кроме этого, в соответствии с извещением о проведении электронного аукциона, а также пунктом 5.2 проекта контракта, местом оказания услуг является - Российской Федерация, по месту нахождения лаборатории Исполнителя, расположенной в г. Хабаровске.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
Правовая основа лицензирующей медицинской деятельности определена Законом о лицензировании и Положением о лицензировании медицинской деятельности, которыми предусмотрен порядок лицензирования медицинской деятельности и лицензионные требования.
В Законе о лицензировании предусмотрено требование о необходимости включения в лицензию сведений об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности (пункты 2, 3 части 1 статьи 15).
В силу пункта 8 статьи 3 Закона о лицензировании местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее - место осуществления лицензируемого вида деятельности), - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.
Законом о лицензировании предусмотрена возможность переоформления лицензии в случае изменения адреса места осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности (часть 1 статьи 18).
Указанное положение законодательства означает, что получив лицензию, лицензиат не обязан ее получать вновь при изменении места осуществления деятельности.
Вместе с тем, данным Законом предусмотрено условие о том, что до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии (часть 2 статьи 18).
В соответствии с частью 7 статьи 18 Закона о лицензировании при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.
Из совокупности приведенных положений статьи 18 Закона о лицензировании следует установление законодателем запрета на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, до того момента, как будет переоформлена лицензия.
Такой запрет установлен в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которых связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями этой деятельности, а также обусловлен установлением законодательством специальных требований к отдельным местам осуществления деятельности, в соблюдении которых лицензирующие органы должны иметь возможность удостовериться.
Таким образом, право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности.
Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.
Как указывалось выше, пунктом 10 раздела II "Информационная карта" аукционной документации предусмотрено представление участником аукциона в составе заявки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ лицензии на осуществление медицинской деятельности на виды работ: работы (услуги) по бактериологии и клинической лабораторной диагностике.
Материалами дела подтверждается, что ООО "ЦЛД - Эксперт" в составе заявки на участие в электронном аукционе представило лицензию на осуществление медицинской деятельности N ЛО-55-01-002430 от 09.11.2018. Вместе с тем, местом осуществления лицензируемого вида деятельности является г. Омск, ул. Рабочая, 17-я, дом 84.
Следовательно, вывод антимонопольного органа, что представленная победителем аукциона лицензия не содержала сведений о месте осуществления лицензируемого вида деятельности - г. Хабаровск, тогда как в извещении и проекте контракта определенно было место оказания услуг - лаборатория исполнителя, расположенная в г. Хабаровске, признается обоснованным
Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.
В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в аукционе на любом этапе его проведения (часть 6.1 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).
Поскольку аукционной документацией предусмотрено место оказания услуг - по месту нахождения лаборатории исполнителя распложенной в г.Хабаровске, а представленная ООО "ЦЛД-Эксперт" не содержала сведений о таком месте осуществления деятельности, то соответственно этим участником в составе второй части заявки не представлены документы, подтверждающие его соответствие требования законодательства о лицензировании, Закона о контрактной системе и требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.
Следовательно, позиция антимонопольного органа о том, что заявка победителя не соответствовала требованиям, установленным документацией о таком аукционе, является верной.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2018 N 301-КГ18-2640.
Апелляционный довод о необходимости проверки аукционной комиссий заявки участника только в рамках одного раздела отклоняется судебной коллегией.
Статей 69 Закона N 44-ФЗ установлен порядок рассмотрения вторых частей заявок, в том числе оснований для признания заявки не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
В спорном случае пунктом 6 раздела II "Информационная карта" аукционной документации установлено место оказания истребуемых услуг.
Аналогичное требование прописано также и в разделе "Место доставки товара, выполнения работы или оказания услуги" извещения об осуществлении закупки, что усматривается из представленных в материалы документов.
Утверждение комитета о необходимости проверять заявку участника на соответствие только отдельным положениям аукционной документации противоречит положениям законодательства о контрактной системе.
Ссылка апеллянта в обоснование своей позиции на судебную практику не свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего антимонопольного спора. В рамках дела N А51-21241/2019 проверялась законность решения антимонопольного органа по жалобе участника, не допущенного к аукциону, тогда как предмет и основания спора в рамках данного дела иной.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2020 по делу N А73-449/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И. Сапрыкина
Судьи
Е.В. Вертопрахова
И.А. Мильчина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
