Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-3367/2020, А80-21/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А80-21/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Чукотская энергетическая компания", ОГРН 1198709000489: не явились;
от Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис", ОГРН 1118709000046: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис"
на решение от 29.05.2020
по делу N А80-21/2020
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чукотская энергетическая компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис"
о взыскании 3 524 787,29 руб.,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Чукотского автономного округа обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Чукотская энергетическая компания" (далее - истец ООО "ЧЭК") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ответчик, ООО "Энергосервис") долга по договору займа N 6 от 08.11.2019 в сумме 3 500 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 24 164 руб., процентов за просрочку возврата денежных средств по договору займа от 08.11.2019 N 6 в сумме 623,29 руб., процентов за период с 18.12.2019 по день фактического исполнения обязательств от суммы долга в размере 3524164 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Решением суда от 29.05.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в сумме 3 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 24 164 руб. за период с 11.11.2019 по 16.12.2019, в удовлетворении остальной части требований отказано.
ООО "Энергосервис" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение в части удовлетворения иска отменить. В обоснование жалобы указывает, что Шишкин А.В., злоупотребив доверием генерального директора ООО "Энергосервис" Малого В.В., являясь заместителем генерального директора и одновременно директором ООО "ЧЭК", заключал договоры, 11.11.2019 на счет ООО "Энергосервис" переведены 3 500 000 руб., в тот же день эти денежные средства переведены на счета сотрудников в качестве зарплаты по каким-то неизвестным договорам, которые Малый В.В. не заключал и поручений на заключение не давал; суд предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие основание перечисления заемных денежных средств с расчетного счета ООО "Энергосервис" третьим лицам, истец запрошенные документы не представил.
Кроме того, указывает, что в договоре займа от 08.11.2019 N 6 оттиск печати не принадлежит ООО "Энергосервис" и выполнен клише (дубликатом), что установлено в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Шишкина и упоминается в постановлении о прекращении уголовного преследования.
Доверенность N 87АА0040303 от 15.10.2018 выдана генеральным директором ООО "Энергосервис" Малым В.В. на имя Шишкина А.В. как физическому лицу, а не как заместителю генерального директора.
Заявитель жалобы сообщает, что Шишкин А.В. систематически с дебиторской карты снимал большие суммы денег, за ним числятся невозвращенные подотчетные средства в сумме порядка 5 000 00 руб., о чем проводится правоохранительными органами проверка.
ООО "ЧЭК" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность решения в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ и пришел к следующим выводам.
Установлено, что 08.11.2019 между ООО "ЧЭК" (займодавец) и ООО "Энергосервис" (заемщик) заключен договор займа N 6.
В соответствии с пунктом 1.1 данного договора займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 3 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и сроки, определенные настоящим договором.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 7% в год от суммы займа.
Пунктом 2.2 договора согласовано, что проценты по займу уплачиваются заемщиком одновременно с суммы займа от количества дней его использования.
В пункте 2.3 договора предусмотрено, что проценты по предоставляемому займу начисляются с даты перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика по дату зачисления денежных средств в погашение займа.
Согласно пункту 3.3 договора займодавец имеет право потребовать от заемщика возврат займа с уплатой процентов за фактическое пользование займом, предварительно направив письменное требование.
Договор займа от 08.11.2019 N 6 со стороны займодавца подписан Шишкиным А.В. как директором ООО "ЧЭК", со стороны ООО "Энергосервис" договор подписан Шишкиным А.В. как заместителем генерального директора на основании нотариальной доверенности 87АА0040303 от 15.10.2018.
Платежным поручением от 11.11.2019 N 25 ООО "ЧЭК" перечислило ответчику сумму займа 3 500 000 руб. В платежном поручении в разделе "назначение платежа" указано: "оплата по договору займа N 6 от 08.11.2019, без НДС".
Поступление суммы займа на счет ООО "Энергосервис" подтверждено выпиской ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие" по счету ООО "ЧЭК" за период с 11.11.2019 по 13.11.2019.
21.11.2019 ООО "ЧЭК" направило в адрес ООО "Энергосервис" требование N 22 о возврате суммы займа и процентов за время пользования в срок до 13.12.2019.
Ответчик сумму займа не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд.
Судом первой инстанции при разрешении иска верно применены нормы материального права.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Как установлено судом, договор займа от 08.11.2019 N 6 между ООО "ЧЭК" и ООО "Энергосервис" подписан уполномоченными лицами и скреплен печатями, является заключенным.
Доверенность от 15.10.2018 на имя Шишкина А.В. выдана Обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис" в лице генерального директора Малого Владимира Викторовича, содержит полномочия заключать, изменять и расторгать договоры (контракты), включая трудовые и иные сделки, распоряжаться средствами предприятия с соблюдением целевого характера их использования в пределах утвержденной сметы расходов ООО "ЭСЭР", подписывать платежные поручения, счета-фактуры, акты выполненных работ и иные документы, совершать крупные сделки размером до 60 000 000 руб. Доверенность выдана на срок три года, заверена нотариусом.
При изложенном доводы об отсутствии у Шишкина А.В. полномочий на заключение договора займа от имени ООО "Энергосервис" опровергаются материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Доказательств того, что на момент заключения договора займа доверенность от 15.10.2018 на имя Шишкина А.В. была отозвана, ответчиком не представлены.
Перечисление обществом "ЧЭК" 3 500 000 руб. и зачисление на счет ООО "Энергосервис" подтверждено платежным поручением и выпиской по счету ООО "ЧЭК".
В назначении платежа платежного поручения от 11.11.2019 N 25 имеется указание на то, что перечислен займ.
Полагая, что сумма займа получена ошибочно, ООО "Энергосервис" могло возвратить истцу ее, однако ответчик сумму займа не вернул.
В силу пункта 6 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Учитывая предмет иска и факт получения ответчиком суммы займа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о злоупотреблении Шишкиным А.В. доверием генерального директора ООО "Энергосервис" Малого В.В. при заключении договора займа от 08.11.2019 N 6.
Довод жалобы о том, что Шишкин А.В., злоупотребив доверием генерального директора ООО "Энергосервис", заключал договоры, полученные от истца 3 500 000 руб. в тот же день переведены на счета сотрудников в качестве зарплаты, не влияют на вывод суда о заключенности договора займа.
Цели, на которые ответчиком израсходованы заемные средства, значения не имеют при оценке заключенности сделки займа.
Довод жалобы о том, что в договоре займа от 08.11.2019 N 6 оттиск печати не принадлежит ООО "Энергосервис" и выполнен клише (дубликатом), что установлено в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Шишкина и упоминается в постановлении о прекращении уголовного преследования, отклонен апелляционным судом. О фальсификации договора займа ответчик в суде первой инстанции в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявил. Приведенное обстоятельство не опровергает фактическое получение ответчиком суммы займа.
По приведенным основаниям суд отклонил доводы апелляционной жалобы об отсутствии воли генерального директора ООО "Энергосервис" на заключение договора займа от 08.11.2019 N 6.
Довод ответчика о том, что Шишкин А.В. систематически с дебиторской карты снимал большие суммы денег, за ним числятся невозвращенные подотчетные средства в сумме порядка 5 000 000 руб., о чем правоохранительными органами проводится проверка, отклонены судом, как не влияющие на правильность выводов суда, рассматривавшего спор из конкретных правоотношений сторон по договору займа от 08.11.2019 N 6.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом первой инстанции верно установлено, что в пункте 6.1 договора займа от 08.11.2019 N 6 стороны условились о сроке действия договора до даты возврата денежных средств по займу и процентам, а именно до 08.11.2020.
Судом установлено, что денежные средства в сумме 3 500 000 руб. поступили на счет ООО "Энергосервис", впоследствии указанные денежные средства по распоряжению уполномоченного представителя ответчика перечислены в счет оплаты иных обязательств ООО "Энергосервис" перед третьими лицами, что подтверждено выпиской банка.
За период с 10.11.2019 по 19.11.2019 ООО "Энергосервис" велась активная финансовая деятельность.
Выпиской банка подтверждается как поступление денежных средств на счет общества, так и их расходование, в том числе на выплату заработной платы, уплату налогов и взносов, иные расчеты с контрагентами и кредиторами.
Ответчик не доказал злоупотребление истцом своими правами при заключении договора от 08.11.2019 N 6.
Как верно указано судом первой инстанции, сам по себе факт заключения договора с признаком заинтересованности (одним и тем же лицом в рамках полномочий) не может свидетельствовать о злоупотреблении доверием и о том, что генеральный директор ООО "Энергосервис" не знал или не должен был знать о финансово-хозяйственной деятельности этого общества, а представитель Шишкин А.В. совершил сделку с целью причинить вред интересам ответчика.
При оценке условий договора суд пришел к выводу, что они соответствуют обычным условиям для договоров данного вида, размер процентов соотносится со средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц, установленной кредитными учреждениями.
Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата истцу суммы займа, суд обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании долга по договору займа в сумме 3 500 000 руб.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Пунктом 2.1 договора займа от 08.11.2019 N 6 предусмотрена уплата заемщиком процентов на сумму займа за весь период пользования в размере 7 % годовых.
Расчет процентов за пользование займом в сумме 24 164 руб. составлен истцом за период с 11.11.2019 по 16.12.2019.
Данный расчет проверен судом и признан верным.
Следовательно, суд правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.
Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовые основания для отмены решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, все обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, установлены в полном объеме.
Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 29.05.2020 по делу N А80-21/2020 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Г. Дроздова
Судьи
М.О. Волкова
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
