Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 06АП-3365/2021, А04-8223/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N А04-8223/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Жолондзь Ж.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Бабич Андрея Михайловича, Троценко Яна Витальевича
на решение от 28 января 2021 года
по делу N А04-8223/2020
Арбитражного суда Амурской области,
установил: индивидуальный предприниматель Бабич Андрей Михайлович, Троценко Ян Витальевич (далее - заявители) обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Амурской области от 28 января 2021 года по делу N А04-8223/2020.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
В силу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда от 28 января 2021 года является 1 февраля 2021 года.
С апелляционной жалобой заявители обратились 26 мая 2021 года, что подтверждается оттиском печати арбитражного суда на первом листе апелляционной жалобы, то есть с пропуском установленного месячного срока для обжалования судебного акта.
Заявители жалобы просят восстановить срок подачи апелляционной жалобы, в обоснование указано, что им не направлялась копия решения суда, судом не оглашалась мотивировочная часть судебного решения.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим мотивам.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы судом проверяется обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, поскольку необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Таким образом, восстановление пропущенного срока может иметь место только в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Срок на подачу апелляционной жалобы не ставится законом в зависимость от момента получения сторонами судебного акта.
Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судом установлено, что решение по настоящему делу выполнено в форме электронного документа, изготовлено 28 января 2021 года, опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 29 января 2021 года и с этого момента общедоступно для ознакомления. С ходатайством о выдаче копии решения на бумажном носителе ответчик обратился в суд первой инстанции только 1 апреля 2021 года.
При таких обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться на пропуск срока обжалования по мотиву неполучения им судебного акта.
Учитывая, что представитель заявителей жалобы принимал участие в судебном заседании 21 января 2021 года, в котором судом оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, решение суда было опубликовано в сети Интернет, суд апелляционной инстанции признает, что объективные препятствия для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок у заявителей в данном случае отсутствовали.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что суду апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у заявителей реальной возможности осуществления процессуальных действий по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный законом срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения заявителю.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба на 2-х л., копия решения на 9 л., диск в 1 шт.
Судья
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка