Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 06АП-3360/2021, А73-19944/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N А73-19944/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
от ООО "ТехСтройКомплекс": не явились;
от ОАО "Российские железные дороги": Абрамова Д.В.
от ОАО "Сахалинское морское пароходство": не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 27.04.2021 по делу N А73-19944/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройКомплекс"
к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании 138 052, 50 руб. третье лицо: Открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство"
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Техстройкомплекс" (далее - ООО "Техстройкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки груза в сумме 138 052, 50 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО "Сахалинское морское пароходство").
Решением суда от 27.04.202 1 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РЖД" заявило апелляционную жалобу, в которой просило его изменить, уменьшив взыскиваемую сумму неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ по мотиву того, что эта сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает возможные убытки на стороне истца. Кроме этого, ответчик указывает, что ООО "Техстройкомплекс" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленного статьей 123 УЖТ РФ, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины должны быть возложены на истца.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
ОАО "Сахалинское морское пароходство" в отзыве на жалобу поддерживает апеллянта.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представитель апеллянта в ходе судебного разбирательства поддержал доводы и требования жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, отзывы не представители, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва, заслушав пояснения участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 12.01.2020 со станции Оверята в адрес грузополучателя - ООО "Техностройкомплекс", на станцию назначения Тымовск ДВЖД направлен груз (плиты железобетонные) в вагоне N 5401375020 по накладной N ЭШ558747.
Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков, превышен перевозчиком, грузополучатель направил в адрес ОАО "РЖД" претензию с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ.
Отказ в удовлетворении претензий перевозчиком послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.
За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.
Согласно данной норме за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд в спорной ситуации исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорной железнодорожной накладной с нарушением нормативно установленного срока, что не оспаривается и ответчиком.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определенных апелляционной жалобой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В силу пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом рассматриваемом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.
Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.
Указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.
Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в настоящем споре.
Апелляционный довод о наличии оснований для отнесения судебных расходов на ООО "Техстройкомплекс" в связи с нарушением срока, установленного статьей 123 УЖТ РФ, отклонятся судом второй инстанции в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.
Согласно статье 120 УЖТ РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.
Статьей 123 УЖТ РФ предусмотрено, что претензии к перевозчикам за просрочку доставки груза, могут быть предъявлены в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней.
Принимая во внимание, что 45-дневный срок предъявления претензии к перевозчику, при условии соблюдения порядка ее предъявления, не является пресекательным, его пропуск не является нарушением претензионного порядка, предусмотренного статьей 120 УЖТ РФ.
В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 отмечено, что предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 УЖТ РФ, при условии соблюдения установленного уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления. Если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 УЖТ РФ сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.
ОАО "РЖД" знало о требованиях ООО "Техстройкомплекс" и до момента рассмотрения настоящего спора судом, имело возможность добровольно исполнить обязанность.
Таким образом, поскольку спор возник в результате нарушения сроков доставки груза и его рассмотрение в суде не связано с несоблюдением ООО "Техстройкомплекс" претензионного порядка, расходы по государственной пошлине правомерно отнесены судом первой инстанции на ОАО "РЖД".
Учитывая выше установленное, оснований для отмены или изменения судебного решения у второй инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2021 по делу N А73-19944/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И. Сапрыкина
Судьи
Е.В. Вертопрахова
А.П. Тищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
