Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-3358/2020, А37-3655/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А37-3655/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Алекон": представитель не явился;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекон"
на решение от 23.06.2020
по делу N А37-3655/2019
Арбитражного суда Магаданской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алекон" (ОГРН 1024900954540, ИНН 4909067930)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740)
об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 12-15ВК от 20.12.2019 и прекращении производства по делу,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Алекон" (далее также - общество) обратилось Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - административный орган, межрайонная инспекция) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 12-15ВК от 20.12.2019 и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 248,25 рублей.
Решением суда от 23.06.2020 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Суд установив, что обществом в период с 01.02.2018 по 28.02.2018 осуществлялась выплата заработной платы иностранному работнику (нерезиденту) наличными денежными средствами через кассу заявителя, в размере 14994,40 руб., пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель жалобы утверждает следующее: общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, и ранее не привлекалось к административной ответственности, приняло все меры к обязанию работника (нерезидента) в предоставлении банковских реквизитов для перечисления заработной платы; данные обстоятельства не нашли своего отражения в решении суда.
К жалобе приложены сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 03.07.2020 в отношении ООО "Алекон".
В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, административный орган отклоняет ее доводы и просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, при проведении административным органом мероприятий валютного контроля на основании поручения N 491020190006001 от 13.05.2019 установлено, что ООО "Алекон" заключило трудовой договор без номера от 21.08.2017 с гражданкой Республики Узбекистан Анзратхон Махмудовной Дариповой.
Данный иностранный работник осуществлял свою трудовую деятельность при отсутствии вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации (письмо Управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области N 26/20-5801 от 10.06.2019, заработная плата указанному работнику выплачивалась наличным через кассу Общества (платёжная ведомость N 00000000037 от 12.03.2018 на выдачу заработной платы за расчётный период с 01.02.2018 по 28.02.2018.
Общая сумма денежных выплат, произведённых иностранным работникам в проверяемом периоде (феврале 2018 года), составила 14994 рубля 40 копеек, из которых 4 331 рубль - иностранному работнику, гражданке Республики Узбекистан А.М. Дариповой. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.
12.12.2019 начальником отдела оперативного контроля административного органа А.В. Горшковым, в присутствии защитника общества по доверенности Н.В. Албогачиевой, в отношении ООО "Алекон" был составлен протокол N 12-15ВК об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. О составлении протокола общество уведомлено надлежащим образом, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.
Определением от 12.12.2019 Общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
20.12.2019 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в присутствии защитника Общества по доверенности Н.В. Албогачиевой, было вынесено постановление N 12-15ВК, которым ООО "Алекон", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 248,25 руб.
Не согласившись с указанным постановлением межрайонной инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В данном случае, юридическое лицо привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Из диспозиции приведенной выше нормы следует, что под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 1 Федерального закона N 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; резидентами - физические лица являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ к валютными операциями относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество, являясь резидентом, осуществило операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию по выдаче денежных средств, минуя счета в банке.
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 данного Закона.
Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.
Поскольку возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит, то заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.
Материалами дела подтверждается факт осуществления обществом валютных операций в виде выплаты заработной платы нерезиденту А.М. Дариповой в феврале 2018 года не через банковские счета в уполномоченном банке, а в наличной валюте Российской Федерации в размере 4331 рубля, следовательно, в действиях ООО "Алекон" содержится событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств невозможности исполнения обществом валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется; не установлены и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину общества.
Следовательно, в действиях общества имеется вина в наступлении события административного правонарушения и, как следствие, содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, а в оспариваемом постановлении налогового органа содержатся сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ; полномочия должностных лиц на составление протокола и вынесение оспариваемого постановления, соблюдены; процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав юридического лица, налоговым органом допущено не было.
Срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ (составляет 2 года), на момент вынесения оспариваемого постановления налоговым органом, не истек.
Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", правомерно не выявил оснований для применения, в рассматриваемом деле, положений статьи 2.9 КоАП РФ, так как фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, свидетельствуют: о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, целью которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации; об отсутствии исключительных обстоятельств, для наличия по настоящему делу признаков малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.
Также, учитывая сведения о неоднократном совершении обществом ранее однородных административных правонарушений (постановления межрайонной инспекции от 19.12.2019 N 9-15-ВК, от 18.12.2019 N 4-15-ВК, от 18.12.2019 N 2-15-ВК) судом правомерно не выявлено правовых оснований для возможности замены назначенного обществу - субъекту малого предпринимательства - наказания в виде административного штрафа предупреждением (часть 1 статьи 4.1.1, часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).
Кроме того, допущенное нарушение, выявлено в рамках валютного контроля, создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований общества судом отказано правомерно.
Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Приведенные доводы заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в порядке статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 23 июня 2020 года по делу N А37-3655/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Вертопрахова
Судьи
Е.И. Сапрыкина
Е.Г. Харьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
