Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-3355/2020, А37-3270/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А37-3270/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Тищенко А.П., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.
при участии в заседании:
от акционерного общества "Почта России": представитель не явился;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: представитель не явился;
от Баландина Александра Витальевича: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России"
на решение от 15.06.2020
по делу N А37-3270/2019
Арбитражного суда Магаданской области
по заявлению Акционерного общества "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000) в лице УФПС Магаданской области
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН 1054900008811, ИНН 4909025803)
о призвании незаконным и отмене постановления N 530 от 17.10.2019 по делу об административном правонарушении
третье лицо: Баландин Александр Витальевич,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Почта России" (далее - АО "Почта России", Почта, акционерное общество, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, Управление, административный орган) N 530 от 17.10.2019, по которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание, в виде штрафа в размере 30100 рублей.
Решением суда от 15.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, АО "Почта России", обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы утверждает следующее: вменяемое АО "Почта России" правонарушение не относится к сфере защиты прав потребителей (гражданин Баландин Александр Витальевич не является потребителем услуг почтовой связи; в данном случае, правовое значение имеет установление стороны договора, заключенного с почтой на пересылку отправления, то есть лица, которому фактически оказывались услуги; доказательств того, что являлось вложением в спорном отправлении, в материалах дела не имеется; доказательств поступления отправления и его утраты на территории Магаданской области, в материалах дела не имеется, соответственно Магаданский МСЦ не является местом совершения правонарушения, а является местом наступления последствий, значит должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Магаданской области не правомочно было составлять протокол и рассматривать дело об административном правонарушении.
Административный орган в представленном в суд отзыве на жалобу, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, в Управление Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу поступило обращение гражданина Баландина А.В. от 10.07.2019 об утрате почтовых отправлений (мелкие пакеты) N RB72512933SG и N RU403482002HK, адресованных Магадан МСЦ 685960.
09.08.2019 в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области из Управления Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому АО поступили материалы по обращению Баландина А.В. на оказание ФГУП "Почта России" услуг с нарушением требований законодательства в области почтовой связи.
В ходе рассмотрения дела административным органом согласно предоставленных материалов от ФГУП "Почта России" и УФПС Магаданской области - филиала ФГУП "Почта России", установлено, что отправление (мелкий пакет) N RB72512933SG поступило 13.05.2019 в "Магадан МСЦ 685960" из "Владивостока 690966 МСЦ УОПО Магистраль" в международном мешке N 1029763401564985 по общей накладной N 6909663450156846 от 25.04.2019, по отдельной накладной N 6909663450157270.
При вскрытии международного мешка N 1029763401564985 международное отправление (мелкий пакет) RB72512933SG не обнаружено, о чем составлены акты N 6859603550108471 и N 25/723.
Отправление (мелкий пакет) N RU403482002HK поступило 17.06.2019 в "Магадан МСЦ 685960" из "Владивостока 690966 МСЦ УОПО Магистраль" в международном мешке N 1029693500191631 по общей накладной N 6909663650024631 от 05.06.2019, по отдельной накладной N 6909663650025058.
При вскрытии международного мешка N 1029693500191631, международное отправление (мелкий пакет) RU403482002HK не обнаружено, о чем составлены акты N 68599603650167026 и N 25/924.
Из анализа полученных документов от юридического лица ФГУП "Почта России" N 1.4.2.5-02/22097 от 18.07.2019 и УФПС Магаданской области - филиала ФГУП "Почта России" N 11.8.4-06/96 от 18.07.2019 следует, что согласно накладной N 1029763401564985 от 11.04.2019 00:29, из "MP ЛЦ Внуково ЦЕХ-1102976" в "Магадан МСЦ 685960", в мешке, опломбированном пломбой N 030153548609, отправлен мелкий пакет N RB72512933SG, вес мешка N 1029763401564985 составлял 18,780 кг.
Согласно накладной N 1029763401712041 от 11.04.2019, 07:07, из "102976 MP ЛЦ ЦЕХ-1" в "102101 Москва-Ярославский вокзал ПЖДП ЦЕХ-1" отправлен мешок N 1029763401564985, весом 18,780 кг. (с м\п RB725I2933SG).
По накладной N 1029763401741492 от 11.04.2019, 11:50, из "102976 MP ЛЦ ЦЕХ-1" в "102101 Москва-Ярославский вокзал ПЖДП ЦЕХ-1" отправлен контейнер N 1029763401712041 (с мешком N 1029763401564985 с м\п RB72512933SG).
Согласно накладной N 102976340174150S от 11.04.2019, 11:50, из "102976 MP ЛЦ ЦЕХ-1" в "102101 Москва-Ярославский вокзал ПЖДП ЦЕХ-1" отправлена емкость N 1029763401741492 (с N 1029763401712041 с N 1029763401564985 с м\п RB72512933SG).)
По накладной N 1021023450246378 от 12.04.2019, 06:20, из "Москва- Ярославский вокзал ПЖДП ЦЕХ-1" в "102002 Москва-Казанский вокзал ПЖДП ЦЕХ-1" отправлен мешок N 1029763401564985 (c м\п RB72512933SG).
Согласно накладной N 1021023450250146 от 12.04.2019, 11:05, из "Москва- Ярославский вокзал ПЖДП ЦЕХ-1" в "102002 Москва-Казанский вокзал ПЖДП ЦЕХ-1" отправлен контейнер N 1021023450246378 (с N 1029763401564985 с м\п RB72512933SG).
По накладной N 1021023450250092 от 12.04.2019, 11:05, из "Москва- Ярославский вокзал ПЖДП ЦЕХ-1" в "102002 Москва-Казанский вокзал ПЖДП ЦЕХ-1" отправлена емкость N 1021023450250146 (контейнер N 102107.3450246378 с N 1029763401564985 (с м\п RB72512933SG).
Согласно накладной N 102002345035003Х от 12.04.2019, 15:10, из "102002 Москва- Казанский вокзал ПЖДП ЦЕХ-1" в "690960 Владивосток МСЦ" отправлен мешок N 1029763401564985 (с м\п RB72512933SG).
По накладной N 6909663450156846 от 25.04.2019, 04:34, из "Владивостока 690966 МСЦ УОПО Магистраль" в "Магадан МСЦ 685960" отправлена емкость N 6909663450157270.
Согласно накладной N 6909663450157270 от 25.04.2019, 04:34, из "Владивостока 690966 МСЦ УОПО Магистраль" в "Магадан МСЦ 685960" отправлен мешок N 1029763401564985 весом 18,780 кг.
По накладной N 1029763401564985 от 11.04.2019, 00:29, из "MP ЛЦ Внуково ЦЕХ-1102976" в "Магадан МСЦ 685960", в мешке, опломбированном пломбой 030153548609, находился мелкий пакет RB72512933SG, и вес мешка составлял 18,780 кг.
При вскрытии международного мешка N 1024763401564985, международное отправление (мелкий пакет) RB72512933SG не обнаружено, о чем составлены акты N 6859603550108471 и N 25/723.
Согласно трассировки РПО, 13.05.2019 из "Владивостока 690966" в "Магадан 685960" расформирование N 6909663450156846, 14.05.2019 недостача м/п RB72512933SG.
Актом о выявленных нарушениях при вскрытии емкости N 6859603550108471 от 14.05.2019, 13:15 "Магадан МСЦ" выявлены нарушения в приеме почты, а именно - при поименной проверке не оказалось мелкого пакета RB72512933SG весом 0,405 кг из мешка N 1029763401564985 с пломбой N 030153548609, и согласно акта N 25/723 от 14.05.2019 прибывшая емкость из Владивостока не соответствовала заявленному весу, т.е. фактический вес был меньше на 3,550 кг.
Акты ф. 51 о дефектном состоянии или разнице в весе с/м N 1029763401564985 с мест его прохождения в адрес ЛЦ Внуково не поступали и в системе ИСО не зарегистрированы.
Акты ф. 51 на недостачу почтовых отправлений составлены работниками Магаданского МСЦ с нарушением - акт датирован 14.05.2019, а зарегистрирован в системе ИСО 22.05.2019.
Также, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым индикатором RB72512933SG, посылка весом 0,405 гр., прибыла в сортировочный центр Магадан 685960 13.05.2019, 19:56.
Таким образом, установлен факт утраты почтового отправления N RB72512933SG, чем нарушены п.п. "б", "в" п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, согласно которым операторы почтовой связи обязаны обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.
Из анализа полученных документов от ФГУП "Почта России" N 1.4.2.5-02/22097 от 18.07.2019 и УФПС Магаданской области - филиала ФГУП "Почта России" N 11.8.4-06/96 от 18.07.2019 следует, что согласно накладной N 1029693500191631, 23.05.2019, 07:55, из "MP ЛЦ Внуково ЦЕХ-1 102976" в "Магадан МСЦ 685960" в мешке, опломбированном пломбой 030151770552, отправлен мелкий пакет N RU403482002HK, вес мешка N 1029693500191631 составлял 19,260 кг.
Согласно накладной N 6909663656024631, 05.06.2019, 16:02, из "690966 Владивосток МСЦ УОПО Магистраль" в "685960 Магадан МСЦ" отправлена емкость N 6909663650025058.
По накладной N 6909663650025058 от 05.06.2019, 16:02, из "690966 Владивосток МСЦ УОПО Магистраль" в "685960 Магадан МСЦ" отправлен мешок N 1029693500191631.
Согласно отчету об отслеживании отправления с Почтовым индикатором RU403482002HK, посылка весом 0,606 гр" прибыла в сортировочный центр Магадан 685960, 17.06.2019, 18:32.
При вскрытии международного мешка N 1029693500191631, международное отправление (мелкий пакет) RU403482002HK не обнаружено, о чем составлены акты N 68599603650167026 и N 25/924.
Актом о выявленных нарушениях при вскрытии емкости N 68599603650167026 от 17.06.2019, 19:20, "Магадан МСЦ" выявлены нарушения в приеме почты, а именно - при проверке не оказалось мелкого пакета RU403482002HK весом 0,606 кг из мешка N N 1029693500191631 с пломбой 030151770552, и согласно акта N 25/924 от 17.06.2019, прибывшая емкость из Владивостока не соответствовало заявленному весу, то есть фактический вес был меньше на 1,072 кг. (18,188 кг.)
Согласно письму N 1.4.2.5-02/22097 от 18.07.2019 от ФГУП "Почта России" заказной мелкий пакет N RU403482002HK проходил обработку 23.05.2019 в месте международного почтового обмена в MP ЛЦ Внуково, в последующем в обработке почтовое отправление не значится.
Однако, из сведений автоматизированной системы следует, что была проведена служебная проверка в КСО ЛЦ Внуково по материалу акта ИСО N 1721511, в ходе которой установлено, что отправление N RU403482002HK было отправлено в адрес "Магадан МСЦ 685960" в с/м N 1029693500191631 в надлежащем виде, с весом, установленным при регистрации в ЛЦ Внуково (0,606, 0,43 кг.), что подтверждается производственными документами.
Во вторичной обработке в ЛЦ Внуково указанные отправления не значатся. С/м был направлен в адрес Ярославского ПЖДП для дальнейшей отправки по назначению, согласно плана направления в сборной контейнере N 1029763513053360 по ф.23 N 1029763513112296, по ф.23-а N 1029763513112319 от 23.05.2019 с весом, установленным при контрольном взвешивании в MP ЛЦ Внуково (19,260 кг.), опломбированным НСПУ N 030151770552.
В связи с обстоятельствами, установленными по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, извещением N 49-00-10/02-3277- 2019 от 12.09.2019 ФГУП "Почта России" уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 23.09.2019 в 15-00.
Извещение направлено по юридическому адресу заявителя и получено ФГУП "Почта России" 23.09.2019, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении.
23.09.2019 Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области, в отсутствие представителя ФГУП "Почта России", составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.
Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.09.2019 рассмотрение дела назначено на 17.10.2019 в 15-15.
Протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела направлены по юридическому адресу заявителя и получены ФГУП "Почта России" 30.09.2019, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России", в отсутствие его представителя, Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области вынесено постановление N 530 от 17.10.2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30100 руб.
Копия постановления направлена по юридическому адресу заявителя и получена 28.10.2019, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением административного органа, ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 названного кодекса.
Часть 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг населению.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в совершении противоправных деяний: продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.
В соответствии положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1, Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг); потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу статьи 3 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Федеральный закон N 176-ФЗ), почтовая связь в Российской Федерации осуществляется государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями почтовой связи, иными операторами почтовой связи и предназначается для оказания услуг почтовой связи гражданам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и юридическим лицам.
Почтовая связь - вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств; услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств (статья 2 Федерального закона N 176-ФЗ).
В статье 3 Всемирной почтовой конвенции предусмотрено, что с целью укрепления понятия единства почтовой территории Союза страны-члены уделяют большое внимание тому, чтобы все пользователи/клиенты имели право на доступ к универсальной почтовой услуге, которая соответствовала бы предложению постоянно предоставляемых на всей их территории основных почтовых услуг по приемлемым ценам; для этого страны-члены в рамках своего национального почтового законодательства или другими обычными средствами определяют объем соответствующих почтовых услуг, а также требования по качеству и приемлемым ценам с учетом и потребностей населения, и своих национальных условий; страны-члены уделяют особое внимание тому, чтобы предоставление почтовых услуг и стандарты качества соблюдались операторами, на которых возложено предоставление универсальной почтовой услуги.
В силу положений статьи 19 Федерального закона N 176-ФЗ адресат корреспонденции также определяется в качестве пользователя услуг почтовой связи, в частности, он имеет право на получение почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств по своему почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа, а также вправе отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода денежных средств.
Согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.); при этом следует иметь в виду предусмотренные Законом о защите прав потребителей случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 названного закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).
Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, тот факт, что адресат не является стороной договора между оператором почтовой связи и отправителем, не означает, что у него отсутствует статус потребителя, поскольку адресат соответствует понятию потребителя, закрепленному в Законе о защите прав потребителей, как гражданин, использующий услугу почтовой связи для личных нужд (доставка товара - посылки - по месту его жительства).
В пункте 4.2 Постановления от 15.01.2019 N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что услуги почтовой связи, согласно статье 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", оказываются операторами почтовой связи на договорной основе, предполагающей обязанность оператора по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату (часть первая), а равно обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки (часть вторая). Следовательно, превышение оператором почтовой связи установленных сроков доставки или, более того, утрата почтовых отправлений, адресатами или отправителями которых являются граждане, использующие почтовую связь для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (личных, семейных и др.), порождают не только нарушение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), но и нарушение прав потребителей услуг почтовой связи, что, по смыслу действующего регулирования, подразумевает возможность возложения на оператора почтовой связи административной или гражданско-правовой ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, как это предусмотрено статьей 43 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". С учетом этого, если осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекло за собой нарушение прав потребителей, виновные лица могут быть привлечены к ответственности по статье 14.4 "Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований" КоАП Российской Федерации, предусматривающей наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати до тридцати тысяч рублей (часть 1), а при повторном совершении соответствующего административного правонарушения - административного штрафа на юридических лиц - от тридцати до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (часть 2). В этом случае постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.4 КоАП РФ, может быть, как это прямо оговорено частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса, вынесено не позднее одного года со дня его совершения (обнаружения). Как следствие, разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, компетентные субъекты обязаны, в том числе посредством организации межведомственного взаимодействия, обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, части 3 статьи 14.1 КоАП РФ соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности, что само по себе не может препятствовать наложению на них в надлежащем порядке административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или частью 2 статьи 14.4 данного Кодекса, в течение специального (годичного) срока давности, установленного применительно к нарушениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.
Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее - Правила, Правила N 234), которые регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.
Пунктом 32 Правил установлено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются), в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.
В силу пункта 36 Правил, выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их уполномоченным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации; международные почтовые отправления, на вложения которых таможенным органом, расположенным в месте международного почтового обмена, начислены таможенные платежи, выдаются адресатам (их уполномоченным представителям) только после уплаты начисленных таможенных платежей в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.
Согласно подпунктам "б" и "в" пункта 46 Правил, операторы почтовой связи обязаны обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов, обеспечивать качество услуг почтовой связи, в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.
Поскольку допущенное обществом нарушение (невручение оператором связи почтового отправления адресату - гражданину по месту его жительства) подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях АО "Почта России" содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.
Пунктом 63 Правил установлен порядок предъявления претензий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг почтовой связи; такие претензии вправе предъявлять отправитель, адресат или уполномоченный представитель заявителя; претензия может предъявляться в объект почтовой связи по месту приема почтового отправления или в объект почтовой связи по месту назначения почтового отправления.
К объектам почтовой связи, согласно статье 2 Федерального закона N 176-ФЗ отнесены обособленные подразделения организаций почтовой связи (почтамты, при железнодорожные почтамты, отделения перевозки почты при железнодорожных станциях и аэропортах, узлы почтовой связи), а также их структурные подразделения (почтовые обменные пункты, отделения почтовой связи, пункты почтовой связи и другие подразделения).
В соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона N 176-ФЗ претензия к организации федеральной почтовой связи может предъявляться как по месту приема, так и по месту назначения почтового отправления.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку права Баландина А. В. как потребителя, не получившего в отделении почтовой связи по месту своего жительства, адресованное ему почтовое отправление, были нарушены на территории Магаданской области, то Управление Роспотребнадзора по Магаданской области рассматривало настоящее дело об административном правонарушении с соблюдением требований части 1 статьи 29.5 КоАП РФ.
Обстоятельствами дела подтверждается, что административное правонарушение обществом совершено повторно (постановление от 23.04.2019 N 144), в связи, с чем правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение соответствующих норм и правил и недопущение совершения административного правонарушения материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств невозможности исполнения заявителем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении правонарушения материалами дела доказана.
Следовательно, вывод суда о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, является обоснованным.
Процессуальных нарушений административных органом при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Факт нарушения обществом действующего законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения, отсутствие доказательств исключительности совершенного административного правонарушения, свидетельствуют об отсутствии оснований применения статья 2.9 КоАП РФ.
Размер наложенного административного штрафа в сумме 30100 руб. соответствует санкции части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.
Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления административного органа N 530 от 17.10.2019, и правомерным отказ в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, а приведенные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Магаданской области 15 июня 2020 года по делу N А37-3270/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Вертопрахова
Судьи
А.П. Тищенко
Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
