Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-3349/2020, А04-9457/2018
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А04-9457/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронцова А.И.
судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
при участии в заседании суда:
от общества с ограниченной ответственностью "ТрансОйлСервис": Нечаева Д.В., представитель по доверенности от 27.07.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансОйлСервис"
на решение от 02.06.2020
по делу N А04-9457/2018
Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бензо-транзит" (ОГРН 1172801009050, ИНН 2801233829)
к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойлсервис" (ОГРН 1162801063050, ИНН 2801226042)
о взыскании 14 567 850 руб. 56 коп.,
встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Трансойлсервис" (ОГРН 1162801063050, ИНН 2801226042)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бензо-транзит" (ОГРН 1172801009050, ИНН 2801233829)
о взыскании 18 238 381 руб. 44 коп.
третье лицо: ИП Харченко Мария Витальевна (ОГРН 305280112500048, ИНН 280114383610), Управление ФНС России по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980);
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Бензо-транзит" (далее по тексту - истец, ООО "Бензо-транзит") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойлсервис" (далее - ответчик, ООО "Трансойлсервис") о взыскании 14 567 850 руб. 56 коп. долга по договору поставки нефтепродуктов от 02.10.2017 N 002/2017.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора определениями суда от 25.12.2018, 12.03.2019 привлечены индивидуальный предприниматель Харченко М.В. (далее - третье лицо, ИП Харченко М.В.), УФНС России по Амурской области (далее - Управление, уполномоченный орган).
20.11.2018 в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО "ТрансОйлСервис" с исковым заявлением к ООО "Бензо-транзит" о взыскании 2 938 381 руб. 44 коп. основного долга по договору поставки от 02.10.2017 N 002/2017, делу присвоен N А04-9461/2018.
Определением суда от 20.12.2018 дело N А04-9461/2018 объединено с делом N А04-9457/2018 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен номер А04-9457/2018.
В ходе судебного разбирательства ответчик уточнил встречные исковые требования до 18 238 381 руб. 44 коп., принятые судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 09.04.2019 производство по делу приостанавливалось до окончания судебной почерковедческой экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения.
Определением от 09.07.2019 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А04-8385/2018.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТрансОйлСервис" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение суда отменить, в иске отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылаются на то, что из материалов дела следует, что фактически ООО "Бензо-транзит" получило оплату за топливо судовое маловязкое в размере 25 800 000 руб., обязательств по поставке не исполнило и истребует указанный объем ТСМ с хранителя (ИП Харченко М.В.) как свою собственность.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 02.07.2020.
До судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, приведенными в жалобе ООО "ТрансОйлСервис", не согласился, считает решение суда законным, мотивированным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение отменить.
Остальные лица, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2017 между ИП Харченко М.В. (хранитель) и ООО "БЕНЗО-ТРАНЗИТ" (поклажедатель) был заключен договор хранения, согласно которому хранитель обязался на условиях настоящего договора осуществлять хранение товара на складе хранителя, хранить и возвратить аналогичный товар по требованию поклажедателя или уполномоченного им лица, а поклажедатель обязался оплачивать эти услуги в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.3 договора под товаром понимаются нефтепродукты (горюче-смазочные материалы) в ассортименте.
Хранение нефтепродуктов поклажедателя производится отдельно по каждому виду нефтепродуктов (пункт 1.4 договора).
Хранитель принимает товар на хранение, определяет его количество при приемке и отпуске, хранит и выдает его на складе, находящемся по адресу: Амурская область, с. Екатеринославка, ул. Пионерская, 35 (пункт 2.1 договора).
Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора хранитель при приеме товара на хранение в присутствии представителя поклажедателя производит осмотр товара, определяет его марку и количество, что отражается в складской квитанции, подписываемой обеими сторонами. По окончании осмотра хранитель выдает поклажедателю один экземпляр складской квитанции. Выдача складской квитанции означает проведение хранителем всех действий по приему товара на хранение, включая проверку качества и количества товара. Передаваемый на хранение товар должен сопровождаться товарно-транспортной или железнодорожной накладной, которая должна быть передана хранителю.
Хранитель возвращает по требованию поклажедателя либо уполномоченного им лица товар, переданный на хранение, равный по количеству, роду и качеству, с применением норм естественной убыли, с учетом погрешности средств измерения согласно постановления Госснаба СССР от 26.03.1986 N 40 в редакции Приказа от 01.10.1998 N 318 Минтопэнерго РФ, которые исключаются из общего количества товара, переданного на хранение (пункт 2.8 договора).
Пунктом 2.9 договора его стороны предусмотрели, что хранитель обязан осуществить слив товара и возврат порожних железнодорожных цистерн в срок не позднее 48 часов с момента поступления товара на станцию назначения, что фиксируется в штампе на ж/д квитанции при поступлении товара на станцию назначения.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) без дополнительных соглашений заключён договор поставки нефтепродуктов от 02.10.2017 N 002/2017, согласно которому, товар поставляется отдельными партиями на основании приложений на каждую конкретную партию, в которых оговариваются ассортимент, количество, сроки, способ, базис поставки и цена каждой конкретной партии (пункт 1.2), цена и сроки оплаты товара определяются сторонами в Приложениях и в счетах на предоплату (пункт 5.1). В случае наличия задолженности покупателя перед поставщиком, любой платёж, осуществлённый покупателем, считается направленным на погашение задолженности по настоящему договору, если иное не согласовано с поставщиком (пункт 5.4).
В соответствии с подписанными сторонами приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора определен перечень, количество и цена поставляемого товара: по приложению N 19 поставщик обязался передать покупателю 147,440 т дистиллята газового конденсата вид II по цене 52 500 руб. с НДС за ед. на общую сумму 7 740 600 руб. Условия поставки - 100% предоплата в течение с 2 рабочих дней с даты подписания приложения. Базис поставки: Амурская область, с. Екатеринославка, ул. Пионерская, 35, нефтебаза ИП Харченко М.В. Способ поставки: перемещение со склада поставщика на склад покупателя. Период поставки - август 2018;
по приложению N 20 поставщик обязался передать покупателю 138,546 т дистиллята газового конденсата вид II по цене 52 500 руб. с НДС за ед. на общую сумму 7 273 665 руб. Условия поставки - 100% предоплата в течение с 2 рабочих дней с даты подписания приложения. Базис поставки: Амурская область, с. Екатеринославка, ул. Пионерская, 35, нефтебаза ИП Харченко М.В. Способ поставки: перемещение со склада поставщика на склад покупателя. Период поставки - август 2018;
по приложению N 21 поставщик обязался передать покупателю 24620 т дистиллята газового конденсата вид II по цене 52 000 рублей с НДС за ед. на общую сумму 1 280 240 руб. Условия поставки - 100% предоплата в течение с 2 рабочих дней с даты подписания приложения. Базис поставки: Амурская область, с. Екатеринославка, ул. Пионерская, 35, нефтебаза ИП Харченко М.В. Способ поставки: перемещение со склада поставщика на склад покупателя. Период поставки - август 2018;
по приложению N 25 поставщик обязался передать покупателю 74 532 т дистиллята газового конденсата вид II по цене 52 500 руб. с НДС за ед. на общую сумму 3 987 462 руб. Условия поставки - 100% предоплата в течение с 2 рабочих дней с даты подписания приложения. Базис поставки: франко-резервуар. Способ поставки: перемещение со склада поставщика на склад покупателя. Период поставки - сентябрь 2018.
Товар по приложению N 19 по универсальному передаточному документу (счету-фактуре, далее - УПД) от 13.08.2018 N 65, подписанному генеральным директором ООО "Бензо-транзит" Матвеевым А.А. и скрепленному печатью организации, передан генеральному директору ООО "Трансойлсервис" Т.В. Князевой, что подтверждается подписью указанного лица, проставлена печать организации. ООО "Бензо-транзит", ООО "Трансойлсервис" и ИП Харченко М.В. подписано распоряжение о переходе права собственности на нефтепродукты от 13.08.2018 N 20 к договору хранения нефтепродуктов (ГСМ) от 21.09.2017 N 1 и скреплено печатями.
Товар по приложению N 20 по универсальному передаточному документу (счету-фактуре, далее - УПД) от 19.08.2018 N 67, подписанному генеральным директором ООО "Бензо-транзит" Матвеевым А.А. и скрепленному печатью организации, передан генеральному директору ООО "Трансойлсервис" Т.В. Князевой, что подтверждается подписью указанного лица, проставлена печать организации. ООО "Бензо-транзит", ООО "Трансойлсервис" и ИП Харченко М.В. подписано распоряжение о переходе права собственности на нефтепродукты от 19.08.2018 N 21 к договору хранения нефтепродуктов (ГСМ) от 21.09.2017 N 1 и скреплено печатями.
Товар по приложению N 21 по универсальному передаточному документу (счету-фактуре, далее - УПД) от 27.08.2018 N 68, подписанному генеральным директором ООО "Бензо-транзит" Матвеевым А.А. и скрепленному печатью организации, передан генеральному директору ООО "Трансойлсервис" Т.В. Князевой, что подтверждается подписью указанного лица, проставлена печать организации. ООО "Бензо-транзит", ООО "Трансойлсервис" и ИП Харченко М.В. подписано распоряжение о переходе права собственности на нефтепродукты от 27.08.2018 N 22 к договору хранения нефтепродуктов (ГСМ) от 21.09.2017 N 1 и скреплено печатями.
Товар по приложению N 25 по акту приема-передачи товара от 18.09.2018, подписанному генеральным директором ООО "Бензо-транзит" Матвеевым А.А. и генеральным директором ООО "Трансойлсервис" Т.В. Князевой, скрепленному печатями организаций, передан ИП Харченко М.В. Отражнео, что претензий к принятому товару нет, ООО "Трансойлсервис" подтверждает передачу товара ИП Харченко М.В. в количестве 74,532 т.
Согласно акту сверки от 31.12.2017, подписанному генеральным директором ООО "Бензо-транзит" Матвеевым А.А. и генеральным директором ООО "Трансойлсервис" Т.В. Князевой, скрепленному печатью организации, размер долга ООО "Трансойлсервис" составляет 7 420 792 руб. 40 коп.
По акту сверки от 31.03.2018, подписанному генеральными директорами истца и ответчика, размер долга ООО "Трансойлсервис" составляет 21 646 668 руб. 42 коп.
На дату составления акта сверки между указанными организациями 30.06.2018, размер долга ООО "Трансойлсервис" перед ООО "Бензо-транзит" составляет 50 007 068 руб. 56 коп.
В связи с наличием задолженности на 01.10.2018 у ООО "Трансойлсервис" перед ООО "Бензо-транзит" в сумме 27 171 715 руб. 56 коп, истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате до 08.10.2018 (претензия получена ответчиком 09.10.2018).
Ответчик оставил претензию без удовлетворения, долг не оплатил. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По расчету истца сумма долга по приложению N 19 (поставка 13.08.2018) составляет 2 026 483 руб. 56 коп. (на сумму поставки 7 740 600 руб. с учетом частичной оплаты; крайний срок оплаты - 15.08.2018); по приложению N 20 (поставка 19.08.2018) составляет 7 273 665 руб. (крайний срок оплаты - 21.08.2018); по приложению N 21 (поставка 27.08.2018) составляет 1 280 240 руб. (крайний срок оплаты - 29.08.2018); по приложению N 25 (поставка 18.09.2018) составляет 3 987 462 руб. (крайний срок оплаты - 20.09.2018).
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствуясь статьями 307, 309, 310, 454, 486, 487, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Судом проанализированы имеющиеся в материалах дела названные универсальные передаточные документы, из которых усматривается, что они являются двусторонними, подписанными с обеих сторон, в том числе, скреплены оттисками печати ответчика ООО "ТрансОйлСервис".
Кроме того, согласно представленным в дело актам сверки от 31.12.2017, от 31.03.2018 и от 30.06.2018, подписанным генеральным директором ООО "Бензо-транзит" Матвеевым А.А. и генеральным директором ООО "Трансойлсервис" Т.В. Князевой, скрепленным печатью организаций, размер долга ООО "Трансойлсервис" перед истцом составляет 7 420 792 руб. 40 коп, 21 646 668 руб. 42 коп и 50 007 068 руб. 56 коп., соответственно.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлен факт поставки продукции истцом ответчику.
Возражения ответчика о том, что объем реализованного ООО "ТрансОйлСервис" нефтепродукта (ДГК) превышает объем, находящегося на хранении, судом не принимается как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в деле N А04-8385/2018, имеющее преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ.
При этом по сведениям уполномоченного органа, по результатам камеральной проверки ответчика по НДС за 3 квартал 2018 года, представленной 24.10.2018, установлено, что общество завысило налоговые вычеты по указанному налогу за указанный период по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО "Ремстройдолм" и ООО СПК "Эврика" на 16 321 685 руб. Ответчиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в спорной сумме при отсутствии реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Ответчик после получения акта, 14.03.2019 представил уточненную налоговую декларацию за указанный период. Скорректированы показатели в виде исключения НДС в указанной сумме 16 321 685 руб. по указанным контрагентам. И включения в книгу покупок уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года не заявленных ранее счетов-фактур по сделкам с ООО "Бензо" и ООО "Бензо-Транзит" на сумму 17 529 173 руб. 42 коп.
В ходе рассмотрения дела ООО "ТрансОйлСервис" заявило о фальсификации оригиналов распоряжений от 13.08.2018 N 20, от 19.08.2018 N 21, от 27.08.2018 N 22 и акта приема-передачи товара от 18.09.2018, указав, что указанные документы содержат подпись и печать от имени индивидуального предпринимателя Харченко Марии Витальевны, которые самой Харченко Марией Витальевной не принадлежат.
В целях разрешения заявления судом первой инстанции по ходатайству истца была проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 30 п-тэд от 21.05.2019 в поименованных документах подписи от имени Харченко М.В. выполнены не Харченко М.В., а другим лицом с подражанием подписи Харченко М.В.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Апелляционная коллегия, повторно проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, также как и суд первой инстанции, считает, что заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и может быть принято в качестве доказательства по делу.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).
В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инствнции, установленные экспертом обстоятельства не исключают передачу и получение товара по распоряжению о переходе права собственности на нефтепродукты от 13.08.2018 N 20, от 19.08.2018 N 21, от 27.08.2018 N 22 к договору хранения нефтепродуктов (ГСМ) от 21.09.2017 N 1, а также акту приема-передачи товара от 18.09.2018 к приложению N 25 от 18.09.2018, поскольку подпись и печать ИП Харченко М.В. как хранителя скреплена подписями генеральных директоров поставщика и покупателя, печатями организаций ООО "Трансойлсервис" и ООО "БЕНЗО-ТРАНЗИТ". Истец и ответчик свои подписи и печати в указанных документах не оспаривали. Факт поставки товара подтвержден документами, составленными между истцом и ответчиком.
Оформление передаточных распоряжений с несоответствующей подписью хранителя никак не отражается на обязательствах ООО "ТрансОйлСервис", которое подтвердило их соответствующей подписью генерального директора и печатью Общества.
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанные универсальные передаточные документы, на которых истец основывает свои исковые требования, являются надлежащими и достоверными доказательствами.
Товар по указанным универсальным передаточным документам ООО "ТрансОйлСервис" получен.
Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме, как того требует статья 65 АПК РФ, ответчиком не представил.
Таким образом, является верным вывод суда о документальном подтверждении наличия у ответчика долга перед истцом в размере 14 567 850 руб. 56 коп.
Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 18 238 381 руб. 44 коп. долга за поставленные нефтепродукты по договору N 002/2017 от 02.10.2017
В обоснование встречного иска ООО "ТрансОйлСервис сослался на положения статей 309, 310 ГК РФ и на отсутствие поставок товара при наличии внесенной предоплаты за поставленные нефтепродукты
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.
Соответственно, для удовлетворения встречного иска, требуется установление факта нарушения истцом исполнения обязательства по договору поставки от 02.10.2017.
Первоначально, ответчик, опираясь на акт сверки за период с 01.07.2018 по 15.11.2018, указывал на задолженность у истца по договору поставки в сумме 2 938 381 руб. 44 коп.
Однако указанный акт сверки, по своей сути составлял перечень платежных поручений ответчика за период с 06.07.2018 по 12.09.2018. Указанный документ составлен в одностороннем порядке, подписи истца и его печати не содержит; в связи с чем не является надлежащим доказательством и не может быть положен в основание заявленных требований.
В дальнейшем, ответчик уточнил заявленные требования (т. 5, л.д. 119) до 18 238 381 руб. 44 коп., сославшись на то, что в адрес истца были перечислены денежные средства на сумму 25 800 000 руб. с указанием платежа "по договору поставки N 002/2017 от 02.10.2017" при том, что истец отрицает передачи ООО "ТрансОйлСервис" по распоряжению от 24.04.2018 топлива судового маловязкого в количестве 524,383 тонны.
Решением суда от 23.09.2019 по делу А04-8385/2018, оставленным без изменений постановлениями апелляционной (от 22.01.2020 N 06АП-7064/2019) и кассационной от 26.05.2020 N Ф03-937/2020, уточненные требования общества удовлетворены в полном объеме, решено: обязать ИП Харченко М.В. возвратить ООО "Бензо-транзит" переданные по договору хранения от 21.09.2017 N 11 нефтепродукты в следующем ассортименте и количестве: 1. Дизельное топливо летнее ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 61,580 тонны; 2. Дистилляты газового конденсата вид II в количестве 758,964 тонны; 3. Топливо для реактивных двигателей (ТС-1) в количестве 173,840 тонны; 4. Топливо маловязкое судовое в количестве 524,383 тонны; 5. Дизельное топливо летнее Л-55 в количестве 173,267 тонны.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Учитывая установленные в рамках дела N А04-8385/2018 обстоятельства, и позицию истца по настоящему спору, доказательства, что истец выдавал распоряжение от 24.04.2018 на передачу указанного количества нефтепродукта (ТСМ) не находит подтверждение.
При этом, с учетом основания платежа, считать, что внесенная денежная сумма 25 800 000 руб. была направлена в счет поставки, в том числе 524,383 тонны ТСМ, суд полагает невозможным.
Как следует из материалов дела, на 30.06.2018 у ответчика имелась задолженность в сумме 50 007 068 руб. 56 коп. (т. 3, л.д. 27).
Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.
Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 522 ГК РФ, предусматривающем, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, при наличии задолженности ответчика по договору поставки от 02.10.2017, полагать, что у истца имеется задолженность по внесенной предоплате не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 02.06.2020 по делу N А04-9457/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.И. Воронцов
Судьи
Е.В. Гричановская
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
