Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-3347/2020, А04-6165/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А04-6165/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронцова А.И.
судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Амур Алко", общества с ограниченной ответственностью "Мирагрупп"
на решение от 05.06.2020
по делу N А04-6165/2019
Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Амур Алко" (ОГРН 1162801058870, ИНН 2801222746)
к обществу с ограниченной ответственностью "МИРАГРУПП" (ОГРН 1175007003027, ИНН 5042144123)
о взыскании 535 317,80 руб.,
встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МИРАГРУПП" (ОГРН 1175007003027, ИНН 5042144123)
к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Амур Алко" (ОГРН 1162801058870, ИНН 2801222746)
о взыскании 535 317,80 руб.,
третье лицо: ООО "Марс Алко" (ОГРН 1090718001351, ИНН 0702008480)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Амур Алко" (далее - истец, ООО Торговая компания "Амур Алко") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "МИРАГРУПП" (далее - ответчик, ООО "МИРАГРУПП") о взыскании стоимости некачественного товара по договору поставки алкогольной продукции N МГ-226 от 10.07.2018 в размере 422 160 руб.; транспортных расходов в размере 93 157 руб. 80 коп., расходов на проведение экспертизы 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 30.09.2019 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "МИРАГРУПП" к ООО Торговая компания "Амур Алко" о взыскании долга в размере 535 317 руб. 80 коп., возникшего в результате неисполнения обязанности по оплате алкогольной продукции, поставленной по договору от 10 июля 2018 года N МГ-226; а также на основании статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Марс Алко".
Определением от 28.11.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.
Протокольным определением от 15.01.2020 производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2020, первоначальный и встречный иск удовлетворены, произведен зачет взаимных требований, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Торговая компания "Амур Алко" просит отменить решение от 05.06.2020. В обоснование жалобы указывает на то, что в соответствии с разделом 4 пунктом 4.4 протокола разногласий к договору поставки N МГ-226 от 10.07.2018 поставщик обязуется предоставить покупателю на каждую партию товара все необходимые документы в соответствующем количестве, в том числе счет и счет-фактуру, заверенные оригинальными подписями руководителя и главного бухгалтера либо иных уполномоченных лиц. Однако истец по встречному иску установленные договором документы не представил, следовательно, у ответчика не возникла обязанность производить оплату по договору поставки от 10.07.2018 в установленные сроки.
ООО "Мирагрупп" в апелляционной жалобе просило решение в части удовлетворения первоначального иска отменить. Общество ссылается на то, что согласно пунктом 7.3 договора поставки N МГ-226 от 10.07.2018 при возникновении между сторонами разногласий о характере обнаруженных недостатков товара заинтересованная сторона вправе за свой счет провести соответствующую товарную экспертизу. Как видно из имеющейся в деле переписки сторон, до предъявления первоначального иска никаких разногласий между сторонами не было.
Кроме того ООО "Мирагрупп" считает, что в основу обжалуемого решения положено недопустимое доказательство - не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2020 по делу N А04-8143/2019. Акт экспертизы 3 18 от 25.04.2019, выполненный ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Амур-Тест", получен с нарушением ст. 31 Закона 184, а по форме не отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", поэтому в силу части 3 статьи 64 АПК РФ является недопустимым доказательством.
Более подробно позиция изложена в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО Торговая Копания "Амур Алко" просит отказать ООО "Мирагрупп" в удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что вопрос по остатку количества некачественного алкоголя в размере 8 340 бутылок, исследовался и был подтвержден документально в судебном процессе. Также ООО Торговая Копания "Амур Алко" указывает на тот факт, что все экспертные заключения в том числе и досудебные имеющиеся в материалах дела являются допустимыми доказательствами некачественной алкогольной продукции. Действия ООО "Мирагрупп" направлены на то, чтобы избежать ответственности за поставку некачественной алкогольной продукции, которая может причинить вред здоровья и жизни покупателям.
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленное заявление, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором категорически возражал против рассмотрения дело в отсутствие своего представителя и настаивал только на личном участии своего представителя в судебном заседании в целях доведения до суда своей позиции по делу именно в устной форме.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, вынес протокольное определение об отклонении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства.
В ходатайстве не обоснована необходимость обязательного личного участия представителя общества, не указаны причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что суд апелляционной инстанции явку представителя ответчика в судебное заседание обязательной не признавал. При этом, каких-либо обстоятельств, по которым представитель ООО "МИРАГРУПП" мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены его представителем исключительно в судебном заседании при личном присутствии, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 10.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания "Амур Алко" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "МИРАГРУПП" (поставщик) заключен договор поставки алкогольной продукции N МГ226.
Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель оплачивать алкогольную продукцию на условиях, предусмотренных договором по ценам, качеству и ассортименту, согласованным сторонами в накладных и счетах-фактурах.
В соответствии с пунктом 7.1. договора качество товара должно соответствовать действующим в России нормам стандартизации и безопасности на данный вид товара и подтверждаться соответствующими декларациями о соответствии государственным стандартам.
В период с 20.07.2018 по 03.04.2019 ООО "МИРАГРУПП" поставило в адрес ООО Торговая компания "Амур Алко" алкогольную продукцию на сумму 4 146 438 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, транспортными накладными и сторонами не оспаривается.
ООО Торговая компания "Амур Алко" произвело оплату полученного товара на сумму 3 611 120 руб. 20 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения, имеющиеся в материалах дела.
В рамках указанного договора по универсальным передаточным документам N 1267 от 24.10.2018 и N 1580 от 19.12.2018 в адрес покупателя поставлена алкогольная продукция, в том числе напиток винный, полусладкий без добавления этилового спирта "ПОРТВИН 777" 0,7 л, в общем количестве 13 890 бутылок на общую сумму 1 168 670 руб.
Указанная продукция оплачена ООО Торговая компания "Амур Алко" платежными поручениями N 5968 от 29.10.2018 и N 53 от 09.01.2019.
01.04.2019 года определением N у7-а 182/07 Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу в отношении ООО Торговая Компания "Амур Алко" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту несоответствия ГОСТу 31729-2015 алкогольной продукции напиток винный, полусладкий, без добавления этилового спирта "ПОРТВИН 777", 0,7 л.
Для подтверждения соответствия алкогольной продукции требованиям ГОСТ 31729-2015 "Напитки Винные" истец с привлечение экспертной организации ООО "ЭкспертноКонсалтинговый центр Амур-Тест" провел экспертизу, по результатам которой установлено:
- напиток винный полусладкий без добавления этилового спирта "Портвин 777" в количестве 1590 бут. дата розлива 18.10.2018 г. и напиток винный полусладкий без добавления этилового спирта "Портвин 777" в количестве 6750 бут. дата розлива 07.12.2018 г. не соответствует ГОСТу 31729-2015 "Напитки винные". Общие технические условия" п. 5.1.2. по органолептическим показателям (аромат, вкус), п 5.1.3.4 массовой концентрации остаточного экстракта;
- маркировка винных напитков не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" ТР ТС 022/2011 и. 4.3. пп. 1.
Полагая, что ООО "МИРАГРУПП" осуществило поставку ООО ТК "Амур Алко" некачественной продукции в количестве 8 340 шт., истец обратился к поставщику с требованием о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении расходов по его доставке и проведению экспертизы.
Отказ исполнить в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, явился основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Полагая, что ООО ТК "Амур Алко" произвело не в полном объеме оплату поставленной алкогольной продукции ООО "МИРАГРУПП" обратилось в суд со встречными требованиями о взыскании задолженности.
Вышеизложенные обстоятельства и неудовлетворение сторонами спора взаимных претензий друг друга послужило основанием для предъявления в суд встречных исковых требований.
Шестой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Так, в силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Пункт 1 статьи 470 ГК РФ устанавливает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Учитывая вышеприведенные нормы права, существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является установление качества переданной истцом продукции, момент и причины возникновения недостатков в таковой.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Факт поставки товара - напитка винного полусладкого без добавления этилового спирта "Портвин 777" в количестве 13 890 шт. подтвержден материалами дела, товарными и товарно-транспортными накладными N 1267 от 24.10.2018 и N 1580 от 19.12.2018, представленными в материалы дела.
Как следует из представленной в материалы дела декларации о соответствии от 16.01.2017, товар - винный напиток полусладкий без добавления этилового спирта (14,5%) "ПОРТВИН 777", изготовитель ООО "Марс Алко" изготовлен в соответствии с ГОСТ 31729-2015 "Напитки винные. Общие технические условия".
Однако экспертными заключениями, полученными во внесудебном порядке, от 09.10.2018 года N 107/2018 МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу, от 24.01.2019 года N 134/2018 МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу, ООО "Экспертно-консалтинговый центр Амур-Тест" от 25.04.2019 N 018 подтверждено несоответствие алкогольной продукции напиток винный, полусладкий, без добавления этилового спирта "ПОРТВИН 777", 0,7 л. ГОСТу 31729-2015
В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса, наряду с иными допустимыми доказательствами. Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но (наравне с заключением эксперта, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела) обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статьи 89 АПК РФ)
Между тем в связи с наличием между сторонами спора относительно качества поставленного товара и выявления причин недостатков, по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой было поручено Союзу "Дальневосточная торгово-промышленная палата".
Согласно экспертному заключению от 27.12.2019 N 019-01-00486 напиток винный полусладкий без добавления этилового спирта "ПОРТВИН 777" по физико-химическим показателям: общая объемная доля этилового спирта, массовая концентрация остаточного экстракта и массовая концентрация лимонной кислоты не соответствует ГОСТ 31729-2015 п.п. 5.1.3.1., 5.1.3.4, 5.1.3.5.
Оценив экспертное заключение 27.12.2019 N 019-01-00486 по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное заключение является полным и ясным, выводы эксперта носят категоричный характер и не являются противоречивыми. Экспертное заключение по содержанию и составу соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).
Кроме того судебная коллегия отмечает, что согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Частью 2 той же статьи предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
При этом в силу части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ достоверность экспертного заключения от 27.12.2019 N 019-01-00486 не была опровергнута ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции правомерно принял указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, имеющего значение для правильного рассмотрения дела, что не противоречит требованиям арбитражного процессуального законодательства.
Возражения, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, оспаривая судебную экспертизу, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, противоречивости или сомнительности исследования, а являются несогласием с выводами эксперта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок назначения и проведения экспертизы качества товара был существенно нарушен, поэтому указанное экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по настоящему делу, были предметом исследования судами первой и второй инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика о недостатках экспертных заключений, представленных в материалы дела, и в частности экспертного заключения от 27.12.2019 N 019-01-00486 не принимаются апелляционным судом. Оснований считать выполненные судебное и внесудебные экспертные заключения не соответствующим требованиям закона, судом при рассмотрении дела не установлено. Ответчиком в установленном законом порядке отводов судебному эксперту не заявлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов экспертов также не представлено. Более того, способами устранения недостатков первоначально выполненного экспертного заключения являются дополнительная и повторная экспертизы, проведение которых предусмотрено статьей 87 АПК РФ. Ответчик, имея сомнения в полноте или обоснованности заключения судебной экспертизы и внесудебных экспертиз, мог заявить об этом и ходатайствовать о проведении как дополнительной, так и повторной экспертизы, как это предусмотрено вышеуказанной процессуальной нормой, однако ответчик данным правом в суде первой инстанции не воспользовался и соответственно лишил себя возможности делать такие заявления в апелляционном суде.
В условиях отсутствия в деле доказательств, опровергающих результаты проведенных экспертиз, оснований для иного вывода у суда не имеется, экспертные заключения признаны судом соответствующим принципам относимости и допустимости доказательств по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).
Таким образом, результатами как внесудебного, так и судебного экспертного исследования установлены, недостатки в переданном истцу товаре.
Учитывая установление факта поставки товара, не соответствующего согласованным в договоре условиям о качестве товара, имеющего неустранимые недостатки, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 469, статьями 474, 475, 506, 518 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает допущенное ООО "МИРАГРУПП" нарушение договорного условия о качестве товара существенным и находит требования ООО ТК "Амур Алко" о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 422 160 руб. подлежащими удовлетворению.
Возражения ответчика о количестве нереализованного товара судом не принимается, поскольку противоречат данным ЕГАИС. При этом суд обращает внимание, что вопрос о количестве товара был предметом исследования суда первой инстанции (определение от 29.04.2020), в соответствии с которым истцом были даны письменные по количеству товара с приложением соответствующих документов.
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Соответственно, довод ответчика о неверном разрешении дела не находит подтверждения.
В тоже время суд полагает необходимым отметить, что неоднократные ходатайства ООО "МИРАГРУПП" о приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения по рассматриваемому Арбитражным судом Амурской области делу N А04-8143/2019 правомерно отклонялись судом первой инстанции, поскольку рассмотрение в указанном деле требования о привлечении к административной ответственности истца не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и их размер, факт нарушения обязательства, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В подтверждение несения убытков, связанных с оплатой услуг по доставке спорного товара а сумме 93 157 руб. 80 коп. в материалы дела представлены счета, выставленные транспортной компанией N 05092 от 23.10.2018, N 06236 от 18.12.2018 и платежные поручения N 6619 от 29.11.2018, N 621 от 07.02.2019 на сумму 93 157 руб. 80 коп.
С учетом поставки некачественного товара, отказа ответчика от удовлетворения претензии, истцом понесены затраты на экспертизу некачественного товара в ООО "ЭКЦ Амур-Тест" в общей сумме 20 000 рублей, в подтверждение которых представлены счет на оплату N 156 от 30.04.2019, платежное поручение об его оплате N 2377 от 06.05.2019.
Расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расцениваются как убытки, поскольку были произведены истцом для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Указанная позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 306-ЭС17-7311 по делу N А65-13141/2016.
Таким образом, поскольку убытки понесены покупателем из-за нарушения ответчиком обязательств, факт несения таких убытков и их размер истцом доказаны и ответчиком не опровергнуты, требование о взыскании с ответчика убытков в размере 113 157 руб. 80 коп. также правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.
В своей апелляционной жалобе ООО "МИРАГРУПП" ссылается на злоупотребление правом со стороны ООО "ТК "Амур Алко", поскольку ответчик неоднократно всеми способами просил у истца выслать протокол об административном правонарушении, так и привлечь ООО "МИРАГРУПП" 3 лицом по делу N А04-8143/2019, однако на все эти просьбы никакой реакции не было; наоборот, представители истца всячески увиливали от ответа: не отвечали ни на звонки, ни на смс, ни на письма.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Вместе с тем доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, апелляционный суд считает надуманными и противоречащими фактическим обстоятельствам спора, более того приведенные ответчиком выше конкретные фактические обстоятельствах поведение истца в рамках настоящего спора нельзя признать злоупотреблением правом, учитывая, что они касаются иного судебного процесса (дело N А04-8143/2019).
В целом, доводы апелляционной жалобы ООО "МИРАГРУПП" повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения первоначального иска в полном объеме.
Предметом встречного искового заявления является требование о взыскании с истца задолженности по договору поставки N МГ-226 от 10.07.2018 в сумме 535 317 руб. 80 коп. за период с 20.07.2018 по 03.04.2019.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 3 статьи 486 названного Кодекса предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В период с 20.07.2018 по 03.04.2019 ООО "МИРАГРУПП" осуществило поставку в адрес ООО ТК "Амур Алко" товара на сумму 4 146 438 руб. по следующим товарным накладным: N 795 от 20.07.2018, N 796 от 20.07.2018, N 1267 от 24.10.2018, N 1371 от 14.11.2018, N 1372 от 14.11.2018, N 1578 от 19.12.2018, N 1580 от 19.12.2018, N 688 от 01.04.2019, N 689 от 01.04.2019, N 702 от 03.04.2019, N 703 от 03.04.2019.
Факт поставки товара по названным товарным накладным и получения данного товара не оспаривается и самим ответчиком
ООО ТК "Амур Алко" произведена оплата поставленного товара в размере 3 611 120,20 руб. платежными поручениями: N 4038 от 20.07.2018, N 4237 от 31.07.2018, N 4398 от 08.08.2018, N 5968 от 29.10.2018, N 6401 от 19.11.2018, N 6474 от 22.11.2018, N 7029 от 24.12.2018, N 52 от 09.01.2019, N 53 от 09.01.2019, N 1864 от 09.04.2019, N 4006 от 23.07.2019.
Задолженность ООО ТК "Амур Алко" на дату рассмотрения дела составила 535 317,80 руб.
Между тем ответчик по встречному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате долга ввиду того, что оплата не произведена по причине не представления поставщиком подлинных документов, подтверждающих поставку товара.
В силу статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента представления покупателю относящихся к товару документов, а с момента передачи ему товара продавцом.
В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ.
Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.
Общее правило статьи 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.
Указанная правовая позиция изложена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.
В данном случае судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком, что последний после получения товара и до направления досудебной претензии с требованием о передаче документов, перечисленных в пункте 4.4. договора, к истцу не обращался, разумного срока для устранения данного недостатка до подачи в суд искового заявления не устанавливал, об отказе от товара по правилам статьи 464 ГК РФ не заявлял.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали предусмотренные договором и нормами ГК РФ основания для отказа от полной оплаты по договору.
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате товара в сумме 535 317 руб. 80 коп.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме и частичного удовлетворения встречного иска.
В целом по результатам рассмотрения дела апелляционный суд приходит к выводу, что сторонами надлежащим образом складывавшиеся между ними отношения не оформлялись, сохранность всех необходимых документов не обеспечена, при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из тех документов, которые были представлены, и дал им надлежащую оценку.
Распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы сторон свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о их несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2020 по делу N А04-6165/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.И. Воронцов
Судьи
Е.В. Гричановская
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
