Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-3346/2020, А37-692/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А37-692/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербак Д.А
при участии в заседании:
от акционерного общества "Магаданэлектросеть": не явились;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: не явились;
от Государственной жилищной инспекции Магаданской области: не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Магаданэлектросеть"
на решение от 26.06.2020 по делу N А37-692/2020
Арбитражного суда Магаданской области
по заявлению Акционерного общества "Магаданэлектросеть"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области
об оспаривании постановления
третье лицо: Государственная жилищная инспекция Магаданской области
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Магаданэлектросеть" (далее - АО "Магаданэлектросеть", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - управление, административный орган) от 27.02.2020 N 68, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Решением суда от 26.06.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву доказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения его к административной ответственности, а также отсутствием оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1 КоАП РФ.
Не согласившись с судебным актом, АО "Магаданэлектросеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт, признав незаконным данное постановление.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственная жилищная инспекция Магаданской области (далее - инспекция) в отзыве на жалобы отклонила изложенные в ней доводы как несостоятельные, настаивала на законности судебного решения.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили; управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.
Исследовав материалы дела, и проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, из Государственной жилищной инспекции Магаданской области в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области поступили материалы рассмотрения обращений жителей дома N 71 по пр. Карла Маркса в г.Магадане по вопросу неправомерного взимания платы и выставления платежных документов АО "Магаданэлектросеть" за содержание общего имущества.
В результате рассмотрения данных обращений установлено отсутствие у АО "Магаданэлектросеть" права взимания платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за коммунальные ресурсы (электрическую энергию), потребляемые при использовании и содержании общего имущества в спорном МКД.
29.01.2020 по данному факту управлением составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и 27.02.2020 вынесено постановление, которым общество подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.
Посчитав постановление управления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения, а также соблюдения процедуры привлечения к ответственности и отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с данными выводами, апелляционная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, посягающие на право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Объективную сторону рассматриваемого деяния составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
В соответствии со статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе услуги, режиме его работы и реализуемых им услугах.
Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (статья 10 Закона).
По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ (взносы на капитальный ремонт).
В силу части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2017 расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).
В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.
Соответствующие изменения также внесены в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Таким образом, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Согласно статье 161, пунктам 2, 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.
Следовательно, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.
Из материалов дела видно, что спорный дом находится в управлении ООО "Жилсервис-плюс".
Данное общество, являясь управляющей организацией многоквартирного дома N 71 по пр.Карла Маркса в г.Магадане, в выставляемых потребителям платежные документах в состав платы за содержание общего имущества включает также плату за электроэнергию для содержания общего имущества (л.д.130-133 т.1).
Вместе с тем, в платежных документах, направляемых тем же потребителям ресурсоснабжающей организацией - АО "Магаданэлектросеть", также отражены расчет и сумма платежей, подлежащих перечислению потребителем ресурсоснабжающей организации за электроэнергию на содержание общего имущества: в графе "перерасчет" указано количество кВТч и сумма, в разделе "итого к уплате за расчетный период" в графе в т.ч. за э\э на СОИД сумма, подлежащая уплате.
Кроме этого, в платежном документе к графе перерасчет имеется сноска следующего содержания: "основания проведенного перерасчета: уступка права требования задолженности договор N 1799/н-16: задолженность за электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества"; к графе итого к оплате за расчетный период: "электрическая энергия, потребленная при содержании общего имущества дома" (л.д.134 т.1).
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходи к выводу о несостоятельности доводов общества о том, что заключение дополнительного соглашения от 23.01.2017 N 1/н до вступления в силу Федерального закона от 26.07.2019 N 214-ФЗ, которым введена в действие часть 18 статьи 155 ЖК РФ, запрещающая управляющей компании уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, исходя из положений статьи 422 ГК РФ, не противоречит действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 3 указанного дополнительного соглашения, пункт 4.1.1 договора поставки электроэнергии изложен в следующей редакции: "исполнитель коммунальных услуг передает гарантирующему поставщику право принимать плату за потребленную электроэнергию в жилых помещениях непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов (потребители), и право требования задолженности платы за содержание жилого помещения в размере стоимости электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирном доме".
Пунктом 4.4 договора (в редакции дополнительного соглашения) установлено, что в случае неоплаты собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах предъявленной им платы за содержание жилого помещения в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, право требования задолженности потребителей в части платы за электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества в многоквартирном доме, уступается исполнителем коммунальных услуг гарантирующему поставщику.
Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в платежном документе имеется ссылка только на договор N 1799/н-16, указание на дополнительное соглашение от 23.01.2017 N 1/н отсутствует.
При этом, как верно отмечено арбитражным судом, собственники и наниматели жилых помещений в спорном МКД не являются стороной договора электроснабжения. В связи с чем, уступка прав требования не тождественна внесению собственниками и нанимателями помещений платы непосредственно ресурсоснабжающей организации и не влечет перемены лиц в отношениях по управлению многоквартирным домом. Ресурсоснабжающая организация в данном случае не становится исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в таком доме.
В соответствии с пунктом 26 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
Однако в силу части 2 статьи 154, в части 9.1 статьи 156 ЖК РФ расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения и не относятся к коммунальным услугам, потребленным в конкретном жилом помещении.
Довод заявителя со ссылкой на дату вступления в силу Федерального закона N 214-ФЗ не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку указанные положения жилищного законодательства действовали и на момент заключения дополнительного соглашения от 23.01.2017.
Таким образом, обществом нарушены права потребителя на получение необходимой и достоверной информации, а именно, в части предъявления к оплате стоимости электроэнергии на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При изложенных обстоятельствах, выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом возложенных на него законодательством обязанностей, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, или доказательств принятия им исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.
Таким образом, в действиях АО "Магаданэлектросеть" имеется состава вмененного административного правонарушения.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, арбитражным судом не установлено.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности судом второй инстанции также не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.06.2020 по делу N А37-692/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И. Сапрыкина
Судьи
Е.В. Вертопрахова
И.А. Мильчина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
