Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-3345/2020, А37-66/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А37-66/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой И.А.
от акционерного общества "Почта России": представитель не явился;
от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: представитель не явился;
от управления Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу: представитель не явился;
от Сарматина Сергея Николаевича: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России"
на решение от 29.06.2020
по делу N А37-66/2020
Арбитражного суда Магаданской области
по заявлению акционерного общества "Почта России"
к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, Сарматин Сергей Николаевич
о признании незаконным и отмене постановления
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 77244090000, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - управление) от 17.12.2019 N 634.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.06.2020 в удовлетворении заявленных обществом требований оказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.06.2020 по делу N А37-66/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ. Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области и управлением Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.
В соответствии положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 2 Закона о защите прав потребителей, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.
Из пункта 1.18 статьи 1 Всемирной почтовой конвенции следует, что термин универсальная почтовая услуга - это обеспечение на постоянной основе качественных основных почтовых услуг во всех пунктах на территории страны, для всех клиентов по доступным ценам.
В статье 3 Всемирной почтовой конвенции предусмотрено, что с целью укрепления понятия единства почтовой территории союза страны-члены уделяют большое внимание тому, чтобы все пользователи/клиенты имели право на доступ к универсальной почтовой услуге, которая соответствовала бы предложению постоянно предоставляемых на всей их территории основных почтовых услуг по приемлемым ценам; для этого страны-члены в рамках своего национального почтового законодательства или другими обычными средствами определяют объем соответствующих почтовых услуг, а также требования по качеству и приемлемым ценам с учетом и потребностей населения, и своих национальных условий; страны-члены уделяют особое внимание тому, чтобы предоставление почтовых услуг и стандарты качества соблюдались операторами, на которых возложено предоставление универсальной почтовой услуги.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Федеральный закон N 176-ФЗ) услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.
Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.
Услуга почтовой связи оказывается всем пользователям почтовой услуги, как отправителю, так и адресату.
В управление Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу поступило обращение Сарматина С.Н. о необеспечении сохранности международного почтового отправления заказного мелкого пакета (далее - МПО) N RB762837190SG. Сарматин С.Н. произвел оплату заказа и инициировал его отправку по указанному им адресу в г.Магадане.
МПО поступило 09.07.2019 в Магадан МСЦ 685960 из Владивостока МСЦ УОПО Магистраль 690966 по общей накладной от 24.06.2019, по отдельной накладной от 24.06.2019 в международном страховом мешке N 1029763605585328 от 11.06.2019 с вложением почтового отправления N RB762837190SG.
При обработке данного мешка было установлено, что он поступил с разницей в весе. При вскрытии мешка обнаружено, что международное почтовое отправление N RB762837190SG с дефектом в состоянии доступа к вложению и недостачей веса (подавательсткий вес -1,067 кг, фактический вес - 0,262 кг), о чем составлены акты от 10.07.2019, от 11.07.2019, от 10.07.2019 N 6859603750093898.
Почтовое отправление N RB762837190SG было отправлено 12.07.2019 в адресное ОПС Магадан 685000 в страховом мешке N 6859603750108318. При обработке мешка составлен акт от 12.07.2019 о дефектном состоянии МПО N RB762837190SG (вложение отсутствовало).
Адресат прибыл 12.07.2019 в пункт выдачи отправления в Магаданский МСЦ (г.Магадан ул. Пролетарская д.10), где ознакомлен с актом от 10.07.2019 N 6856903750093898.
Между тем, в мелком пакете отсутствовал оплаченный Сарматиным С. Н. товар, отправленный интернет-магазином по его поручению и указанному им адресу, в связи с чем гражданин отказался от получения данного мелкого пакета N RB76837190SG. Заказной мелкий пакет был направлен по обратному адресу.
Извещением от 29.10.2019, полученным АО "Почта России" 06.11.2019, управление уведомило о явке 25.11.2020 в 15 часов 00 минут на составление протокола об административном правонарушении.
Ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей управления в отсутствие представителя в отношении общества составлен протокол от 25.11.2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ. Копия протокола получена обществом 05.12.2019.
Определением от 25.11.2019, полученным обществом 05.12.2019, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 17.12.2019.
Руководителем управления в отсутствии представителя общества, по результатам рассмотрения материалов дела в отношении общества вынесено постановление от 17.12.2019 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа 30 000 рублей.
Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена ответственность за оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 названного кодекса.
Часть 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
О незаконности постановления общество обратилось в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее - Правила), которые регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.
Правила регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.
Пунктом 32 Правил установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.
Выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их уполномоченным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации. Международные почтовые отправления, на вложения которых таможенным органом, расположенным в месте международного почтового обмена, начислены таможенные платежи, выдаются адресатам (их уполномоченным представителям) только после уплаты начисленных таможенных платежей в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации (пункт 36 Правил).
Согласно подпунктам "б" и "в" пункта 46 Правил, операторы почтовой связи обязаны обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов, обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.
Пунктом 63 Правил установлен порядок предъявления претензий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг почтовой связи. Такие претензии вправе предъявлять отправитель, адресат или уполномоченный представитель заявителя. Претензия может предъявляться в объект почтовой связи по месту приема почтового отправления или в объект почтовой связи по месту назначения почтового отправления.
Согласно статье 37 Закона N 176-ФЗ претензия к организации федеральной почтовой связи может предъявляться как по месту приёма, так и по месту назначения почтового отправления.
Таким образом, общество нарушило обязательные требования действующего законодательства п. п. "а", "б", "в" п. 46 Правил, отправление не доставлено в объеме, отправленном отправителем пользователю почтовых услуг Сарматину С.Н. (потребителю), в связи с чем услуга была оказана некачественно.
Поскольку невручение оператором связи почтового отправления адресату - гражданину по месту его жительства подтверждается материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях АО "Почта России" содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.
Местом совершения административного правонарушения является Магаданская область, где юридическое лицо нарушило обязательные требования действующего законодательства в сфере оказания услуг почтовой связи, а именно не вручило почтовое отправление пользователю (потребителю, адресату) почтовых услуг в связи с чем, услуга оказана ненадлежащего качества.
Управление осуществляет федеральный государственный надзор (контроль) на территории Магаданской области. Следовательно, должностное лицо административного органа не вышло за рамки своей компетенции.
Как верно установлено судом первой инстанцией, поскольку права Сарматина С.Н. как потребителя, не получившего в отделении почтовой связи адресованное ему почтовое отправление, были нарушены на территории Магаданской области, то управление не нарушило требований части 1 статьи 29.5 КоАП РФ.
Согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании. При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом о защите прав потребителей случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 названного закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).
Тот факт, что адресат не является стороной договора между оператором почтовой связи и отправителем, не означает, что у него отсутствует статус потребителя, поскольку адресат соответствует понятию потребителя, закрепленному в Законе о защите прав потребителей, как гражданин, использующий услугу почтовой связи для личных нужд (доставка товара - посылки по месту его жительства). Нарушены права потребителя в рамках отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей.
Обществу не вменялось утрата отправления, не рассматривался вопрос возмещения. Событием административного правонарушения отраженном в постановлении является невручение почтового отправления потребителю в г.Магадане в объеме, направленном отправителем. Услуга оказана некачественно.
В пункте 4.2 постановления от 15.01.2019 N 3-П Конституционный Суд РФ разъяснил, что услуги почтовой связи, согласно статье 16 Федерального закона от 17.07. 1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", оказываются операторами почтовой связи на договорной основе, предполагающей обязанность оператора по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату (часть первая), а равно обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки (часть вторая). Следовательно, при нарушении почтовых правил для адресатов или отправителей которыми являются граждане, использующие почтовую связь для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, порождается нарушение прав потребителей услуг почтовой связи, что по смыслу действующего регулирования, подразумевает возможность возложения на оператора почтовой связи административной или гражданско-правовой ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, как это предусмотрено статьей 43 Закона о защите прав потребителей.
С учетом этого, если осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекло за собой нарушение прав потребителей, виновные лица могут быть привлечены к ответственности по статье 14.4 КоАП РФ: продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований.
Обстоятельствами дела подтверждается, что административное правонарушение обществом совершено повторно (постановление от 23.04.2019 N 144), в связи, с чем правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.
Довод жалобы общества о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом судом апелляционной инстанции отклоняется. Руководствуясь частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ, статьей 203 АПК РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, с учетом того, что международное почтовое отправление отправлено в Магадан МСЦ 685000, где и был составлен акт о дефектном состоянии, апелляционный суд приходит выводу о том, что в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен по месту его совершения уполномоченным должностным лицом управления Роспотребнадзора по Магаданской области.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие АО "Почта России" мер, направленных на соблюдение требований, регламентирующих деятельность в области почтовой связи, что свидетельствует о виновности юридического лица. Общество не доказало, что вмененное правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации в области почтовой связи.
Состав правонарушения общества подтвержден материалами дела.
Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено. Административное наказание назначено правонарушителю с учетом правил КоАП РФ по низшему пределу предусмотренной санкции.
С учетом обстоятельств настоящего дела апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что управление указало, что совершенное обществом правонарушение заключается в нарушении требований п. 32 Правил отклоняется, поскольку в постановлении органа и в решении суда первой инстанции п.32 Правил приведен в обоснование обязанности доставки отправления в соответствии с указанными на них адресами. Отсутствует вывод о том, что совершенное обществом правонарушение заключается в нарушении требований п. 32 Правил.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства. Приведенная ссылка на судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты по иным фактическим обстоятельствам дел.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.06.2020 по делу N А37-66/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г. Харьковская
Судьи
Е.В. Вертопрахова
Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
