Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №06АП-3341/2020, А04-8600/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А04-8600/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Волковой М.О., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.
при участии в заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Амурассо-Сервис"
Коваленко Е.С. по доверенности от 11 апреля 2019 года
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Ильи Васильевича
на решение от 3 июня 2020 года
по делу N А04-8600/2019
Арбитражного суда Амурской области
по иску индивидуального предпринимателя Горбунова Ильи Васильевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Амурассо-Сервис"
о взыскании 2 884 520,55 рублей
установил: индивидуальный предприниматель Горбунов Илья Васильевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурассо-Сервис" о взыскании 2 884 520,55 рублей, составляющих долг в размере 2 500 000 рублей по договору подряда от 25 марта 2015 года, неустойку в размере 384 520,55 рублей, начисленную за просрочку оплаты выполненных работ.
Решением суда от 3 июня 2020 года в иске отказано.
Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что начало срока действия договора от 25 марта 2015 года определено моментом выплаты заказчиком авансового платежа; авансовый платеж выплачен ответчиком только 19 сентября 2016 года и не в полном объеме; после получения авансового платежа истец приступил к выполнению работ, что соответствует условиям договора; судом необоснованно отказано истцу в ходатайстве об истребовании от Министерства природных ресурсов Амурской области сведений о переименовании объекта проектирования в целях подтверждения довода истца о том обстоятельстве, является ли объект "Белогорьевское-2" и объект "Зейский-28" одним и тем же объектом; судом не принято во внимание, что договор от 25 марта 2016 года носил формальный характер, целью его подписания было получение лицензии на производство полевых поисково-оценочных работ, составление проекта ГРР и отчета с подсчетом запасов; до даты составления и подписания указанного договора Министерство природных ресурсов Амурской области переименовало объект "Белогорьевское-2" в объект "Зейский-28", поэтому в договоре объект поименован как "Зейский-28"; в договоре от 25 марта 2016 года не указана цена работ, что также свидетельствует о его формальном характере.
Определением суда от 12 августа 2020 года слушание дела откладывалось для направления Министерству природных ресурсов Амурской области судебного запроса о спорных обстоятельствах, связанных с наименованием объекта.
7 сентября 2020 года в Шестой арбитражный апелляционный суд поступил ответ Министерства природных ресурсов Амурской области от 27 августа 2020 года N 06-03/4208 на судебный запрос суда.
Определением от 8 сентября 2020 года произведена замена судьи состава суда Дроздовой В.Г. на судью Волкову М.О. на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Исковые требования истца основаны на совокупности следующих обстоятельств: заключение между сторонами 25 марта 2015 года договора подряда на производство полевых поисково-оценочных работ, составление проекта ГРР и отчета с подсчетом запасов по объекту "Белогорьевское-2"; выполнение истцом предусмотренных договором работ; возникновение у ответчика (заказчика) обязанности по оплате работ; неисполнение ответчиком данной обязанности; возникновение долга в размере 2 500 000 рублей; возникновение у истца права требовать, у ответчика обязанности оплатить неустойку за просрочку оплаты работ.
Согласно представленному истцом суду договору от 25 марта 2015 года заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по геологическому изучению недр с составлением следующей документации: Проект геологоразведочных работ; Отчет с подсчетом запасов ОРПИ (с объемом запасов 9990,0 тыс. м?).
Срок выполнения работ по подготовке Проекта геологоразведочных работ тридцать дней, Отчета с подсчетом запасов ОРПИ - сорок пять дней.
В срок выполнения работ не входит экспертиза проекта в федеральном бюджетном учреждении "Росгеолэкспертиза" Дальневосточное территориальное отделение (г. Хабаровск) - шестьдесят дней, независимая экспертиза отчета - четыре дня, государственная экспертиза запасов в МПР Амурской области - тридцать дней.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ составляет 3 000 000 рублей, с выплатой аванса в размере 50 % или 1 500 000 рублей.
Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность заказчика произвести окончательный расчет при передаче материалов заказчику.
Согласно исковому заявлению истца обязательство по оплате выполненных в рамках договора работ в полном объеме ответчик не исполнил, на момент рассмотрения дела размер просроченной задолженности составляет 2 500 000 рублей.
Отказывая истцу в иске по заявленному основанию, суд исходил из того, что между сторонами заключен и исполнялся другой договор - договор от 25 марта 2016 года, исковые требования по которому истцом не заявлены.
Согласно договору от 25 марта 2016 года ответчик (заказчик) поручает, истец (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить полевые поисково-оценочные работы, составление проекта ГРР и отчета с подсчетом запасов по объекту "Зейский-28", в том числе работы по геологическому изучению недр с составлением следующей документации: Проект геологоразведочных работ; Отчет с подсчетом запасов ОРПИ (с объемом запасов 9990,0 тыс. м?).
Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что срок выполнения работ по подготовке проекта ГРР тридцать дней, отчета с подсчетом запасов ОРПИ сорок пять дней. В срок выполнения работ не входит экспертиза проекта в федеральном бюджетном учреждении "Росгеолэкспертиза" Дальневосточное территориальное отделение (г. Хабаровск) - шестьдесят дней, независимая экспертиза отчета - четыре дня, государственная экспертиза запасов в МПР Амурской области - тридцать дней.
Указанный договор представлен из материалов, находящихся в Министерстве природных ресурсов Амурской области, в отношении объекта "Зейский-28".
Платежным поручением от 19 сентября N 831 ответчик оплатил истцу аванс в размере 500 000 рублей по счету от 16 августа 2016 года N 1.
Из представленного в материалы дела положительного экспертного заключения федерального бюджетного учреждения "Росгеолэкспертиза" от 12 января 2017 года N 002-02-12/2017 следует, что работы выполнялись в период с IV квартала 2016 года по III квартал 2017 года.
Согласно справке об особенностях геологического строения "Зейский-28" и обоснование запасов за подписью истца отчет о результатах поисково-оценочных работ на гравийно-песчаные, песчано-гравийные, валунно-гравийно-песчаные породы, в пределах речных русловых отложений объекта "Зейский-28" за 2017 год произведен с подсчетом запасов по состоянию на 15 сентября 2017 года. В разделе справки 4.1 "Радиологическая оценка полезного ископаемого" также указано, что радиационно-гигиенические свойства песчано-гравийной смеси изучены ранее ниже и выше по течению русла реки Зея.
Выполнение истцом работ именно по договору от 25 марта 2016 года подтверждается актом приема-передачи полевых материалов по объекту "Зейский-28" (передача журнала документации скважин), заверенной истцом копией геологического задания на объект "Зейский-28", заключением главного геолога Горбунова В.В. от 15 сентября 2017 года, из которого следует, что в IV квартале 2016 года проведены поисково-оценочные работы на объекте "Зазейский-28", представляющем месторождение песчано-гравийной смеси расположенное в акватории русла реки Зеи, относящейся к Ивановскому району Амурской области.
К отчету о результатах поисково-оценочных работ 2017 года на объект "Зейчский-28" приложены протоколы N 17-633, N 17-634 испытания песчано-гравийной смеси, отобранной и представленной заказчиком, дата испытаний 25 сентября 2017 год - 27 сентября 2017 год, испытания провела заведующая лабораторией ЦСТ АмГУ Карева Л.П.
Паспорт месторождения неметаллических ископаемых также изготовлен на объект "Зейский-28".
Согласно показаниям свидетеля Горбунова В.В., допрошенного судом первой инстанции по содержанию документов, исполнителем которых он являлся (отчет по объекту Зейский-28), Горбунов В.В. являлся исполнителем, а Горбунов И.В. - заказчиком; между ними заключен безвозмездный договор сроком на пять лет, согласно которому предусмотрено проектирование работ, составление отчетов по результатам проведенных работ. Денежные средства по данному договору он не получал, поскольку оказывал услуги безвозмездно своему сыну. Пояснил последовательность процедуры составления отчета: сначала изготавливается проектная документация, которая проходит экспертизу ФГКУ "Росгеолэкспертиза" г. Хабаровске, только после получения положительного заключения на проект выполняются работы по объекту, затем проводится собственное геологическое изучение. Свидетель в передаче проекта не участвовал, лично проект никому не передавал. Указал, что лица, которые производили бурение, привезли ему песчаный материал. В 2017 году он отдал пробы на испытание физико-механические свойства в АМГУ и на радиологию в Центр эпидемиологии и радиологии по Амурской области по ул. Театральной, 28. При этом указал, что результаты радиологических испытаний по "Зейскому-28" не брали. Так как исследована долина реки Зея на протяжении 300 км, то если участки месторождения выше по течению, то, следовательно, можно брать ранее полученные результаты ниже по течению. Если в них нормальные показатели, то выше соответственно тоже. Поскольку "Зейский-1" (ранее разработанный) находится ниже по течению, его результаты брались для "Зейского 28".
Таким образом, свидетель подтвердил выполнение работ с ноября-декабря 2016 года по 2017 год включительно.
В ответ на судебный запрос Шестого арбитражного апелляционного суда Министерство природных ресурсов Амурской области пояснило, что с целью унификации и исключения дублирования наименований участков недр местного значения, наименование участков недр местного значения присваивается Министерством природных ресурсов Амурской области (далее - Министерство) при подготовке перечней участков недр местного значения. Требования к составу оформляемой заявителем заявки на включение участка в перечень участков недр местного значения (инициирование) не предоставляют заявителям права на присвоение заявляемым участкам недр каких-либо наименований. Территориальное расположение участка недр определяется не его наименованием, а географическими координатами участка.
В отношении акватории реки Зея на участке 25-32 км русла о. Зея от общества с ограниченной ответственностью "Амурассо-Сервис" поступило четыре заявки на инициирование включения участка недр в перечень участков недр местного значения: от 27 марта 2015 года N 28 (далее - Заявка 1), от 4 мая 2015 года (далее - Заявка 2), от 17 августа 2015 года (далее - Заявка 3), от 15 декабря 2015 года (далее - Заявка 4). Ни в одной из заявок наименования участка "Белогорьевское-2" не применяется.
По Заявке 1 и Заявке 2 в электронном журнале регистрации заявок участку Министерством присвоено наименование "Зейский-25", по Заявке 3 и по Заявке 4 - "Зейский-28".
По Заявке 1, Заявке 2, Заявке 3 заявителю отказано во включении участка недр в перечень участков недр местного значения.
По Заявке 4 участок "Зейский-28" включен под N 1 в Перечень от 28 января 2016 год N 38, утвержденный приказом Министерства от 24 февраля 2016 года N 24-ОД.
Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что между сторонами фактически исполнялся договор от 25 марта 2016 года на выполнение полевых поисково-оценочных работ, составление проекта ГРР и отчета с подсчетом запасов по объекту "Зейский-28".
Такой вывод следует, в том числе из анализа периода выполнения работ, момента перечисления аванса, и наименования объекта в исполнительной документации.
Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие результата исполнения по договору от 25 марта 2015 года, который передан заказчику и принят им по акту, суду не представлено.
Таким образом, доводы истца о том, что договор от 25 марта 2016 года носил формальный характер, целью его подписания было получение лицензии на производство полевых поисково-оценочных работ, опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано истцу в иске по заявленному им основанию.
Истец не лишен права предъявить ответчику требования, возникшие в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения договора от 25 марта 2016 года.
Доводу истца об отсутствии в договоре от 25 марта 2016 года условия о согласовании его цены судом дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 3 июня 2020 года по делу N А04-8600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
М.О. Волкова
Ж.А. Усенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка