Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-3338/2020, А04-9580/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А04-9580/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,
рассмотрев в судебном заседании в отсутствие участвующих в деле лиц апелляционную жалобу Администрации города Белогорска
на решение от 05.06.2020
по делу N А04-9580/2019
Арбитражного суда Амурской области
по иску Администрации города Белогорска (ОГРН 1022800711647, ИНН 2804004986, Амурская область, г. Белогорск)
к акционерному обществу "Родник" (ОГРН 1022800711724, ИНН 2804002594, Амурская область, г. Белогорск)
о признании объекта самовольной постройкой объекта капитального строительства - "Водно-оздоровительный центр "Родник", сносе самовольной постройки,
третьи лица: Инспекция Государственного строительного надзора Амурской области, индивидуальный предприниматель Водолагина Наталья Сергеевна,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Белогорска (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу "Родник" (АО "Родник") о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - "Водно-оздоровительный центр "Родник", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000444:24, по адресу: Амурская область, г. Белогорск, улица Кирова, 180; обязании снести указанную самовольную постройку в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.
Требования мотивированы самовольным строительством и эксплуатацией спорного объекта, в отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Государственного строительного надзора Амурской области (Инспекция Госстройнадзора), индивидуальный предприниматель Водолагина Наталья Сергеевна (ИП Водолагина Н.С.).
Решением от 05.06.2020 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Администрация считает судебный акт подлежащим отмене.
В обоснование указано на осуществление строительства спорного объекта в нарушение предписаний статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем АО "Родник" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ; вид разрешенного использования земельного участка (производственная база) не предусматривает возможности размещения на нем водно-оздоровительного объекта, без изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке.
Кроме того, указано на неправильное применение судом срока исковой давности к настоящему спору.
По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности подлежит исчислению с 29.07.2019, то есть с даты составления в отношении АО "Родник" протокола об административном правонарушении.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "Родник" выразило несогласие с ее доводами, указав, что ссылка Администрации на нарушение вида разрешенного использования земельного участка не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска; водно-оздоровительный центр функционирует с 2015 года, что отражено в Белогорском еженедельнике "Просто газета" от 01.09.2015, в связи с чем Администрацией пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.
В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Согласно материалам дела АО "Родник" является собственником земельного участка, площадью 26 828 кв.м, кадастровый номер 28:02:000444:24, земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 180 (свидетельство о государственной регистрации права 28 АА 081382 от 26.11.2015 (повторное, взамен свидетельству от 10.06.2010).
29.05.2019 в ходе проверки комиссией по выявлению самовольных построек администрации г. Белогорск установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000444:24 по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 180 выполнено строительство (реконструкция) и ведется эксплуатация объекта капитального строительства: "Водно-оздоровительный центр Родник". Здание представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную часть, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для создания условий для труда и обслуживания населения, состоит из 2-х этажей (конструктивные элементы: металлический каркас, сэндвич-панели, кровля из металлического профнастила), выполнены внутренние отделочные работы. Также осуществляется эксплуатация объекта.
В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.09.2015, заключенным между АО "Родник" (арендодатель) и ИП Водолагиной Н.С. (арендатор), последнему во временное пользование переданы нежилые помещения общей площадью 800 кв.м, принадлежащие арендодателю на праве собственности, расположенные по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, 180, с целью оказания услуг.
Спорный объект возведен без разрешения на строительство.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.09.2019 по делу N А04-5445/2019 АО "Родник" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию).
Считая, что спорный объект является самовольной постройкой, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 данной статьи).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Как следует из материалов дела, строительство (реконструкция) объекта капитального строительства: "Водно-оздоровительный центр Родник" на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000444:24, расположенном по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 180, осуществлено без разрешения на строительство в нарушение предписаний статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.
Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.
В ходе рассмотрения настоящего спора, учитывая сомнения Администрации относительно соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, а также его безопасности, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Проектстройинвест".
На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли объект капитального строительства "Водно-оздоровительный центр "Родник", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000444:24, по адресу: Амурская область, город Белогорск, улица Кирова, 180, требованиям градостроительных и строительных норм и правил (параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки), требованиям технических регламентов, требованиям земельного законодательства, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям иных нормативно-правовых актов.
2. Создает ли спорный объект капитального строительства угрозу жизни или здоровью граждан, нарушает ли права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании.
Как следует из экспертного заключения N 52/2020-ТЭ от 06.05.2020, водно-оздоровительный центр "Родник", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000444:24, по адресу: Амурская область, город Белогорск, улица Кирова, 180, соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил (параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки), требованиям технических регламентов, требованиям земельного законодательства, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Объект капитального строительства Водно-оздоровительный центр Родник не создает угрозу жизни или здоровью граждан, не нарушает права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании города Белогорск.
Кроме того, эксперт в порядке абзаца 12 части 2 статьи 86 АПК РФ, делая выводы по поставленным судом вопросам, указал следующее: объект на участке собственника по типу возведенного здания по коду вида классификатора 5.1.2 входит в основные разрешенные виды использования на данной территории.
Признав экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным и иных нормам и правилам и не создает угрозу жизни или здоровью граждан, не нарушает права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании города Белогорск.
В этой связи, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, судом применены положения главы 12 ГК РФ, что повлекло правомерный отказ в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности к настоящему спору, со ссылкой на необходимость его исчисления с 29.07.2019 (даты составления в отношении АО "Родник" протокола об административном правонарушении), подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данной в абзаце 3 пункта 22 постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.
Таким образом, в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, а также при предъявлении требования о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.
Принимая во внимание факт возведения постройки на земельном участке, принадлежащем ответчику, а также факт установления материалами дела соответствия спорного объекта градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, учитывая, что объект не создает угрозу жизни или здоровью граждан, не нарушает права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании города Белогорск, к настоящему спору подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.
Исковое требование о сносе самовольной постройки, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При определении начала течения срока исковой давности по искам публичных органов следует учитывать полномочия этих органов, в том числе различные контрольные полномочия и возможность таких органов в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект капитального строительства.
Как следует из материалов дела, спорный водно-оздоровительный центр "Родник" начал свое функционирование с сентября 2015 года.
Указанное подтверждается представленной в материалы дела информацией из Белогорского еженедельника "Просто газета" от 01.09.2015.
В этой связи уполномоченный орган исполнительной власти, осуществляющий, в том числе контрольные функции, в любом случае мог и должен был узнать о возведении и эксплуатации спорного объекта на территории муниципального образования в обозначенное время, то есть - ранее, чем за три года до обращения в суд с данным иском.
Кроме того, в материалы дела представлено письмо Администрации города Белогорска от 20.01.2016 N 01-01/189, адресованное начальнику Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области, в котором содержится просьба провести внеплановую выездную проверку в отношении водно-оздоровительного центра "Родник" на предмет соблюдения в Центре санитарного законодательства и законодательства в области защиты прав потребителей.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент составления письма от 20.01.2016 N 01-01/189 Администрация была осведомлена о возведении спорного объекта и его функционировании.
При этом, о надлежащем ответчике истец мог и должен был узнать, запросив своевременно сведения о собственнике земельного участка.
Таким образом, с учетом содержания положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, о нарушении права истец узнал или должен был узнать не позднее даты составления данного письма.
По указанным основаниям ссылка в жалобе на необходимость исчисления срока исковой давности с даты составления протокола об административном правонарушении (29.07.2019) в отношении ответчика является несостоятельной.
Поскольку с настоящим иском Администрация обратилась в арбитражный суд 25.12.2019, срок исковой давности по рассматриваемому требованию истцом пропущен.
Учитывая пропуск срока исковой давности, являющийся самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, довод жалобы о нарушении вида разрешенного использования не может быть принят во внимание.
Кроме того, в экспертном заключении указано, что спорный объект на участке собственника по типу возведенного здания по коду вида классификатора 5.1.2 входит в основные разрешенные виды использования на данной территории.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В этой связи решение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2020 по делу N А04-9580/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О. Волкова
Судьи
И.В. Иноземцев
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
