Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-3332/2020, А73-22914/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А73-22914/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Ж.А.
судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-ДВ": Митрохина Алла Константиновна, представитель по доверенности от 01.01.2020 N 01.
от акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Ковтун Анастасия Юрьевна, представитель по доверенности от 01.12.2017 N 51/557.
от акционерного общества "Российские железные дороги": Зинина Анастасия Сергеевна, представитель по доверенности от 04.04.2019 N ДВОСТНЮ-35/Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-ДВ"
на решение от 01.06.2020
по делу N А73-22914/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-ДВ" (ОГРН 1022700732933, ИНН 2710008537)
к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363)
об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании убытков в сумме 3 334 000 руб. 75 коп.
третье лицо: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-ДВ" (далее - истец, ООО "Меркурий-ДВ") обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ответчик, АО "ДГК") с иском о понуждении ответчика обеспечить доступ и не чинить препятствия в пользовании истцом железнодорожным тупиком от стрелки N 105 Ургальской ЦЭС, протяженностью 211п.м. по адресу: Хабаровский край Верхнебуреинский район, п.ЦЭС, примыкающий к стрелке N 105 ж/д пути необщего пользования котельного цеха N 2 ХТЭЦ 2 ОАО ДГК, а также о взыскании с ответчика 3 334 000,75руб. убытков, понуждении ответчика выплачивать истцу судебную неустойку в размере 28 254,23руб. за каждый день неисполнения вступившего в силу решения суда (с учетом принятого судом согласно ст.49 АПК уточнения исковых требований).
В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено АО "РЖД" (далее - перевозчик).
Решением суда от 01.06.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Меркурий-ДВ" отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Меркурий-ДВ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель указал, что ранее, до 2018г, препятствия в пользовании принадлежащего истцу на праве собственности ж/д тупика отсутствовали. Поскольку на договоре на эксплуатацию пути необщего пользования, постановку вагонов для прохождения локомотива ОАО "РЖД" по участку пути необщего пользования, принадлежащего ответчику, заключенного истцом с перевозчиком, ответчик проставил свою согласовательную подпись. Новый договор с перевозчиком ответчик согласовать отказался, потребовав заключения с истцом отдельного договора возмездного оказания услуг, что противоречит ст. 60 Устава железнодорожного транспорта. Заключение договора с АО "ДГК" истцу экономически невыгодно. Полагает неправомерным вывод суда о фактическом отсутствии препятствий для истца в пользовании тупиком, а также путями. Полагает, что решение суда нарушает права истца на защиту своего права избранным им способом. По мнению заявителя, вывод суда о том, что отсутствие прямого договора с АО "ДГК" может создать по вине истца препятствия в использовании ответчиком промежутка пути, не соответствует материалам и дела, а также обстоятельствам существовавших ранее между сторонами правоотношений. В дополнении к жалобе заявитель, ссылаясь на ст. 60 УЖТ, указал на невозможность заключения между сторонами договора на эксплуатацию железнодорожных путей. Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 N 306-ЭС15-3761, постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10728/12, указал, что договоры между владельцами путей необщего пользования, один из которых предоставляет участок путей только для транзитного пропуска вагонов в адрес другого чужим локомотивом, не являются публичными по смыслу ст. 426 ГК РФ и на них не распространяются положения ст. 60 УЖТ. Таким образом, понуждение к заключению спорного договора не допускается.
Определением от 17.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 11.08.2020.
В судебном заседании представитель ООО "Меркурий-ДВ" доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений, поддержал.
Представители АО "ДГК", ОАО "РЖД" просили оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что истец является собственником железнодорожного тупика кад.N 27:05:0000000:796 от стрелки N 105 Ургальской ЦЭС, протяженностью 211пог.м. по адресу: Хабаровский край Верхнебуреинский район п.ЦЭС, примыкающий к стрелке N 105 ж/д пути необщего пользования котельного цеха N 2 ХТЭЦ 2, принадлежащего ответчику.
Для использования данного железнодорожного тупика истцу необходима возможность прохождения вагонов до тупика по единственно возможному железнодорожному маршруту через ж/д пути необщего пользования котельного цеха N 2 ХТЭЦ 2 ответчика.
Фактическая подача вагонов в адрес истца осуществлялась локомотивом перевозчика на основании договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 19.09.2013г.N 807, согласованного ответчиком.
До истечения срока действия договора N 807, до 23.09.2018 г., споры по использованию истцом пути необщего пользования ответчика отсутствовали.
После истечения срока действия договора N 807 между сторонами возник рассматриваемый спор.
В связи с отсутствием договора между истцом и ответчиком по поводу использования железнодорожного пути ответчика для движения вагонов с целью выгрузки на железнодорожные пути истца, ответчик письмом от 25.09.2018 N 150-03.23/3477 в ответ на письмо истца от 11.09.2018 N 447 предложил обратиться с заявкой на заключение с ответчиком договора об использовании железнодорожного пути на возмездной основе.
По заявке истца ответчиком направлен проект договора на эксплуатацию железнодорожного пути, что подтверждается письмом истца от 12.12.2018 N 652.
Из последующей переписки сторон (в том числе письма ответчика от 28.11.2018г. N 154-23/861 о направлении истцу проекта договора об использовании железнодорожного подъездного пути необщего пользования) следует, что стороны не заключили указанный договор из-за разногласий по поводу стоимости услуг по предоставлению пути ответчика.
При этом, по утверждению ответчика, при отсутствии доказательств обратного, ответчик физически не ограничивает истцу доступ и не чинит препятствия в пользовании путями (не устанавливает каких-либо ограждений, шлагбаумов и т.д.), не накладывает никаких запретов на пользование имуществом истца. Невозможность использования истцом своего пути необщего пользования (железнодорожного тупика) для выгрузки вагонов возникла исключительно из-за отсутствия договора, предусмотренного ст. 60 УЖТ, а именно нежелания ответчика согласовать договор истца с перевозчиком.
Обращение в суд связано с тем, что с момента прекращения действия договора N 807 истец не может воспользоваться принадлежащим на праве собственности имуществом, поскольку отсутствует возможность обеспечить постановку и доступ вагонов истца на тупик для последующей разгрузки имеющимся в районе тупика оборудованием и помещением в места хранения груза. В связи с вынужденной разгрузкой вагонов истца на иных возможных местах постановки и выгрузки вагонов, находящихся в отдаленности порядка 15-16 км от тупика, истец несет затраты по оплате услуг сторонних организаций, оказывающих услуги перевозки, в том числе большегрузными автомобилями, для перевозки груза, а также экскаватора, крана для осуществления выгрузки вагонов. Всего сумма затрат составила 3 334 000 руб. 75 коп.
Отказ суда в удовлетворении иска обусловлен тем, что истец не воспользовался предусмотренным ст. 445 ГК РФ, ст. 60 УЖТ, п.2.1 "Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003г. N 26, п.3 постановления N 30 способом разрешения спора об урегулировании разногласий по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. При этом суд признал не утраченной возможность заключения сторонами такого договора, в том числе в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Как указано в части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статьей 2 Устава железнодорожные пути необщего пользования - пути, примыкающие непосредственно или через другие подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.
Согласно статье 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожному пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом.
Из материалов дела следует, что истец является собственником железнодорожных путей необщего пользования (железнодорожного тупика) протяженностью 211 погонных метров, которые примыкают к железнодорожным путям необщего пользования, принадлежащим на праве собственности ответчику, примыкающим стрелочным переводом N 105 к путям общего пользования станции Чегдомын Дальневосточной железной дороги.
Как установлено судом, движение железнодорожных вагонов от путей общего пользования перевозчика через пути необщего пользования АО "Ургалуголь" до железнодорожного тупика, принадлежащего истцу, возможно исключительно транзитом через участок железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащего ответчику. Альтернативным указанному маршрутом доставки прибывающих в адрес истца на станцию Чегдомын грузов является только их автомобильная перевозка от мест выгрузки на железнодорожных путях путей АО "Ургальуголь" до строящейся базы истца. Очевидно, что стоимость дополнительной погрузки/выгрузки грузов на автомобильный транспорт, стоимость дополнительной перевозки грузовиками до места доставки значительно превышает стоимость доставки грузов транзитом через железнодорожный путь ответчика,
Поскольку у истца отсутствует возможность получить идущие в его адрес для погрузки/выгрузки вагоны альтернативным путем по соразмерной стоимости, минуя вышеуказанный железнодорожный подъездной путь, ответчик обязан в соответствии со ст.60 УЖТ заключить с истцом договор из числа поименованных в указанной правовой норме, то есть договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, поэтому только ответчик, как собственник железнодорожного пути необщего пользования, вправе предоставлять третьим лицам услуги по использованию данного подъездного пути, следовательно, он является единственным продавцом услуг на локальном рынке предоставления услуг по использованию железнодорожного пути необщего пользования.
Как установлено судом, спор между сторонами возник в отношении цены договора, а именно ставки платы за транзит грузов. Между тем, истец не лишен возможности представить проект договора на эксплуатацию путей необщего пользования с изложением своих условий об определении цены договора.
Согласно части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Вместе с тем, истец таким способом разрешения спора не воспользовался, обратившись в суд с вышеуказанными требованиями.
Поскольку возможность заключения таких договоров, в том числе в судебном порядке согласно ст.446 ГК, сторонами не утрачена, в отсутствие заключенных договоров на эксплуатацию путей необщего пользования иск о понуждении ответчика обеспечить доступ и не чинить препятствия в пользовании истцом железнодорожным тупиком не мог быть удовлетворен.
Кроме того, как верно указано судом, доказательств создания ответчиком препятствий в использовании железнодорожных путей необщего пользования в дело не представлено.
При изложенном, требование истца о понуждении ответчика к устранению препятствий в пользовании железнодорожным тупиком правомерно оставлено судом без удовлетворения. Ввиду отказа в удовлетворении иска в данной части признаны необоснованными требования истца о взыскании судебной неустойки, а также убытков.
При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд на основании норм права, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25, п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7, с учетом представленных истцом в обоснование данного требования доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать доказанной причинную связь между затратами истца и действием (бездействием) ответчика. Заявленные затраты истца на доставку груза автомобильным транспортом связаны с тем, что в условиях разногласий с ответчиком по поводу стоимости транзита вагонов по железнодорожным путям истец не предпринял предусмотренных статьями 445, 446 ГК, ст.60 УЖТ, п.3 постановления N 30 действий по урегулированию по сути преддоговорного спора (имевшего место еще в 2018 году). Вместо этого истец избрал альтернативный, явно более дорогой, вариант доставки грузов в 2019 году. Соответственно в рассматриваемом случае затраты истца на автомобильную перевозку не являются обычным следствием разногласий сторон по поводу договорного урегулирования отношений по использованию железнодорожного пути для транзита вагонов с грузами, истцом не предприняты необходимые действия для уменьшения своих затрат.
Отсутствие непосредственной причинной связи между заявленными затратами (возникновением убытков) и действиями ответчика влечет отказ в иске о взыскании убытков.
Суд апелляционной инстанции данный вывод суда поддерживает.
Доводы жалобы в части того, что препятствия в пользовании своим имуществом выразились в том, что ответчик не согласовал договор с ОАО "РЖД" на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Так, законом не предусмотрен механизм согласования договора иным, не являющимся стороной договора, лицом, в частности согласование владельцем пути договора, заключаемого перевозчиком и контрагентом. Более того, условия ранее заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "Меркурий-ДВ" договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 19.09.2013 предусматривали, что расчеты по платежам, связанные с амортизацией пути необщего пользования, к которым примыкает ООО "Меркурий-ДВ", производятся между АО "ДГК" и ООО "Меркурий-ДВ" по отдельному договору без участия перевозчика. При этом подача, вагонов, прибывающих в адрес истца и его грузовладельцев, производится беспрепятственно и круглосуточно по путям АО "ДГК" (п. 19.5)
Доказательств осуществления ответчиком препятствий в пользовании железнодорожными путями в дело не представлено.
При этом, как верно указал суд, удовлетворение иска в данном случае в отсутствие соответствующего договора повлечет нарушение прав ответчика в части несогласованности дат поступления вагонов, сроков разгрузки грузов, несоблюдения графика погрузки/выгрузки вагонов ответчика, технических норм расстановки вагонов, порядка участия в работе по аварийному восстановлению путей, возникновению некомпенсируемых расходов.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 N 306-ЭС15-3761, постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10728/12, на которые ссылается ООО "Меркурий-ДВ" касаются иных правоотношений, в связи с чем к настоящему спору не могут быть применены.
Судом установлено, что истец не имеет возможности получить идущие в его адрес для погрузки/выгрузки вагоны, минуя железнодорожный подъездной путь, принадлежащий АО "ДГК". При установлении факта примыкания путей необщего пользования ответчика к железнодорожному пути необщего пользования истца, ответчик обязан в соответствии со статьей 60 Устава железнодорожного транспорта заключить с истцом договор.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Всем доводам ООО "Меркурий-ДВ", продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционный суд согласился.
Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2020 по делу А73-22914/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.А. Усенко
Судьи
В.Г. Дроздова
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
