Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года №06АП-333/2020, А04-251/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N А04-251/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
представители участвующих в деле лиц не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алина" Барабаш Александры Витальевны
на определение от 19.12.2019
по делу N А04-251/2019
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алина" Барабаш Александры Витальевны
к Рыхтикову Денису Анатольевичу
о признании сделки недействительной
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Амурской области обратилась Ярова Олеся Юрьевна (далее по тексту - Ярова О.Ю. заявитель) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Алина" (далее по тексту - ООО Торговый Дом "Алина" должник) о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.
Определением от 18.01.2019 заявление принято к производству, к участию в деле в соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2019 требования признаны обоснованными и в отношении общества с ограниченной ответственностью ТД "Алина" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 21 мая 2019 года. Конкурсным управляющим утверждена Барабаш Александра Витальевна.
Определением от 21.05.2019 конкурсное производство продлено.
Конкурсный управляющий должника в рамках настоящего дела обратился с заявлением к Рыхтикову Денису Анатольевичу о признании сделки недействительной на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, в котором просил:
- признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания "Склад" N 1 от 07 марта 2018 г. заключенный между ООО ТД "АЛИНА" и Рыхтиковым Денисом Анатольевичем;
- применить последствия недействительности сделки в виде обязания Рыхтикова Дениса Анатольевича возвратить указанное имущество в конкурсную массу должника.
В обоснование указано на обстоятельства отчуждения ответчику обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "АЛИНА" по оспариваемому договору нежилого одноэтажного здания "Склад", расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Целинная, д. 41В; кадастровый номер - 27:23:0041833:146 (далее - спорное имущество, недвижимое имущество) на невыгодных для должника условиях - по цене ниже рыночной.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2019 в удовлетворении заявления признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности отказано.
В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий просит определение суда отменить, его требование удовлетворить. Приводит доводы о том, что имущество фактически было продано по цене ниже рыночной на 754 000 руб.; что на дату приобретения имущества по спорному договору у ООО ТД "Алина" общество отвечало признакам несостоятельности, о чем, по его мнению, Рыхтиков Д. должен был знать.
В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2018 между ООО Торговый Дом "Алина" (Продавец), и Рыхтиковым Денисом Анатольевичем (покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи нежилого здания "Склад", по которому общество продало Рыхтикову Д.А. нежилое здание "Склад", расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Железнодорожный район, ул. Целинная, д. 41 В; кадастровый номер - 27:23:0041833:146, номер кадастрового квартала 27:23:0041833, количество этажей - 1, расположенный на земельном участке общей площадью 24 622,0 кв.м., кадастровый номер 27:23:0000000:23671.
Земельный участок используется Продавцом согласно Договору аренды земельного участка N 162 от 11.08.2016 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав N 27-27/001-27/074/202/2016-6935/2 от 31.08.2016 Продавцом право аренды Земельного участка под нежилым зданием "Склад" будет передано Покупателю по Договору "о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка N 162 от 11.08.2016".
В соответствии с п. 2.1.2 Договора купли-продажи нежилого здания "Склад" от 07.03.2018 N 1 Продавец будет считаться выполнившим свои обязательства по передаче нежилого здания "Склад" в собственность Покупателя после подписания Акта и фактической передачи недвижимости Покупателю в течение 5 дней с момента подписания договора,
Цена по договору составила 7 000 000 рублей.
Покупатель обязуется произвести оплату за нежилое здание "Склад", в срок до 30.12.2018, в силу Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по нежилому зданию "Склад" в обеспечение обязательств, принятых по настоящему Договору купли продажи, возникает залог в пользу "Продавца" с момента государственной регистрации права собственности Покупателя на нежилое здание "Склад".
12.10.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное нежилое помещение.
Дата принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом - 18.01.2019.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2019 суд признал общество с ограниченной ответственностью ТД "Алина" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство.
Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в течение десяти месяцев и десяти дней до подачи заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделки у должника имелась просроченная задолженность перед ОАО "Благовещенская кондитерская фабрика "Зея" на сумму 10 262 486 руб. 06 коп., и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в передаче должником нежилого помещения лицу по заниженной цене, что привело к уменьшению стоимости имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора купли-продажи недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.
Отказывая в удовлетворении заявления обжалуемым определением от 19.12.2019, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, как по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пункта 2 названной статьи, в том числе, обстоятельства неравноценности встречного исполнения по сделке.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции.
Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Основным условием для признания сделок недействительными по основаниям пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является доказывание цены оспоренных сделок, существенно в худшую для должника сторону отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. В свою очередь, данное обстоятельства также является существенным и при установлении наличия вреда имущественным правам и интересам кредиторов, при отчуждении активов должника по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Как следует из разъяснений, изложенных, в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Определением от 27.08.2019 в рамках настоящего обособленного спора судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Михеевой Татьяне Альбертовне.
Согласно заключению эксперта N 2019-283/7 от 14.11.2019, рыночная стоимость спорного нежилого здания на 07.03.2018 составляет 7 754 000 руб.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разница в стоимости имущества в размере 754 000 руб. является несущественной, поскольку составляет 9, 72 % от установленной экспертом рыночной цены.
Конкурсным управляющим не доказано явное существенное занижение рыночной стоимости объекта недвижимости и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.
В связи с чем сделан обоснованный вывод о недоказанности того, что сделка совершена существенно в худшую для должника сторону.
В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят также обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.
Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 названного Закона.
В п. 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 - 34 ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).
Доказательств того, что Рыхтиков Д.А. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, материалы дела не содержат.
По данным, размещенным в открытом доступе на сайте ФССП России и на сайте федеральных арбитражных судов arbitr.ru, судом установлено, что на дату совершения сделки в отношении должника не было возбужденных исполнительных производств и в производстве арбитражных судов не было дел по искам о взыскании с должника денежных средств.
Все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, возникли после заключения оспариваемого договора купли-продажи от 07.03.2018: требования ОАО "Благовещенская кондитерская фабрика "Зея" о
взыскании с должника суммы 10 522 057,78 руб. были предъявлены в суд 30.05.2018 г.; ООО "Алтайснаб" суммы 7 305 383,60 руб. - 09.10.2018; ООО "ОРЛЕАН" суммы 5 141 355,18 руб. - 01.11.2018
Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2017 у должника не имелось признаков неплатежеспособности. По данным, размещенным в открытом доступе на сайте www.list-org.com чистая прибыль ООО "ТД "Алина" по итогам 2017 г. составила 5 395 000 руб.
Суд верно указал, что при указанных обстоятельствах, не доказано, что обстоятельства сделки и условия ее заключения должны были породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности отчуждения.
На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности и того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, соответственно она не может быть признана недействительной по основаниям пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе, по уплате которой предоставлена отсрочка, по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 19.12.2019 по делу N А04-251/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ТД "Алина" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
А.И. Воронцов
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка