Дата принятия: 04 апреля 2022г.
Номер документа: 06АП-332/2022, А73-15254/2021
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2022 года Дело N А73-15254/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тищенко А.П.,
судей Мильчиной И.А., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
от инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре: Салямов А.В. по доверенности от 23.12.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре на решение от 06.12.2021 по делу N А73-15254/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (ОГРН 1142724006655, ИНН 2724193713) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1042700034585, ИНН 2703003087) о признании незаконным и отмене решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - заявитель, ООО "Вершина", Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края) с 7 самостоятельными заявлениями, содержащими требования:
1) признать незаконным решение налоговой инспекции от 29.03.2021 N 655 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело N А73-15254/2021);
2) признать незаконным решение налоговой инспекции от 29.03.2021 N 656 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело N А73-15991/2021);
3) признать незаконным решение налоговой инспекции от 29.03.2021 N 657 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело N А73-15256/2021);
4) признать незаконным решение налоговой инспекции от 29.03.2021 N 658 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело N А73-15257/2021);
5) признать незаконным решение налоговой инспекции от 29.03.2021 N 659 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело N А73-15258/2021);
6) признать незаконным решение налоговой инспекции от 19.03.2021 N 55 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело N А73-15260/2021);
7) признать незаконным решение налоговой инспекции от 18.05.2021 N 1277 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело N А73-15259/2021).
Определениями суда указанные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу единого номера А73-15254/2021.
Решением от 06.12.2021 по объединенному в одно производство делу N А73-15254/2021 заявленные Обществом требования удовлетворены, суд признал недействительными решения налогового органа от 29.03.2021 N 655, N 656, N 657, N 658, N 659 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения от 19.03.2021 N 55, от 18.05.2021 N 1277 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим же решением суд обязал ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Вершина". Кроме того, суд взыскал с налогового органа в пользу ООО "Вершина" 21 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вышеназванным судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неправильно установил юридически значимые обстоятельства.
Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 24.01.2022 Шестого арбитражного апелляционного суда.
Рассмотрение апелляционной жалобы начато судом в составе председательствующий судья Тищенко А.П., судьи Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.
В связи с уточнением апеллянтом своей позиции по делу, согласно которой обжалуется только часть решения, определениями суда от 17.02.2022 и от 17.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, при этом определением от 14.03.2022 судья Вертопрахова Е.В. была заменена на судью Мильчину И.А.
В судебном заседании 31.03.2022 представитель Инспекции поддержал уточненную апелляционную жалобу, содержащую требование - изменить решение, принять в обжалуемой части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества в части доначисления налога в сумме 333 592 руб., штрафа в сумме 37 228 руб., пени в сумме 13 720 руб. 90 коп. Уточняя апелляционную жалобу, апеллянт представил расчеты, исходя из позиции о том, что Общество осуществляет торговую деятельность без использования торгового зала, а объект, использованный Обществом, является торговым местом.
Общество не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, представило возражения на апелляционную жалобу в письменном виде.
Выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.
По итогам камеральных налоговых проверок Инспекцией вынесены решения, в соответствии с которыми ООО "Вершина" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 256 015 руб., начислены: единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 1 623 303 руб., пени в сумме 186 198, 79 руб., в результате занижения налоговой базы в нарушение статьи 346.27, пункта 2 статьи 346.29 НК РФ по причине неправомерного определения вида предпринимательской деятельности и физического показателя. Всего доначислено 2 065 516,72 руб., в том числе: - 1 квартал 2019 года - штраф 59 874 руб., налог 299 372 руб., пени 67 303,75 руб. (решение N 655 от 29.03.2021); - 2 квартал 2019 года - штраф 59 874 руб., налог 299 372 руб., пени 53 565,08 руб. (решение N 656 от 29.03.2021); - 3 квартал 2019 года - штраф 59 874 руб., налог 299 372 руб., пени 40 694,58 руб. (решение N 657 от 29.03.2021); - 4 квартал 2019 года - штраф 47 465 руб., налог 237 326 руб., пени 20 695,53 руб. (решение N 658 от 29.03.2021); - 1 квартал 2020 года - налог 221 412 руб. (решение N 55 от 19.03.2021); - 3 квартал 2020 года - штраф 28 928 руб., налог 253 351 руб., пени 3 939,85 руб. (решение N 659 от 29.03.2021); - 4 квартал 2020 года - налог 13 098 руб. (решение N 1277 от 29.03.2021).
Основаниями для доначисления налогов послужили следующие обстоятельства:
- в 1 - 3 квартале 2019 года установлено занижение налоговой базы, в результате неверного определения вида предпринимательской деятельности и занижения величин физического показателя (193 кв.м. (211-18);
- в 4 квартале 2019 года установлено занижение налоговой базы, в результате неверного определения вида предпринимательской деятельности и занижения величин физического показателя (153 кв.м. (211-58);
- в 1 квартале 2020 года установлено занижение налоговой базы, в результате занижения величин физического показателя на 153 кв.м. (211-58) - величина физического показателя за январь и на 128 кв.м. (186 - 58) величина физического показателя за февраль и март);
- в 3 - 4 квартале 2020 года установлено занижение налоговой базы, в результате неверною определения вида предпринимательской деятельности и занижения величин физического показателя на 156 кв.м. (186 - 30).
Решениями Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 25.06.2021 N 13-09/188/12449, от 02.07.2021 N 13-09/12931, от 25.06.2021 N 13-09/183/11875 апелляционные жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решениями Инспекции, считая их незаконным и необоснованным, ООО "Вершина" обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Доводы ООО "Вершина" о незаконности оспариваемых решений поддержанными при рассмотрении апелляционной жалобы основаны на следующем:
- ООО "Вершина" на основании договора аренды N 14 от 21.01.2019 являлось арендатором помещения общей площадью 210, 59 кв.м., а с 11.03.2020 года являлось арендатором помещения площадью 186,2 кв.м. на основании договора аренды N 14 от 11.03.2020;
- согласно пункту 1.3. договоров аренды, арендатору сдаётся общая складская площадь, которую арендатор благоустраивает и использует самостоятельно в соответствии с его торговой деятельностью, в связи с чем ООО "Вершина" осуществило в помещении склада устройство магазина, с площадью торгового зала с 25.05.2017 - 17, 5 кв.м. и с 19.11.2019 - 58 кв.м. В обоснование этой позиции Общество сослалось на План помещения, выполненный кадастровым инженером С.М. Бобковым от 25.05.2017, Приказ о вводе в эксплуатацию магазина, План помещения, выполненный ООО Городское БТИ" от 19.11.2019, Приказ о вводе в эксплуатацию магазина, Технический паспорт от 30.10.2020, выполненный ООО "Городское БТИ". Помещение магазина указанно в техническом паспорте под номерами 20, 21, которые и являются торговым залом, и площадь которого применяется в качестве физического показателя для расчёта налоговой базы по ЕНВД;
- ООО "Вершина" в ходе камеральной проверки предоставляла пояснения, подтверждённые документально, в которых указало, что осуществляет розничную торговлю через объект розничной торговли имеющий торговый зал;
- принадлежащий ООО "Вершина" объект розничной торговли имеет оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей;
- вывод налогового органа о том, что рассматриваемый объект является торговым местом, является формальным. При производстве осмотра налоговым органом установлено наличие в складе помещения магазина с соответствующей площадью, что так же подтверждает доводы налогоплательщика.
Суд первой инстанции признал обоснованными доводы Общества, отклонил позиции налогового органа, принял решение об удовлетворении требований заявителя по делу.
Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, сводились к следующему:
- в материалы судебного дела представлено три технических паспорта, при этом из содержания судебного акта непонятно, какие сведения использованы судом для оценки в качестве источников доказательств с учетом абз. 30 ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);
- в нарушение ч. 4 ст. 71, ч. 1 ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал и не устранил противоречия в письменных пояснениях сторон и представленных в материалы дела доказательствах;
- вывод суда о соответствии "площади торгового места площади помещения N 21 (58 кв.м.)" и об отсутствии у налогового органа оснований 2 для доначислений во всех проверяемых налоговых периодах сделан без учета того, что величина физического показателя в 1 - 3 квартале 2019 года Обществом определена в размере 18 кв.м, в 3- 4 квартале 2020 года - в размере 30 кв.м;
- при этом налоговый орган соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что торговый объект, используемый для розничной торговли ООО "Вершина", относится к объекту стационарной сети, не имеющему торгового зала, соответственно физический показатель для расчета вмененного дохода определяется как квадратный метр площади торгового места.
Согласно уточнению апелляционной жалобы с приложением расчетов налоговых обязательств решение Арбитражного суда Хабаровского края подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта, которым в удовлетворении требований ООО "Вершина" в части доначисления налога в сумме 333 592 руб., штрафа в сумме 37 228 руб., пени в сумме 13 720, 90 руб. отказать.
Решение в обжалуемой части не подлежит отмене (изменению), уточненная апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных 5 (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, и розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Исходя из положений абзаца тринадцатого статьи 346.27 НК РФ к стационарной торговой сети отнесена торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
На основании абзаца пятнадцатого статьи 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов, в том числе крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Доводы заявителя апелляционной жалобы с учётом уточнений по существу сводятся к тому, что объект розничной торговли ООО "Вершина" является торговым местом и в соответствии с положениями статьи 346.27 НК РФ физическим показателем, применяемым для исчисления налоговой базы по ЕНВД, является площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе складских, подсобных и иных помещений. Указанный вывод заявитель жалобы делает на том основании, что, по его мнению, при рассмотрении исковых заявлений судом первой инстанции установлено (стр. 10 Решения), то обстоятельство, что объект розничной торговли ООО "Вершина" является торговым местом. Указанный довод ответчика ошибочен, основан на неверном толковании оспариваемого решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно определил вид объекта розничной торговли как магазин и сделал верный вывод о том, что физическим показателем, применяемым для определения налоговой базы, является площадь торгового зала. Правовых оснований для определения размера физического показателя "площадь торгового места" исходя из площади всех арендуемых помещений, расположенных в складе N 4, в рассматриваемом случае не имеется.
Ссылаясь на то, что при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе площади, используемые для приемки, хранения товара и подготовки его к продаже, в которых не производится непосредственное обслуживание покупателей, Инспекция необоснованно не учла, что применительно к конкретным обстоятельствам дела торговым местом является помещение N 21 (торговый зал), а не вся арендуемая часть склада N 4.
Поскольку только в помещении N 21, изолированном и обособленном от других помещений, имеющем свою входную дверь, оснащенным соответствующим оборудованием для выкладки товара, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, осуществлялось заключение договоров розничной купли-продажи.
Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на то, что в спорный период в помещении N 21 не производилось хранение товара в количестве, необходимом для розничной куплипродажи промышленных товаров.
Факт хранения товаров и в иных обособленных специально предназначенных складских помещениях обусловлен видами экономической деятельности обществом и является необходимым условием для непрерывного, эффективного их осуществления. Реализация обществом в указанном помещении товаров по образцам, что предполагает хранение товара не в месте его продажи, налоговым органом не установлена и опровергается имеющимися в деле фотоснимками заключения эксперта от 22.09.2021 N 15.
Исходя из положений статьи 346.27 НК РФ, не может быть признано правомерным включение в размер площади торгового места площади иных изолированных складских подсобных помещений.
Таким образом, с учетом изложенных выше норм материального права и фактических обстоятельств дела в проверяемом периоде при определении размера физического показателя для исчисления ЕНВД подлежала учету площадь помещения N 21 части склада N 4.
При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, у Инспекции отсутствовали основания для доначисления ЕНВД по результатам камеральных проверок деклараций налогоплательщика.
Обстоятельства недобросовестного поведения налогоплательщика инспекцией не выявлены.
Довод Инспекции о непринятии во внимание технического паспорта на здание склада N 4 (лит. С), изготовленного по состоянию на 30.10.2020, с отражением в нем торговых помещений, судом во внимание не принимается, как не имеющий существенного значения с учетом положения абзаца тридцатого статьи 346.27 НК РФ.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства согласно статье 71 АПК РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, правомерно удовлетворил заявления ООО "Вершина".
Доводы, изложенные жалобе, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта суда первой инстанции, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 06.12.2021 по делу N А73-15254/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.П. Тищенко
Судьи
И.А. Мильчина
Е.А. Швец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
