Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 06АП-3319/2021, А73-14892/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N А73-14892/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.
при участии в заседании:
представителя индивидуального предпринимателя Майоровой Г.С., Атрощенко Е.С. по доверенности от 14 мая 2020 года,
представителя общества с ограниченной ответственностью "Форест Хаус", Писчиков П.И. по доверенности от 16 ноября 2020 года
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майоровой Галины Степановны
на решение от 23 апреля 2021 года
по делу N А73-14892/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску индивидуального предпринимателя Майоровой Галины Степановны
к обществу с ограниченной ответственностью "Форест Хаус"
о взыскании 4 274 204, 22 рубля
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Форест Хаус"
к индивидуальному предпринимателю Майоровой Галине Степановне
о признании договоров аренды расторгнутыми с 30 апреля 2020 год
установил: индивидуальный предприниматель Майорова Галина Степановна (далее - Майорова Г.С.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форест Хаус" (далее - ООО "Форест Хаус") о взыскании 4 274 204, 22 рубля, из которых долг в размере 2 645 000 рублей по арендной плате за период с 1 мая 2020 года по 1 апреля 2021 года по договорам аренды N 1 от 13 июня 2019 года, N 2 от 13 июня 2019 года, N 3 от 1 июля 2019 года, неустойка в размере 891 000 рублей, начисленная по состоянию на 1 апреля 2021 года, убытки в размере 738 204, 22 рублей в виде стоимости ремонтных работ арендованного имущества и работ по уборке территории, вывозу мусора с арендованного земельного участка.
ООО "Форест Хаус" обратилось в суд со встречным иском о признании договоров аренды N 1 от 13 июня 2019 года, N 2 от 13 июня 2019 года, N 3 от 1 июля 2019 года расторгнутыми с 30 апреля 2020 года.
Определением суда от 16 декабря 2020 года встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Решением суда от 23 апреля 2021 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, договоры аренды N 1 от 13 июня 2019 года, N 2 от 13 июня 2019 года, N 3 от 1 июля 2019 года, заключенные между Майоровой Г.С. и ООО "Форест Хаус", признаны расторгнутыми с 30 апреля 2020 года.
Майорова Г.С. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования первоначального иска удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств дела, неверное применение норм материального права.
Письменное соглашение о расторжении договоров между сторонами не заключалось, соответственно, договоры не могут быть признаны расторгнутыми; представленные ответчиком доказательства не подтверждают приведение объектов аренды в состояние, соответствующее условиям договоров аренды; составление ответчиком актов в одностороннем порядке и направление их почтой не может оцениваться как действия по возврату арендованного имущества.
В судебном заседании представитель Майоровой Г.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Форест Хаус" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что между Майоровой Г.С. (арендодатель) и ООО "Форест Хаус" (арендатор) заключены следующие договоры аренды:
- договор аренды N 1 от 13 июня 2019 года земельного участка площадью 4292 кв.м. +- 23, расположенного по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, улица Строительная, дом 24, кадастровый номер 27:23:0051026:71;
- договор аренды N 2 от 13 июня 2019 года подкрановых путей, расположенных по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, улица Строительная, дом 24, кадастровый номер 27:23:0051026:165,;
- договор аренды N 3 от 1 июля 2019 года холодного склада N 2, кадастровый номер 27:23:0051026:354.
Названные объекты переданы арендатору по актам приема-передачи.
Срок действия договоров определен сторонами - с 13 июня 2019 года по 12 июня 2024 года, с 13 июня 2019 года по 12 июня 2024 года, с 25 июня 2019 года по 24 июня 2024 года соответственно.
Согласно пункту 2.1 договоров обязался вносить арендную плату в срок до 01 числа каждого месяца за следующий месяц (производить авансовые платежи).
Пунктами 7.7 договоров предусмотрена ответственность арендатора в виде неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа за нарушение срока внесения арендной платы за каждый день просрочки, но не более 6 % за месяц просрочки.
Указанные договоры исполнялись сторонами, что подтверждается подписанными арендатором и арендодателем ежемесячными актами, платежными поручениями об исполнении обязанности по оплате за период с июня 2019 года по апрель 2020 года.
В соответствии с пунктом 6.1 договоры могут быть досрочно прекращены (расторгнуты) по инициативе одной из сторон после направления предложения о расторжении другой стороне не менее чем за 60 дней до даты расторжения. В случае отказа от расторжения либо неполучения ответа в срок один месяц с момента направления предложения о расторжении договора заинтересованная сторона вправе предъявить требование о расторжении договоров в судебном порядке.
ООО "Форест Хаус" уведомило арендодателя о расторжении договоров аренды N 1, N 2 от 13 июня 2019 года и N 3 от 1 июля 2019 года в досрочном порядке.
Уведомления о расторжении договоров получены арендодателем 6 марта 2020 года.
14 апреля 2020 года арендодатель уведомил арендатора о необходимости приведения арендуемых объектов в надлежащее состояние и их освобождении в срок до 1 мая 2020 года.
В ответ на уведомление от 14 апреля 2020 года арендатор в письме от 30 апреля 2020 года уведомил о том, что привести арендуемые объекты в надлежащее состояние до 1 мая 2020 года не представится возможным в связи с принятием Указов Президента РФ от 25 марта 2020 года N 206, от 2 апреля 2020 года N 239, устанавливающим нерабочими днями с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.
30 апреля 2020 года арендатором арендуемые объекты освобождены, и более не использовались.
На приемку объектов арендодатель не явился, соглашения о расторжении договоров, акты приема-передачи от 30 апреля 2020 года, направленные арендодателю, возращены с указанием почтового органа об истечении срока хранения.
Полагая, что договоры аренды не расторгнуты в установленном порядке, арендодателем начислена арендная плата за период с 1 мая 2020 года по 1 апреля 2021 года (с учетом уточнений) в общей сумме 2 645 000 рублей, в том числе, по договору аренды N 1 от 13 июня 2019 года - 2 040 000 рублей, по договору аренды N 2 от 13 июня 2019 года - 55 000 рублей, по договору аренды N 3 от 1 июля 2019 года - 550 000 рублей, также начислена неустойка в общей сумме 891 000 рублей, в том числе, по договору аренды N 1 от 13 июня 2019 года - 673 200 рублей, по договору аренды N 2 от 13 июня 2019 года - 19 800 рублей, по договору аренды N 3 от 1 июля 2019 года - 198 000 рублей.
Ссылаясь на не исполнение арендатором обязанности по приведению арендуемых объектов в надлежащее состояние, арендодатель также заявил к возмещению убытки в размере 738 204, 22 рублей, составляющие стоимость ремонта по восстановлению стенового покрытия склада в размере 508 204,22 рублей, стоимость услуг по уборке территории и вывозу мусора в размере 210 000 рублей, стоимость восстановления секционных ворот помещения в размере 20 000 рублей.
Полагая договоры аренды расторгнутыми, арендатор обратился в суд со встречным иском.
В соответствии со статьями 606, 607, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Условиями заключенных между сторонами договоров аренды предусмотрено досрочное расторжение договора.
В соответствии с пунктом 6.1 договоров договоры могут быть досрочно прекращены (расторгнуты) по инициативе одной из сторон после направления предложения о расторжении другой стороне не менее чем за 60 дней до даты расторжения. В случае отказа от расторжения либо неполучения ответа в срок один месяц с момента направления предложения о расторжении договора заинтересованная сторона вправе предъявить требование о расторжении договоров в судебном порядке
Из буквального толкования условий договоров, изложенных в пункте 6.1, следует, что договоры аренды подлежат расторжению в судебном порядке только в том случае, если сторона договора, после получения уведомления о досрочном расторжении (прекращении), выразила отказ от расторжения либо не ответила на полученное уведомление.
Судом установлено, что арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договоров аренды N 1, N 2 от 13 июня 2019 года и N 3 от 1 июля 2019 года в соответствии с пунктами 6.1 договоров.
Уведомления получены арендодателем 6 марта 2020 года.
Получив уведомления 6 марта 2020 года о расторжении договоров аренды досрочно до 1 мая 2020 года, арендодатель дал ответ, выразив согласие на досрочное расторжение договоров, указав на необходимость освободить арендуемые объекты в срок до 1 мая 2020 года.
По результатам оценки поведения сторон в совокупности с условиями договоров аренды о порядке их расторжения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершенные сторонами конклюдентные активные действия свидетельствуют о достижении между ними согласия на прекращение договорных отношений.
30 апреля 2020 года арендатором арендуемые объекты освобождены.
Арендатор направил арендодателю соглашения о расторжении договоров, акты приема-передачи от 30 апреля 2020 года.
В подтверждение направления письма с вложением указанных документов суду представлен конверт с отправлением, возращенным в адрес отправителя с указанием органом почтовой связи об истечении срока хранения (почтовый идентификатор 68002042505851), опись вложения в ценное письмо от 30 апреля 2020 года.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68002042505851, полученному с официального сайта www.pochta.ru, письмо, направленное по адресу арендодателя, указанному в договоре.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (пункт 2 данной статьи).
В силу названных норм права соглашения о расторжении договоров и акты приема-передачи считаются доставленными и полученными арендодателем, который действуя добросовестно, обязан обеспечить получение поступающей на его имя почтовой корреспонденции.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что на момент рассмотрения дела в суде, спорные договоры аренды прекратили свое действие.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Абзацем третьим пункта 1 статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
Судом установлено, что на приемку объектов арендодатель не явился, подписать акты приема-передачи отказался.
Указанное письмо (почтовый идентификатор 68002042505851) отправителем не получено, возращенным в адрес общества с указанием почтовой организацией об истечении срока хранения.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считает просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
По смыслу указанных норм, само по себе наличие недостатков у арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором.
Таким образом, арендодатель вправе претендовать на получение арендной платы по договору за период с 1 мая 2020 года по 30 апреля 2020 года (с даты составления арендатором акта возврата помещений в одностороннем порядке).
Учитывая, что обязанность по внесению арендных платежей за период по 30 апреля 2020 года обществом исполнена надлежащим образом, договоры аренды признаны судом расторгнутыми, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания арендной платы за период с 1 мая 2020 года по 1 апреля 2021 года и, соответственно, неустойки, и обоснованно отказал в удовлетворении требований по первоначальному иску.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно названной правовой норме и статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, необходимы: факт нарушения ответчиком, возникшего из договора обязательства, причинная связь между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательства.
Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.
Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Заявленная арендодателем сумма убытков представляет собой расходы, которые он вынужден понести для проведения ремонтно-восстановительных работ в спорных помещениях.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, по материалам дела судом установлено, что обязанность по проведению восстановительного ремонта помещений (холодного склада, ворот), уборки территории от мусора ответчиком исполнена надлежащим образом.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором на ремонт секционных ворот от 11 апреля 2020 года с индивидуальным предпринимателем Селедковым Д.И., счетом-фактурой от 25 мая 2020 года N 2703, квитанцией от 25 мая 2020 года N 696 об оплате 81 000 рублей, актом замены услуг от 30 мая 2020 года с войсковой частью 11666, договором подряда N 1 от 15 апреля 2020 года с Белоносовым Г.В., актом приема-передачи оказанных услуг от 20 мая 2020 года, расходным кассовым ордером N 1 от 20 мая 2020 года на сумму 50 000 рублей, договором оказания услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Рустранс ДВ" от 3 мая 2020 года, актом приемки-передачи оказанных услуг от 2 июня 2020 года, актом N 65 от 2 июня 2020 года, платежным поручением N 228 от 2 июня 2020 года на сумму 300 000 рублей, счетом-фактурой (УПД) общества с ограниченной ответственностью Компания "Капитал", накладных на отпуск со склада о поставке профнастила, труб профильных.
Представленные в подтверждение убытков фотографии правомерно признаны судом первой инстанции ненадлежащими доказательствами, поскольку ими не опровергаются факты надлежащего исполнения арендатором взятых на себя обязательств по выполнению работ по уборке территории и вывозу мусора.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности факта причинения убытков ненадлежащим исполнением обществом обязательств по возврату арендованного имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, составляющих стоимость услуг по уборке и вывозу мусора, восстановительного ремонта помещений.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку опровергаются материалами дела.
Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе, стороне не возмещаются.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23 апреля 2021 года по делу N А73-14892/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
В.Г. Дроздова
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
