Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года №06АП-3319/2020, А73-4607/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N А73-4607/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
При участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилпроект": Юрченко Е.Н. по доверенности от 22 апреля 2019 года
представителя Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Заверяева А.Н. по доверенности от 8 июля 2020 года N 60
представителя Министерства обороны Российской Федерации Хилинского В.Д. по доверенности от 4 декабря 2018 года N 207/4/26д
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилпроект"
на решение от 22 июня 2020 года
по делу N А73-4607/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилпроект"
к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 56 134, 04 рублей
установил: общество с ограниченной ответственностью "Жилпроект" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик), а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - соответчик) за счет казны Российской Федерации 56 154, 30 рублей, составляющих неустойку, начисленную за несвоевременную оплату услуг по содержанию и ремонту помещений и оплате коммунальных услуг за период с 1 февраля 2017 года по 31 марта 2019 года.
Истец уменьшил размер искового требования в связи с уменьшением размера ключевой ставки Банка России до 5,5% и просил суд взыскать с ответчиков неустойку в размере 56 134, 04 рублей.
Уменьшение размера искового требования до 56 134, 04 рублей принято судом.
Решением суда от 22 июня 2020 года в иске отказано.
Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано неправильное применение судом норм материального права, в частности части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; судом необоснованно не принят во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком срока исполнения обязанности собственника по оплате услуг по содержанию и ремонту помещений, по оплате коммунальных услуг; осведомленность собственника имущества в многоквартирном доме об обязанности по внесению платежей за содержание принадлежащего ему недвижимого имущества презюмируется и не может быть поставлена в зависимость от фактических действий исполнителя коммунальных услуг, соответственно, непредставление платежных документов не освобождает от исполнения обязанности и не может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.
Представитель соответчика также заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец на основании договора управления многоквартирным домом от 20 декабря 2007 года N 22 осуществляет управление многоквартирным домом N 4 по переулку Кустарному в городе Хабаровске, в котором расположены помещения 1 (1-16), находящиеся в федеральной собственности, закреплены за Вооруженными Силами Российской Федерации в лице Минобороны России, и переданы ответчику в оперативное управление.
Факт нахождения указанных помещений в оперативном управлении ответчика с 9 ноября 2018 года подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13 марта 2019 года N 99/2019/250307280.
В период с 1 февраля 2017 года по 31 марта 2019 года ответчик не исполнял обязанность собственника помещений в многоквартирном доме об оплате услуг по содержанию и ремонту МКД, и коммунальных услуг, долг составил 193 207, 40 рублей.
Долг присужден к взысканию в пользу истца постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года N 06АП-1826/2020 по делу N А73-17990/2019.
На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 56 134, 04 рублей.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт направления ответчику платежных документов, на основании которых производится оплата услуг по содержанию и ремонту МКД, и коммунальных услуг.
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда ошибочными.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу приведенных норм права независимо от наличия соответствующих договорных отношений собственник помещения обязан в силу закона нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.
Соответственно, учреждение, владеющее объектом недвижимости на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственника.
На основании положений вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации лицом, обязанным отвечать по иску, является ответчик.
Исходя из установленного договором управления размера платы за услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и общей площади принадлежащих ответчику на праве оперативного управления нежилых помещений, доля ответчика в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 4 по переулку Кустарному в городе Хабаровске за период с 1 февраля 2017 года по 31 марта 2019 года составила 193 207, 40 рублей.
Согласно расчету истца неустойка за период просрочки исполнения с 25 марта 2017 года по 11 апреля 2020 года, начисленная по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации составляет 56 134, 04 рублей.
В силу вышеуказанных норм права, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Из части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится законодателем в зависимость от получения должником платежных документов.
Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.
По истечении срока, установленного в части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в договоре управления, должник считается просрочившим исполнение.
Следовательно, доводы ответчика и соответчика о том, что обязанность по оплате не возникла в связи с неисполнением истцом обязанности по выставлению в адрес ответчика платежных документов, являются несостоятельными, противоречащими применимым нормам права.
Неисполнение управляющей компанией обязанности по выставлению в адрес собственника либо иного ответственного лица платежных документов не является основанием для освобождения от обязательства по возмещению истцу расходов, которое возникло у собственника в силу закона.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, обязан знать о данной обязанности, и при отсутствии у него сведений, необходимых для расчета, обязан, действуя добросовестно и разумно, запросить необходимую информацию у управляющей компании и оплатить расходы в установленный законом либо договором срок.
Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что он объективно не мог исполнить обязанность по внесению платы в установленный договором либо законом срок. Ответчик не доказал и то, что, действуя добросовестно и разумно, предпринимал меры к надлежащему исполнению указанной обязанности.
Правовых оснований для применения в настоящем деле положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется в силу специфики рассматриваемых правоотношений.
Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов и, соответственно, просрочка истцом доказаны, исковое требование о взыскании неустойки предъявлено им правомерно.
Расчет неустойки выполнен истцом с учетом установленного договором управления срока внесения платы, началом периода просрочки указано 26 число каждого месяца, следующего за месяцем, за который плата ответчиком не внесена.
Доводы ответчика о том, что его смета не предусматривает расходов на оплату коммунальных услуг, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется, являются несостоятельными, поскольку отсутствие финансирования не освобождает обязанное лицо от исполнения обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества МКД. Ответчик является казенным учреждением и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества в силу пункта 4 статьи 123.22, пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). В качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
В соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны организаций, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий. Учитывая изложенное, Российская Федерация в лице Минобороны России как собственник имущества, находившегося в оперативном управлении ответчика (учреждения), несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.
Доводы Минобороны России о недоказанности невозможности исполнения обязательства основным должником противоречат приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 20).
Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Договором управления предусмотрена обязанность собственников помещений МКД вносить плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.
С настоящим иском истец обратился 30 марта 2020 года, следовательно, за февраль 2017 года срок исковой давности истцом пропущен.
Таким образом, неустойка в размере 52 667, 65 рублей за период с марта 2017 года по март 2019 года заявлена в пределах срока исковой давности.
На основании совокупности изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в сумме 52 667, 65 рублей за период просрочки обязательства с марта 2017 года по март 2019 года.
Расходы на государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 июня 2020 года по делу N А73-4607/2020 отменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилпроект" неустойку в размере 52 667, 65 рублей за период с марта 2017 года по март 2019 года, а также расходы на государственную пошлину по иску в размере 2 106 рублей.
В остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилпроект" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 рубль.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилпроект" расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 814 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
М.О. Волкова
В.Г. Дроздова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка