Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года №06АП-3318/2020, А73-2746/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N А73-2746/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Ж.А.
судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
от Хабаровского краевого Фонда обязательного медицинского страхования: Литовка Павел Иванович, представитель по доверенности от 09.01.2020 N 17-08; Алёшина Евгения Николаевна, представитель по доверенности от 09.01.2020 N 21-08.
от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр по борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" министерства здравоохранения Хабаровского края: Гурский Алексей Алексеевич, представитель по доверенности от 30.09.2019.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр по борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" МЗ ХК
на решение от 07.07.2020
по делу N А73-2746/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования (ОГРН 102270921880, ИНН 2700000539)
к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр по борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1022701294571, ИНН 2721009067)
о взыскании 740 841 руб. 76 коп.
УСТАНОВИЛ:
Хабаровский краевой фонд обязательного медицинского страхования (далее - ХКФОМС, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр по борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - КГБУЗ "Центр СПИД", ответчик) о взыскании средств, использованных не по целевому назначению в сумме 664 904 руб. 16 коп., штрафа в размере 66 490 руб. 42 коп., пени в размере 78 835,47 руб., за период с 16.01.2019 по 17.06.2020 (с учетом уточнения).
Решением суда от 07.07.2020 с КГБУЗ "Центр СПИД" в пользу ХКФОМС взысканы денежные средства, использованные не по назначению в сумме 664 904,16 руб., штраф в сумме 66 490,42 руб., неустойка в размере 78 835,47 руб. С КГБУЗ "Центр СПИД" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 19 205 рублей.
Не согласившись с решением суда, КГБУЗ "Центр СПИД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указал на недопустимость отражения судом в решении тождества заболевания и медицинской специальности: фтизиатр = туберкулез, нарколог = употребление психоактивных веществ, психиатр=психические расстройства ввиду того, что указанные врачи в силу должностных инструкций обязаны осуществлять также профилактические мероприятия. Судом, по мнению заявителя, не дана оценка обоснованности вывода истца о нецелевом использовании средств. На основании Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Хабаровского края на 2016г", соглашения от 29.12.2015, Постановления Правительства Хабаровского края от 29.12.2016 N 504-пр "О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Хабаровского края на 2017 и на плановый период 2018 и 2019 годов" и поименованных в указанных документах в качестве страховых случаев употребление табака, употребление алкоголя, использование наркотиков, консультирование и наблюдение по поводу алкоголизма, по поводу наркомании, по поводу курения, другое уточненное консультирование, заявитель полагает, что производство затрат бюджетных средств на указанные действия является целевым. По мнению КГБУЗ "Центр СПИД", судом не дана оценка п.158.2 Методики расчета тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 N 158н. Выразил несогласие с выводом суда относительно расходования бюджетных средств в части специалиста-социолога. Заявитель возражал так же в части правомерности начисления судом неустойки, а также ее размера.
Определением суда от 16.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 11.08.2020.
ХКФОМС в отзыве с доводами жалобы не согласился.
В судебном заседании представитель КГБУЗ "Центр СПИД" поддержал доводы жалобы.
ХКФОМС возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
ХКФОМС на основании приказа от 19.10.2018 N 216 проведена плановая комплексная проверка КГБУЗ "Центр СПИД" на предмет использования средств, полученных на финансовое обеспечение территориальной программы обязательного медицинского страхования в период с 01.01.2016 по 31.12.2017.
В ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 13.12.2018 N 92, в числе прочих нарушений, Фондом установлено, что ответчиком за счет средств обязательного медицинского страхования осуществлялось финансовое обеспечение расходов, связанных с оказанием медицинской помощи при заболеваниях, вызванных вирусом иммунодефицита человека, синдрома приобретенного иммунодефицита, психических расстройствах и расстройствах поведения в размере 664 904,16 руб., в том числе: за 2016 год - 466 628,51 руб., за 2017 год - 198 275,65 руб., не подлежащих оплате за счет средств обязательного медицинского страхования: - по оплате труда с начислениями на выплаты по оплате труда работников, занимающих штатные должности заведующего отделением - врача психиатра-нарколога, врача-психиатра-нарколога, социолога по работе с ВИЧ инфицированными пациентами структурного подразделения "Отдел профилактики, медико-социальной реабилитации с кабинетом психосоциального консультирования", связанных с оказанием медицинской помощи при заболеваниях, вызванных вирусом иммунодефицита человека, синдрома приобретенного иммунодефицита, психических расстройствах и расстройствах поведения, не подлежащих оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, что за проверяемый период составило 623 661,62 руб., в том числе: за 2016 год - 438 397,10 руб., за 2017 год - 185 264,52 руб.; - по оплате труда с начислениями на выплаты по оплате труда работников, занимающих штатные должности врача-фтизиатра структурного подразделения "Клинико-диагностическое отделение N 1", связанных с оказанием медицинской помощи ВИЧ-инфицированным лицам при туберкулезе и профилактикой туберкулеза у ВИЧ -инфицированных лиц, не подлежащих оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, что за проверяемый период составило 41 242,54 руб., в том числе: за 2016 год - 28 231,41 руб., за 2017 год - 13 011,13 руб.
Фондом в КГБУЗ "Центр по борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" министерства здравоохранения Хабаровского края направлено требование об устранении нарушений, возврате средств, использованных не по целевому назначению от 21.12.2018 N 38, которое оставлено без удовлетворения.
Ответчик, оспаривая акт от 13.12.2018 N 92, обратился с иском о признании незаконными акта от 13.12.2018 N 92, требования от 21.12.2018 N 38 в части предписания в течение 10 дней с момента получения требования уплатить неправомерно произведенные расходы за счет средств обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) в размере 664 904,16 руб., штрафа в бюджет Фонда в размере 66 490,42 руб., а также установления не предоставления медицинских карт дневного стационара для проверки доступности, достоверности в обеспечении их лекарственными препаратами в 2016 году.
Решением суда от 11.06.2019 производство по делу в части требования о признании незаконным акта проверки прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным требования от 21.12.2018 N 38, но отменено в части прекращения производства по делу; в удовлетворения требования о признании незаконным акта проверки отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2019 решение от 11.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 оставлены без изменения.
Предметом настоящего спора явилось неисполнение ответчиком своей обязанности по возврату использованных не по целевому назначению денежных средств.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, применяя положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ), пришел к выводу о нецелевом использовании денежных средств в спорной сумме.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
В силу положений части 5 статьи 26 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) и части 1 статьи 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Медицинские организации обязаны использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами ОМС (пункт 5 части 2 статьи 20 Закона N 326-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
В части 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ предусмотрено, что за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10% от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки.
Статьей 35 Закона N 326-ФЗ предусмотрено, что базовая программа ОМС - составная часть программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации (часть 1).
Базовая программа ОМС определяет виды медицинской помощи (включая перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, который содержит, в том числе методы лечения), перечень страховых случаев, структуру тарифа на оплату медицинской помощи, способы оплаты медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам по ОМС в Российской Федерации за счет средств ОМС, а также критерии доступности и качества медицинской помощи (часть 2 статьи 35 Закона N 326-ФЗ).
Согласно части 6 статьи 35 Закона N 326-ФЗ в рамках базовой программы ОМС оказываются первичная медико-санитарная помощь, включая профилактическую помощь, скорая медицинская помощь (за исключением санитарно-авиационной эвакуации, осуществляемой воздушными судами), специализированная медицинская помощь, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь, в перечисленных в данной норме случаях; при этом, заболевания, передаваемые половым путем, туберкулез, ВИЧ-инфекция и синдром приобретенного иммунодефицита, психиатрические заболевания в базовую программу ОМС не входит.
Согласно части 6 статьи 36 Закона N 326-ФЗ территориальная программа ОМС в рамках реализации базовой программы ОМС определяет на территории субъекта Российской Федерации способы оплаты медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам по ОМС, структуру тарифа на оплату медицинской помощи, содержит реестр медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы ОМС, определяет условия оказания медицинской помощи в них, а также целевые значения критериев доступности и качества медицинской помощи.
В соответствии с разделом V Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2016 год, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2015 N 1382, разделом V Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1403, финансовое обеспечение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в части медицинской помощи при заболеваниях, не включенных в базовую программу ОМС, в том числе при туберкулезе, психических расстройствах и расстройствах поведения, осуществляется за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации.
Территориальными программами ОМС, утвержденными Постановлениями Правительства Хабаровского края от 24.12.2015 N 467-пр (на 2016 год), от 29.12.2016 N 504-пр (на 2017 год) также определено, что за счет бюджетных ассигнований краевого бюджета осуществляется финансовое обеспечение первичной финансовое обеспечение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в части медицинской помощи при заболеваниях, не включенных в базовую программу ОМС (туберкулез, психические расстройства и расстройства поведения, в том числе связанные с употреблением психоактивных веществ), а также в части расходов, не включенных в структуру тарифов на оплату медицинской помощи, предусмотренную в территориальной программе ОМС.
В силу части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиям прав граждан при ее оказании" финансовое обеспечение оказания населению психиатрической помощи (за исключением психиатрической помощи, оказываемой в медицинских организациях, подведомственных федеральным органам исполнительной власти), а также социальной поддержки и социального обслуживания лиц, страдающих психическими расстройствами, является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 6 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" финансовое обеспечение противоэпидемических мероприятий, осуществляемых в целях предупреждения, ограничения распространения и ликвидации инфекционных болезней, а также проведение профилактических прививок, включенных в Национальный календарь профилактических прививок, является расходным обязательством Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают расходные обязательства субъектов Российской Федерации по реализации мер в целях предупреждения, ограничения распространения и ликвидации инфекционных болезней на территории субъекта Российской Федерации в пределах своих полномочий.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 N 804н утверждена Номенклатура медицинских услуг, представляющая собой полный систематизированный перечень медицинских услуг в здравоохранении (далее - Номенклатура медицинских услуг). Стандарт медицинской помощи разрабатывается в соответствии с номенклатурой медицинских услуг и включает в себя усреднённые показатели частоты предоставления и кратности применения медицинских услуг предусмотренных названной номенклатурой (пункт 1 части 4 статьи 37 Закона N 323-ФЗ).
На основании приказа Министерства труда Российской Федерации от 22.10.2013 N 571н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист по социальной работе", отнесена к кодам ОКВЭД - 75,12 "Государственное управление социальными программами", 75.30 "Деятельность в области социального обеспечения", 85.3 "Предоставление социальных услуг". Социальная помощь не относится к медицинской помощи, её содержанием является оказание социальной помощи отдельным гражданам и социальным группам для предупреждения или преодоления трудной жизненной ситуации посредством предоставления социальных услуг или мер социальной поддержки, которые Номенклатурой медицинских услуг, не предусмотрены. Должности специалистов с немедицинским образованием, участвующих в оказании медицинской помощи, установлены разделом 1.3 Номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2012 N 1183н, который должность социального работника не предусматривает.
Таким образом, в связи с тем, что деятельность социолога не может быть расценена как медицинская помощь, оплате за счёт средств обязательного медицинского страхования не подлежит.
Исходя из буквального толкования вышеназванных норм материального права, с учетом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела А73-2653/2019, имеющего преюдициальное значение для существа спора, суд первой инстанции признал доказанным факт нецелевого использования средств ОМС в сумме 664 904 руб.16 коп. (на оплату труда заведующего отделением - врача психиатра-нарколога, врача психиатра-нарколога, фтизиатра, социолога не по целевому назначению (акт N 92 от 13.12.2018). Акт проверки от 13.12.2018 N 92 и требование от 21.12.2018 N 38 оспорены ответчиком в судебном порядке. Судебными актами по делу N А73-2653/2019 учреждению отказано в признании их незаконными.
В связи с чем, возражения ответчика в части заявленного требования о взыскании денежных средств в сумме 664 904 руб. 16 коп., а также доводы апелляционной жалобы, в которых КГБУЗ "Центр СПИД" заявлено о несогласии с требованием Фонда в данной части, не могут быть приняты апелляционным судом ввиду того, что принятие доводов апелляционной жалобы о признании денежных средств целевыми поставит под сомнение законность и обоснованность судебных актов по делу А73-2746/2019, что недопустимо в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.
Согласно представленным истцом расчетам, за использование средств не по целевому назначению ответчик обязан уплатить 66 490 руб. 42 коп. штрафа и 78 835 руб. 47 коп. пени. за период с 16.01.2019 по 17.06.2020.
Расчет неустойки и штрафа, представленный в материалы дела, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен апелляционным судом и признан верным.
Ответчиком было сделано заявление о снижении пени и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.
На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности размера начисленной пени последствиям нарушения обязательства, учетом того, что размер неустойки (1/300 ключевой ставки) соответствует обычно применяемому в деловом обороте и не является чрезмерно завышенным, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения неустойки,
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иного вывода в части размера начисленной неустойки.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют содержание отзыва на исковое заявление, не содержат каких-либо обстоятельств не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, по своей сути сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы жалобы в части отсутствия оснований для начисления неустойки апелляционным судом приняты быть не могут, поскольку противоречат части 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2020 по делу А73-2746/2019 оставить без из изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.А. Усенко
Судьи
В.Г. Дроздова
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка