Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 06АП-3316/2021, А16-3591/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N А16-3591/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Мильчиной И.А., Тищенко А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.
при участии в заседании:
от Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Еврейской автономной области: представитель не явился;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области: представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "Интра": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области
на решение от 22.04.2021
по делу N А16-3591/2020
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Еврейской автономной области (ОГРН 1027900508734, ИНН 7900000824)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1087901001209, ИНН 7901532980)
о признании незаконным и отмене решения от 15.12.2020 по делу N 079/06/106- 49/2020,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "Интра"
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее - УФАС России по ЕАО, антимонопольный орган, антимонопольная служба) от 15.12.2020 по делу N 079/06/106-49/2020 о нарушении законодательства о закупках.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интра".
Решением суда от 22.04.2021 заявленные требования удовлетворены - оспариваемое решение антимонопольного органа признано незаконным.
Не согласившись с судебным актом, УФАС России по ЕАО обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы утверждает следующее: установление в качестве критерия оценки: наличие опыта выполнения работ исключительно по государственным контрактам ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения указанных работ для государственных нужд, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют, в этой связи следует учитывать, что сведения и документы, которые участник закупки может представить для подтверждения опыта работы, положениями Закона о контрактной системе не регламентированы; требования Закона о контрактной системе и Правил оценки заявок не содержит право заказчика ограничивать виды контрактов (договоров), которыми участник закупки может подтвердить опыт исполнения контракта (договора); заказчик вправе оценивать опыт участника закупки сопоставимого характера и объема как по государственным и муниципальным контрактам, так и по гражданско-правовым договорам, в том числе, которые заключались в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также контрактов заключенных в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц"; заказчиком в заседании Комиссии Еврейского УФАС России обоснование необходимости оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме только контрактами, заключенными в соответствии с Законом о контрактной системе, не представлено, следовательно, участники закупки поставлены в не равные условия, что противоречит требованиям Закона о контрактной системе в части создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, указанные действия заказчика нарушают требования части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе в части ненадлежащего установления критериев оценки заявок.
В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, учреждение отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Представители лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле согласно положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 06.11.2020 Учреждением утверждена конкурсная документация о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по изготовлению протезов верхних конечностей восьми видов для обеспечения инвалидов в 2021 году с начальной максимальной ценой контракта в размере 700 000 рублей.
В разделе 7 указанной документации заявитель установил критерии оценки заявок на участие в конкурсе, величины значимости критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок, а именно:
1. Стоимостный критерий оценки - цена контракта; показатель критерия - цена; значимость критерия - 60%; коэффициент значимости критерия - 0, 60; максимальное значение показателя в баллах - не установлено.
2. Нестоимостный критерий - квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации; значимость критерия - 40%; коэффициент значимости критерия - 0, 40; максимальное значение показателя в баллах - 100.
2.1. Показатель критерия - опыт участника конкурса по успешному выполнению работ по изготовлению протезов сопоставимого объема и характера; значимость показателя - 0, 40, максимальное значение показателя в баллах - 40.
По данному показателю оценивается объем выполненных работ по изготовлению протезов верхних конечностей получателям в рамках контрактов за последние 3 года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе, без нарушения сроков и иных условий контракта по вине участника. При этом количество предоставленных протезов в каждом контракте должно быть не менее 9 штук. Предельное необходимое максимальное значение показателя - 45 штук.
2.2. Показатель критерия - опыт участника конкурса по успешному выполнению работ по изготовлению протезов сопоставимого объема и характера; значимость показателя - 0, 60, максимальное значение показателя в баллах - 60.
Поданному показателю оценивается суммарный объем выполненных работ по изготовлению протезов верхних конечностей, исчисляемый в рублях по контрактам за последние 3 года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе, без нарушения сроков и иных условий контракта по вине участника. При этом объем выполненных работ, исчисляемый в рублях, в каждом контракте должен быть не менее 700 000 рублей. Предельное необходимое максимальное значение показателя - 3 500 000 рублей.
Сведения о наличии опыта участника по обоим показателям подтверждаются копиями государственных контрактов (с актами выполненных работ), заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе, опубликованных на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, содержащих сведения о стоимости выполненных работ.
Непредставление в составе заявки на участие в конкурсе таких документов не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе, однако при оценке по настоящему показателю учитываются только те сведения, заявленные участниками закупки, которые подтверждены документально в составе заявки на участие в конкурсе.
Сумма величин значимости критериев оценки, применяемых заказчиком, составляет 100 процентов. Для оценки заявок по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Итоговый рейтинг заявки вычисляется как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявки.
Победителем признается участник закупки, заявке которого присвоен самый высокий итоговый рейтинг. Заявке такого участника закупки присваивается первый порядковый номер.
Конкурсная документация и извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме N 0278100000220000130 размещены Учреждением 11.11.2020 в единой информационной системе в сфере закупок и на электронной площадке.
Для участия в конкурсе подана единственная заявка, которая протоколом от 07.12.2020 признана соответствующей конкурсной документации.
Общество с ограниченной ответственностью "Интра" 03.12.2020 подало в антимонопольный орган жалобу на указанную конкурсную документацию.
По результатам рассмотрения жалобы УФАС по ЕАО пришло к следующим выводам.
Установление заказчиком предельного необходимого максимального значения показателя, в виде объема изготовленных протезов (45 штук) и суммы стоимости (3 500 000 рублей) исполненных контрактов за последние 3 года не отвечает принципу сопоставимости объему закупки, так как данные показатели необоснованно завышены в сравнении с количеством изготовляемых протезов (9 штук) и начальной (максимальной) ценой контракта (700 000 рублей) по данной закупке. Кроме того, цена исполненных участниками закупки контрактов не может относится к нестоимостному показателю, так как не свидетельствует об опыте участника закупки по успешному выполнению работы сопоставимого характера и объема, не влияет на качество и не свидетельствует о том, что по итогам проведения закупки могут быть достигнуты результаты, обозначенные Заказчиком в конкурсной документации.
Установление в качестве критерия оценки наличия опыта выполнения работ исключительно по государственным контрактам ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения указанных работ для государственных нужд, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют.
На основании изложенного антимонопольный орган признал действия заявителя нарушающими требования части 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ в части ненадлежащего установления критериев оценки заявок, признал жалобу обоснованной и принял решение от 15.12.2020 по делу N 079/06/106-49/2020.
Не согласившись с выводами ответчика, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исходя из положений части 1, части 4, пункта 1 части 17 статьи 105 Закона N 44-ФЗ любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.
Жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах.
Жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки в отношении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд подается в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок.
В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" таким органом является Федеральная антимонопольная служба.
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).
В соответствии с частями 8, 9 статьи 106 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.
Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.
На основании приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято УФАС по ЕАО в соответствии с предоставленными законом полномочиями.
Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
В силу части 3 статьи 24 Закона N 44-ФЗ под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.
Согласно части 1 статьи 54.1 Закона N 44-ФЗ под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.
Для проведения открытого конкурса в электронной форме заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (часть 2 статьи 54.1 Закона N 44-ФЗ).
В силу пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.
Согласно части 4 названной статьи в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта.
Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ).
Как определено пунктом 3 Правил N 1085 "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.
В соответствии с пунктом 10 Правил N 1085 в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.
Согласно пункту 11 Правил N 1085 по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.
Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев.
В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов. Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.
Значимость критериев оценки должна устанавливаться в зависимости от закупаемых товаров, работ, услуг в соответствии с предельными величинами значимости критериев оценки согласно приложению.
На основании пункта 27 Правил N 1085 показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть следующие показатели: а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки.
Из положений Закона N 44-ФЗ и Правил N 1085 следует, что заказчик вправе самостоятельно определить в конкурсной документации используемые для оценки нестоимостные критерии оценки (показатели), в том числе квалификацию участника, "опыт", "квалификацию трудовых ресурсов", и предусмотреть формулу расчета количества баллов или шкалу оценки.
Проанализировав положения раздела 7 конкурсной документации и доводы участников процесса, суд пришел к обоснованному выводу, что ее содержание полностью соответствовало требованиям Правил N 1085, статьи 32 и статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ.
Так, в ней описаны критерии оценки заявок, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие. Расчет указанных показателей производился на основе количества закупаемых протезов и максимальной цены контракта.
Предусмотренное пунктом 27 Правил N 1085 требование о сопоставимости по характеру закупки в данном случае проявляется в том, что предметом закупки являются работы по изготовлению протезов и в качестве подтверждения опыта участника по успешному, выполнению работ предоставляются государственные контракты по выполнению работ по изготовлению протезов. Сопоставимость по объему в данном случае может оцениваться как по количеству, так и по стоимости.
Так, необходимое минимальное количественное значение по первому показателю критерия "опыт" соответствует количеству закупаемых протезов (9), а максимальное значение соответствует количеству закупаемых протезов, увеличенному в 5 раз. Аналогично по второму показателю, где необходимое минимальное количественное значение соответствует максимальной цене контракта, а максимальное значение соответствует максимальной цене контракта, увеличенной в 5 раз.
Установление необходимого минимального и максимального количественного значения обеспечивает соблюдение баланса интересов участников закупки и заказчика, а также обеспечивает конкурентность при проведении закупки.
При наличии минимального порогового значения преимущество предоставляется участнику закупки, имеющему опыт выполнения объема работ сопоставимого характера, что дает уверенность заказчику в надлежащем исполнении контракта этим участником закупки. При установлении максимального порогового значения, участники закупки, имеющие большой портфель заказов, не получают преимущество перед участниками закупки, имеющими малый портфель заказов, при условии достижения обоими необходимого максимального количественного значения, что обеспечивает равный доступ к закупке ее участников.
Таким образом, суд согласился с доводом заявителя о том, что установление предельных максимальных значений квалификационных характеристик необходимо только для расчета баллов по показателям и не ограничивает конкуренцию, поскольку предельное максимальное количество поставленных протезов (суммарная стоимость объема выполненных работ) по всем контрактам за три года при оценке участников будет ограничиваться верхним пределом, указанным в критериях оценки заявок. Это, в свою очередь, позволяет исключить предоставление неограниченного количества контрактов крупными компаниями и повысить конкуренцию для остальных участников товарного рынка.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.12.2010 N 11017/2010, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Исходя из пункта 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.
Установление заказчиком предельных максимальных значений по показателям указанных выше нестоимостных критериев, в 5 раз увеличенных по отношению к соответствующим показателям предмета обжалуемой закупки, может рассматриваться как ограничивающее круг потенциальных участников закупки, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию об аукционе специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту. В данном случае УФАС по ЕАО подобных доказательств не представило.
Спорный нестоимостный критерий оценки не является единственным и обязательным условием участия в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а направлен, прежде всего, на выбор победителем конкурса лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика.
Также установление требования о наличии у участника опыта работ по исполнению государственных/муниципальных контрактов не направлено на ограничение заказчиком количества участников закупки, а является способом реализации потребности в выборе наиболее квалифицированного и опытного исполнителя работ; доказательств ущемления прав участников закупки, свидетельствующих об ограничении конкуренции, ответчиком не представлено.
Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 308-ЭС19-11278, от 13.12.2019 N 306-ЭС19-24010.
Выполнение работ по изготовлению протезов для инвалидов имеет социально-значимый характер для получателя протезно-ортопедического изделия.
В настоящее время законодателем установлены специальные условия и порядок обеспечения инвалидов протезно-ортопедическими изделиями, выходящий за пределы обычного гражданского оборота - обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации осуществляется в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и при неукоснительном соблюдении следующих условий: технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации, а также иными заинтересованными организациями; предусмотренные индивидуальными программами реабилитации инвалидов технические средства реабилитации, предоставленные им за счет средств федерального бюджета и Фонда социального страхования Российской Федерации, передаются инвалидам в безвозмездное пользование.
В пункте 5 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 N 240, определен срок обеспечения инвалида техническим средством, изготавливаемым по индивидуальному заказу с привлечением инвалида и предназначенным исключительно для личного использования, - 60 календарных дней. В силу пункта 6 названных Правил технические средства реабилитации также передаются инвалидам в безвозмездное пользование и не подлежат отчуждению в пользу третьих лиц, в том числе продаже или дарению.
Таким образом, требование о предоставлении контрактов, заключенных в рамках законодательства о контрактной системе, позволяет заявителю оценивать именно сопоставимые по характеру работы, выполненные в рамках таких контрактов. Контракты, заключенные в рамках законодательства о контрактной системе и документы об их исполнении размещаются на официальном сайте и являются общедоступными, что позволяет проверить наличие опыта надлежащего (без нарушений сроков и иных условий) исполнения участником закупки контракта. Организации с небольшим опытом работы или опытом работы не по государственным контрактам в свою очередь также могли участвовать в данной закупке, поскольку не устанавливалось ограничение для самого участия по указанным критериям.
Учитывая изложенное судом правомерно не приняты доводы УФАС по ЕАО, в том числе, ссылку на письмо Минэкономразвития России от 23.11.2015 N Д28И-3507 "О сведениях и документах, подтверждающих квалификацию участника закупки", в котором признается право заказчика оценивать опыт участника закупки на основании любых гражданско-правовых договоров, однако, не устанавливается обязанность заказчика принимать такие договоры в случае, если документацией о закупке установлено требование о подтверждении опыта путем предоставления контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ.
Помимо этого судом принято во внимание, что оспариваемым решением антимонопольный орган признал Учреждение нарушившим часть 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ, которой предусмотрено, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.
Названная норма не возлагает на заказчика каких-либо обязанностей, не содержит запретов, и лишь делегирует Правительству Российской Федерации полномочия по установлению порядка оценки заявок.
Таким образом, оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.
Следовательно, суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно признал незаконным решение УФАС по ЕАО краю от 15.12.2020 по делу N 079/06/106- 49/2020.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и вынесено по существу законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22 апреля 2021 года по делу N А16-3591/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Вертопрахова
Судьи
И.А. Мильчина
А.П. Тищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
