Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года №06АП-331/2020, А04-6188/2018

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N А04-6188/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронцова А.И.
судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
при участии в заседании:
от акционерного общества золотодобывающего предприятия "Коболдо": Братцева Е.А., представитель по доверенности от 16.10.2019, представлен диплом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества ЗДП "Коболдо"
на определение от 24.12.2019
по делу N А04-6188/2018
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания" (ИНН 2801140525, ОГРН 109280100161) Запевалова Евгения Александровича
к акционерному обществу золотодобывающему предприятию "Коболдо" (ИНН 2825001400 ОГРН 1022801004984)
о признании сделки недействительной
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Амурской области обратился Сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз Партизан" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания" (ООО "ДВТК", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.07.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве.
Определением от 09.10.2018 требования СПК "Колхоз Партизан" признаны обоснованными, в отношении ООО "ДВТК" введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 04.02.2019, временным управляющим утверждена Лагутина Ирина Васильевна.
Определением от 24.01.2019 произведена замена кредитора (заявителя по делу) - СПК "Колхоз Партизан" в реестре требований кредиторов должника на правопреемника - ООО "Бурейское Хлебоприемное предприятие".
Решением от 15.05.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Запевалов Евгений Александрович.
В газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство.
В Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки в виде перечисления ООО "Дальневосточная торговая компания" в пользу АО "ЗДП "Коболдо" денежных средств в размере 500 000 руб., совершенной 26.06.2018.
Также заявлены требования о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО ЗДП "Коболдо" в пользу ООО "Дальневосточная торговая компания" денежные средства в размере 500 000 руб. и восстановления права требования АО ЗДП "Коболдо" к ООО "Дальневосточная торговая компания" в размере 500 000 руб.
Определением суда от 24.12.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
АО ЗПД "Коболдо" не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель считает, что в связи с незначительной просрочкой платежа, указанные сделки являются совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности и в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут, оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель АО ЗДП "Коболдо" настаивал на доводах, изложенных в жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что 18.01.2018 между АО "Золотодобывающее предприятие "Коболдо" и ООО "ДВТК" заключен договор поставки N 02-2/4К-12 в соответствии в которым продавец - АО "Золотодобывающее предприятие Коболдо" поставило ООО " ДВТК" зерно кукурузы кормового урожая 2017 года массой 50 тонн, по цене 7 000 руб. с учетом НДС за 1 тонну, всего на сумму 350 000 руб. с учетом НДС.
14.02.2018 года между АО "Золотодобывающее предприятие Коболдо" и ООО " ДВТК" заключен договор поставки 02-2/4к-16, в соответствии с которым продавец АО "Золотодобывающее предприятие Коболдо" поставило ООО " ДВТК" зерно кукурузы кормового урожая 2017 года массой 75 тонн по цене 7 000 руб. за тонну с учетом НДС, всего на сумму 525 000 руб. с учетом НДС.
01.03.2018 года между АО "Золотодобывающее предприятие Коболдо" и ООО "ДВТК" заключен договор поставки N 02-2/4к-22, в соответствии с которым продавец АО "Золотодобывающее предприятие Коболдо" поставило ООО "ДВТК" 200 тонн зерна кукурузы кормовой по цене 7 000 руб. за 1 тонну с учетом НДС, всего на сумму 1 400 000 руб. с учетом НДС.
26.06.2018 должником произведен платеж на сумму 500 000 руб. с наименованием платежа "погашение задолженности за кукурузу, в т.ч. НДС 10% - 45 454, 55 руб." в пользу АО ЗДП "Коболдо".
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что перечисление денежных средств в общей сумме 500 000 руб. совершено в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате исполнения обязательств должником перед ответчиком по оспариваемой сделке ответчику было оказано большее предпочтение в отношении его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил, что имеются условия для признания сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если:
- в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,
- или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Исходя из даты возбуждения дела о банкротстве (26.07.2018) и периоду перечисление денежных средств (26.06.2018), последнее было произведено в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве.
В данном деле имеется такой признак сделки с предпочтением, которое выражается в том, что на дату списаний ООО "ДВТК" имело задолженность перед иным кредитором (СПК "Колхоз Партизан"), что подтверждается определением Арбитражного суда Амурской области от 18.01.2018 по делу N А04-9909/2017.
Таким образом, вследствие совершения оспариваемого перечисления денежных средств АО "ЗДП Коболдо" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов третьей очереди, поскольку в отсутствие оспариваемых перечислений АО "ЗДП Коболдо" могло бы получить удовлетворение своих требований только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Однако, списав денежные средства и прекратив обязательство по погашению долга, ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований с нарушением очередности, установленной Законом банкротстве, что привело к уменьшению конкурсной массы за счет уменьшения принадлежащих ООО "ДВТК" денежных средств.
Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что оспариваемый платеж совершен 26.06.2018 во исполнение обязательств по оплате по договорам поставки, т.е., даже если учесть возражения апеллянта, платежи совершены с просрочкой более двух месяцев (с 10.04.2018), что является значительной просрочкой.
Факт оплаты не оспорен в настоящем обособленном споре. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления N 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). Для применения данной нормы Закона о банкротстве необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договоров с учетом отсутствия временного периода между совершением сделок и получения должником встречного исполнения.
Оспариваемые платежи производились со значительной просрочкой в течение определенного временного периода после оказания услуг в нарушение положений заключенного договора, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствует признак одномоментности спорных сделок.
В связи с этим пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению при рассмотрении настоящего обособленного спора.
В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд также применяет последствия недействительности сделки.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Данное правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
Последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ответчика в пользу должника и восстановление задолженности АО "ЗДП "Коболдо" перед ООО "ДВТК" применены судом первой инстанции верно.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.
Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 24.12.2019 по делу N А04-6188/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.И. Воронцов
Судьи
Е.В. Гричановская
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка