Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-3307/2020, А73-2313/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А73-2313/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Козловой Т.Д., Воронцова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"
на решение от 15.06.2020
по делу N А73-2313/2020
Арбитражного суда Хабаровского края,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Далгрис" (ОГРН 1022501283551, ИНН 2536091317, адрес: 690066, Приморский край, г. Владивосток, ул. Рабочая 13-я, дом 16)
к акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450, ИНН 2709001590, адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, р.п. Ванино, ул. Железнодорожная, 1)
о взыскании 355 261,33 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Далгрис" обратилось в Арбитражный суд Хабаровска с иском к акционерного общества "Порт Ванино" о взыскании задолженности по договорам поставки от 25.02.2019 N 28DPS-2019 и от 04.10.2019 N 180DPS-2019 в общем размере 350 061,48 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 199,85 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 350 061,48 руб. и договорную неустойку в сумме 7 692,15 руб.
Решением суда от 22.06.2020 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе АО "Ванинский морской торговый порт" просит решение суда отменить в связи с необоснованным неприменением судом статьи 333 ГК РФ, без учета чрезмерно высокого размера неустойки и небольшого срока задержки оплаты товара, в связи с чем просит снизить размер неустойки. Полагает, что договор уступки права требования, заключенный между кредитором и истцом является безвозмездным, в связи с этим на основании статьи 168 ГК РФ является ничтожным.
В отзыве на жалобу ООО "Далгрис" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2019 между АО "Порт Ванино" (покупатель) и ООО "Орбита" (поставщик) заключен договор поставки N 28DPS-2019, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (товар).
Согласно пункту 1.2 договора поставка товара производится на основании Спецификации (Приложение N 1 к договору).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок поставки товара согласовывается сторонами в Спецификациях.
Пунктом 3.4 договора установлено, что датой поставки считается дата подписания сторонами оригинала соответствующей товарной накладной ТОРГ 12/ Товарно-транспортной накладной или обычного транспортного документа, подтверждающего предоставление или вручение покупателю товара в соответствии с базисом поставки, указанном в Спецификации.
В соответствии с пунктом 9 Спецификации к договору, покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента поставки на склад покупателя и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.5 договора.
Поставщиком был поставлен покупателю товар на общую сумму 554 946,12 руб. по товарным накладным: от 04.03.2019 N 33, от 21.03.2019 N 44, который принят покупателем без замечаний.
При этом покупатель свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил.
20.11.2019 между ООО "Далгрис" (цессионарий) и ООО "Орбита" (цедент) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого от цедента к цессионарию переходят права требования, возникшие из договора поставки от 25.02.2019 N 28DPS-2019, сумма уступаемого основного долга составляет 221 541,48 руб.
В пункте 1.1. договора уступки прав (цессии) указано, что помимо права требования суммы основного долга к цессионарию переходят также права требования неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, иных денежных средств, которые связан с указанным правом требования основного долга.
04.10.2019 между АО "Порт Ванино" (покупатель) и ООО "Далгрис" (поставщик) заключен договор поставки N 180DPS-2019, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (товар).
Согласно пункту 1.2 договора поставка товара производится на основании Спецификации (Приложение N 1 к договору).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок поставки товара согласовывается сторонами в Спецификациях.
Пунктом 3.4 договора установлено, что датой поставки считается дата подписания сторонами оригинала соответствующей товарной накладной ТОРГ 12/ Товарно-транспортной накладной или обычного транспортного документа, подтверждающего предоставление или вручение покупателю товара в соответствии с базисом поставки, указанном в Спецификации.
В соответствии с пунктом 9 Спецификации к договору, покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 20 календарных дней с момента поставки на склад покупателя и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.5 договора.
По указанному договору поставщиком был поставлен покупателю товар на общую сумму 128 520 руб. по товарной накладной от 21.10.2019 N 1200, который принят покупателем без замечаний.
При этом покупатель свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного по указанным выше договорам товара, послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика 03.12.2019 претензии, в которой истец уведомил ответчика об уступке права требования и просил погасить образовавшуюся задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Претензия АО "Порт Ванино" в добровольном порядке не удовлетворена, что послужило основанием для обращения ООО "Далгрис" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 454, 506, 516 ГК, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Установив факт поставки (передачи) товара ответчику на сумму 128 520 руб. по товарной накладной от 21.10.2019 N 1200, который последним не оспаривается, в отсутствие доказательств оплаты им товара ни в установленный в спецификации к договору срок, ни на дату рассмотрения спора, суд признал законным требование истца о взыскании задолженности по спорному договору поставки в заявленной сумме.
В этой части решение суда не обжалуется.
Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части взыскания неустойки.
Неустойка исчислена истцом согласно пункту 5.4 договоров поставки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.
Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствия нарушения обязательства.
Между тем, таких оснований судами не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 отражено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
По правилам статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Доводы ответчика о недействительности договора уступки права от 20.11.2019 ввиду отсутствия согласия должника на уступку права требования, наличие которого прямо предусмотрено пунктом 10.4. договора поставки 25.02.2019 N 28DPS-2019 судом отклонены.
Так, в силу пункта 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 21.12.2017 N 54, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку. Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной.
Доказательств того, что совершая уступку ООО "Далгрис" (цессионарий) и ООО "Орбита" (цедент) действовали с намерением причинить вред АО "Порт Ванино" (должник) ответчиком в материалы дела не представлено.
Установлено, что договор уступки прав требования между ООО "Орбита" и ООО "Далгрис" заключен после окончания срока действия договора поставки от 25.02.2019 N 28DPS-2019, в связи с чем условие договора о запрете уступки требований без согласия другой стороны прекратило своё действие и в рассматриваемом случае не имеет юридической силы (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 N 15550/05 по делу N А32-3604/2005-50/60).
Кроме того, договор уступки прав требования между ООО "Орбита" и ООО "Далгрис" является возмездным, что прямо предусмотрено пунктом 2.1 указанного договора.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда от 15.06.2020 в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2020 по делу N А73-2313/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
Т.Д. Козлова
А.И. Воронцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
