Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №06АП-3303/2020, А73-1026/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А73-1026/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
от ПАО "ДЭК": Лысенко Е.А., представитель по доверенности от 06.02.2020 N 33-ДЭК.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 05.06.2020
по делу N А73-1026/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Акционерного общества "Дальневосточная Генерирующая Компания"
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 1 241 629, 31 руб.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, АО "ДГК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно- коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ") о взыскании основного долга в размере 1 229 843,31 руб., пени в размере 36 861, 91 руб., всего 1 241 157,87 руб., о взыскании пени начиная с 01.02.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2020 производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1 229 843, 31 руб. прекращено ввиду принятия судом отказа истца от требования в указанной части. Иск в остальной части удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 36 861, 91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 461 руб.
В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ФГБУ "ЦЖКУ" просит решение суда отменить. Приводит доводы о предоставлении суду статьей 333 ГК РФ права на снижение размера неустойки, ссылается на правовые позиции высших судебных инстанций по данному вопросу. Указывает также на то, что ответчик по данному делу, осуществляющий функции органа военного управления, должен быть освобожден от государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "ДГК" считает жалобу не обоснованной, а решение суда - не подлежащим отмене либо изменению
В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "ДГК" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.
От ФГБУ "ЦЖКУ" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного, согласно статье 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ДГК" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (исполнитель коммунальных услуг, ИКУ) заключен договор теплоснабжения жилого фонда управляющей организацией N 3/1/05214/6809 от 05.09.2019.
Согласно пункту 1.1 договора РСО подает через присоединенную сеть, а ИКУ принимает и оплачивает коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды (далее - коммунальные ресурсы) в целях предоставления собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, находящегося в управлении ИКУ.
Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика, указан в Приложении N 3.
Согласно пункту 6.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 01.11.2019) окончательный расчет за потребленные коммунальные ресурсы производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате полученной тепловой энергии в ноябре 2019 у него образовалась задолженность в размере 1 229 843,31 руб., на оплату был выставлен счет- фактура N 3/1/1/156198 от 30.11.2019.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 32/5184-ТЭ/18 от 20.12.2020 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует также, что после обращения истца в суд с иском и возбуждения производства по делу ответчик оплатил задолженность платежным поручением N 751212 от 22.04.2020, ввиду чего истец заявил отказ от иска в данной части требований, который принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ и производство по делу прекращено в указанной части.
При рассмотрении иска в остальной части, суд правомерно руководствовался положениями статей 544, 329, 330 ГК РФ, пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, установив обстоятельство нарушения ответчиком обязательства по расчетам за приобретенную тепловую энергию, обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 36 681, 91 руб. за период с 17.12.2019 по 31.03.2020, исходя из ключевой ставки Банка России - 6,00%, действующей на дату погашения долга.
Факт просрочки исполнения обязательства, периоды просрочки и арифметический расчет суммы пеней не оспариваются ответчиком, который ссылается на необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, как и при обращении с апелляционной жалобой, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о финансировании деятельности из бюджета - как единственном основании для снижения размера неустойки, противоречат правовому смыслу статьи 333 ГК РФ, а также принципам равенства хозяйствующих субъектов вне зависимости от способов финансирования их деятельности и организационно-правовой природы.
Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании судом с ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ государственной пошлины, приведенные со ссылкой на освобождение ответчика от уплаты таковой Налоговым кодексом РФ.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Между тем освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, на
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, в данном случае судебным актом суда первой инстанции с ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате, на что верно указано судом в обжалуемом решении.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05.06.2020 по делу N А73-1026/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
А.И. Воронцов
С.Б. Ротарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка