Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-330/2019, А73-5393/2018
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N А73-5393/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С.,
при участии в заседании:
от Управления лесами Правительства Хабаровского края: представитель не явился;
от АО "Дальлеспром": Дудин А.С., представитель по доверенности от 01.02.2019 N 47/2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальлеспром"
на решение от 03.12.2018
по делу N А73-5393/2018
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Букиной Е.А.,
по иску Управления лесами Правительства Хабаровского края (ОГРН 1072721021020, г. Хабаровск)
к акционерному обществу "Дальлеспром" (ОГРН 1022700922276, г. Хабаровск)
о взыскании 7 307 019 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Управление лесами Правительства Хабаровского края (Управление лесами) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Дальлеспром" (в настоящее время - АО "Дальлеспром") ущерба лесам в сумме 7 307 019 руб. вследствие нарушения лесного законодательства (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Требования мотивированы неисполнением ответчиком договорных и законных обязательств по очистке лесосек от порубочных остатков и промышленных отходов.
Решением от 03.12.2018 иск в уточненном размере удовлетворен.
В апелляционной жалобе с дополнениями АО "Дальлеспром" считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на недоказанность оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.
В обоснование указано на отсутствие оснований для отнесения порубочных остатков к категории промышленных отходов, имеющих иные характеристики, в то время как истцом самостоятельно не проводилась оценка негативного воздействия порубочных остатков на лес как экологическую систему.
При этом, согласно заключению эксперта ФБУ "ДальНИИЛХ" - размещение порубочных остатков соответствует нормативным актам в области лесного законодательства: Приказу Минприроды России от 27.06.2016 N 367, Постановлению Правительства РФ от 30.06.2017 N 417 "Об утверждении правил пожарной безопасности в лесах", Приказу Минприроды России от 13.09.2016 N 474, Приказу Минприроды России от 29.06.2016 N 375, Проекту освоения лесов, утвержденному Приказом Управления лесами Правительства Хабаровского края 15.12.2014, а также условиям, установленным в разделе 5 технологических карт. Порубочные остатки уложены и оставлены на перегнивание на месте рубки.
По мнению заявителя жалобы, в отсутствие легального определения промышленных отходов, в каждом конкретном судебном споре требуется экспертная оценка их наличия или отсутствия на лесном участке в целях установления оснований для возмещения вреда ответчиком по таксе, предусмотренной пунктом 7 Приложения N 4 Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 N 273.
Кроме того, сумма ущерба, взысканная с ответчика, рассчитана на основании нормативно-правового акта, не подлежащего применению, - Приказа Управления лесами Правительства Хабаровского края от 12.04.2017 N 280П "Об утверждении нормативов затрат на выполнение работ по использованию лесов, мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов на территории Хабаровского края применяемых для расчета ущерба, причиненного лесам вследствие нарушений лесного законодательства, для расчета неустойки за невыполнение работы арендаторами по договорам аренды лесных участков в 2017 году", который не поступал в Главное управление Минюста для внесения его в федеральный регистр, сведений о его официальном опубликовании не имеется. Указанное следует из письма Главного управления Минюста РФ по Хабаровскому краю и ЕАО от 25.10.2018 N 27/0130/5784.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление лесами указало на отсутствие оснований для отмены оспариваемого решения, считая, что отходы от лесозаготовок обладают опасными свойствами и могут оказать негативное воздействие на окружающую среду; никаких выводов о пригодности участков для дальнейшего использования в лесном хозяйстве в актах технической приемки площадей нет, окончательный вывод об их дальнейшем использовании может быть сделан только при условии полного выполнения требований лесного законодательства и выполнении всех видов противопожарных требований, Правил санитарной безопасности, Правил лесовосстановления; противоречие заключения эксперта действующему законодательству.
Определением от 21.05.2019 по ходатайству АО "Дальлеспром" производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по административному делу N 3а-39/2019 по административному исковому заявлению АО "Дальлеспром" к Управлению лесами о признании недействующим Приказа Управления лесами от 12.04.2017 N 280П.
Определением от 12.08.2019 производство по делу возобновлено.
Дело рассмотрением откладывалось, в том числе для совместного осмотра сторонами делян, урегулирования спора мирным путем, представления Управлением лесами расчета ущерба, с учетом Определения Верховного Суда РФ от 19.06.2019 по делу N 58-АПА19-7.
Кроме того, Управлению лесами предложено рассмотреть вопрос об установлении способа возмещения ущерба, причиненного лесам, путем возложения на ответчика обязанности провести работы по очистке спорных лесных участков способами, предусмотренными Приказами Минприроды России от 27.06.2016 N 367, от 13.09.2916 N 474, от 25.03.2019 N 188, постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417, проектом освоения лесов, утвержденным приказом Управления лесами 15.12.2014, и разделом 5 технологических карт.
В дополнении к апелляционной жалобе и письменных пояснениях АО "Дальлеспром" указало на необходимость отмены решения, поскольку в его основание при расчете ущерба положен незаконный нормативный правовой акт - пункт 15.2.2 Нормативов затрат утвержденных приказом Управления лесами от 12.04.2017 N 280П, который в последующем признан недействующим апелляционным определением Верховного суда РФ от 19.06.2019 по делу N 58-АПА19-7, как несоответствующий закону; в расчете неправильно установлена общая площадь лесосек, на которых расположены порубочные остатки, что следует из заключения эксперта.
Кроме того, стороны самостоятельно определили способ возмещения вреда посредством устранения нарушений силами арендатора лесного участка, закрепив соответствующее условие в договорах аренды (подпункты "ж", "о" пункта 12 договоров аренды от 05.11.2008 N 0207/2008, N 0209/2008), что не было учтено судом.
При этом, возможность и необходимость проведения таких работ подтверждена проектами освоения лесов.
В судебном заседании 12.02.2020 представитель АО "Дальлеспром" указал не недоказанность истцом размера причинения вреда, в отсутствие нового, экономически обоснованного расчета размера вреда, причиненного лесам, договорную обязанность по устранению лесонарушений в неденежном (натуральном) виде.
Кроме того, указал на возможность установления способа восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с целью соблюдения публичных и частных интересов в области лесных правоотношений, а также с учетом обстоятельств дела, - путем возложения на ответчика обязанности провести работы по очистке спорных лесных участков, учитывая, что истец самостоятельно проявил волеизъявление на замену способа возмещения вреда (на очистку территории от порубочных остатков), инициировав другое судебное разбирательство по делу N А73-2658/2019.
Управление лесами, извещенное в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направило, затребованный апелляционным судом новый экономически обоснованный расчет ущерба не представило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 05.11.2008 между Правительством Хабаровского края (арендодатель) и ООО "Арка-Лес" (арендатор) заключены договоры аренды лесного участка N 0207/2008 и N 0209/2008, находящегося в федеральной государственной собственности.
По условиям договора N 0207/2008 от 05.11.2008 арендатору передан лесной участок площадью 23 856 га в пределах Амгуньского лесничества общей площадью 1 434 451 га, местоположением: Хабаровский край, Солнечный муниципальный район, Амгуньское лесничество, номера кварталов: 7, 16, 20, 21, 76-78, 80, 82, 86, 87, 90, 92, 118, 119, 156, 194-196, 208, 251, 267, 268, 331, 367, 368, 889-893 Баджальского участкового лесничества.
Условный номер лесного участка: 08:244:02:0207.
В соответствии с договором N 0209/2008 от 05.11.2008 арендатору передан лесной участок площадью 97 331 га в пределах Амгуньского лесничества общей площадью 1 434 451 га, местоположением: Хабаровский край, Солнечный муниципальный район, Амгуньское лесничество, номера кварталов: 5, 6, 8-12, 17-19, 35, 36, 41-52, 60, 81, 83-85, 107-111, 166, 167, 202- 206, 252-255, 269-274, 293, 301-314, 316, 325-329, 333-335, 337, 339-341, 349- 351, 361-366, 387-396, 402-412, 417- 420, 423, 424, 426, 427, 431-433, 525, 529, 532-537, 584-586, 854, 862- 865, 866 Баджальского участкового лесничества; условный номер лесного участка: 08:244:02:0209.
Схема расположения участка и его характеристики приведены в приложениях N 1, N 2 (пункт 3 договоров).
Пунктом 21 договоров установлен срок их действия: с момента государственной регистрации по 23.12.2028 (договор N 0207/2008), по 06.11.2026 (договор N 0209/2008).
Договоры аренды лесных участков зарегистрированы в установленном законом порядке.
В соответствии с актами приема-передачи от 05.11.2008 лесные участки переданы в пользование арендатору.
26.10.2011 ООО "Арка-Лес" прекратило деятельность как юридическое лицо в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "Дальлеспром" (соглашение от 26.10.2011 N 0209/2011/10), в связи с чем все права и обязанности по договорам аренды лесного участка N 0207/2008 и N 0209/2008 перешли к ОАО "Дальлеспром".
Согласно подпункту "а" пункта 12 договоров арендатор обязан использовать лесной участок по назначению и в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Хабаровского края и договоров.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 12 договоров арендатор обязан осуществлять работы по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в приложении N 6 к данному договору.
В силу подпункта "г" раздела 9 договоров арендодатель вправе осуществлять контроль за деятельностью арендатора на предмет соответствия выполняемых арендатором лесохозяйственных мероприятий плану освоения лесов, требованиям лесного законодательства и иным нормативными правовым актам Российской Федерации, Хабаровского края и договорам.
На основании пункта 1.4 Положения об Управлении лесами Правительства Хабаровского края, приказа КГКУ "Амгуньское лесничество" от 25.01.2017 N 16-П "О проведении осмотра лесосек" лесничим Средне-Амгуньского участкового лесничества КГКУ "Амгуньское лесничество" в связи с окончанием срока действия лесных деклараций в период 21-22.12.2017, в присутствии представителя арендатора, проведены осмотры мест рубок и объектов лесной инфраструктуры в целях соблюдения лесного законодательства.
По результатам проверки по договору N 0207/2008 28.12.2017 составлен акт осмотра лесосеки N 479/278 квартал 890, выдела 13, 15, лесосека N 2 Баджальского участкового лесничества, Амгуньское лесничество, согласно которому очистка лесосеки от порубочных остатков не осуществлена, промышленные отходы оставлены на месте вырубки на волоках и в пасеках на площади 31,6 га.
Составлен акт о лесонарушении N 479/14 от 28.12.2017.
По результатам проверки по договору N 0209/2008 28.12.2017 составлены акты осмотра лесосек:
N479/267 квартал 305, выделы 6, 9, 10, лесосека N 1: очистка лесосеки от порубочных остатков не осуществлена, промышленные отходы оставлены на месте вырубки на волоках и в пасеках на площади 20,8 га;
N479/270 квартал 305, выдел 10, лесосека N 2: очистка лесосеки от порубочных остатков не осуществлена, промышленные отходы оставлены на месте вырубки на волоках и в пасеках на площади 2,9 га;
N479/272 квартал 273, выдела 16, 19, 20, 21, 30, лесосека N 2: очистка лесосеки от порубочных остатков не осуществлена, промышленные отходы оставлены на месте вырубки на волоках и в пасеках на площади 25,0 га;
N479/275 квартал 309, выдела 5, 10, лесосека N 3: очистка лесосеки от порубочных остатков не осуществлена, промышленные отходы оставлены на месте вырубки на волоках и в пасеках на площади 2,2 га;
N479/277 квартал 311, выдела 10, 11, лесосека N 1: очистка лесосеки от порубочных остатков не осуществлена, промышленные отходы оставлены на месте вырубки на волоках и в пасеках на площади 17,3 га.
По результатам осмотра мест рубок 28.12.2017 составлены акты о лесонарушении: N 479/14, N 479/15, N 479/16, N 479/18, N 479/19 и определена сумма ущерба, составившая 7 307 019 руб. (с учетом уточнения иска).
В адрес ответчика направлены претензии о выявленных нарушениях и возмещении ущерба с разъяснением правовых последствий уклонения от совершения указанных действий.
Требования претензий оставлены без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями Лесного и Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и возмещении вреда, законодательством об охране окружающей природной среды, условиями заключенных договоров.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 4 статьи 71 Лесного кодекса РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом и Земельным кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 72 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса.
В части 1 статьи 25 Лесного кодекса РФ перечислены виды использования лесов, в том числе заготовка древесины.
Согласно частям 1 и 8 статьи 29 Лесного кодекса РФ заготовка древесины, представляющая собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений и вывозом из леса древесины, осуществляется гражданами и юридическими лицами, по общему правилу, на основании договоров аренды лесных участков.
По заключенным договорам аренды ответчик принял на себя обязательство выполнять лесохозяйственные, лесовосстановительные и противопожарные мероприятия в соответствии с требованиями лесного законодательства и иным нормативными правовыми актами, а также условиям договоров.
В соответствии со статьями 3, 14 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
Согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.
Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке. Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьей 95 настоящего Кодекса (статья 100 Лесного кодекса РФ).
На основании части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
Согласно части 3 статьи 16 Лесного кодекса РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется Правилами заготовки древесины, Правилами санитарной безопасности в лесах, Правилами пожарной безопасности в лесах, Правилами ухода за лесами.
Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.09.2016 N 474 утверждены Правила заготовки древесины, устанавливающие требования к заготовке древесины во всех лесных районах Российской Федерации. Правилами предусмотрено, что заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества (лесопарка) по видам целевого назначения лесов, категориям рубок.
Перечень лесонарушений определен пунктом 12 названных Правил.
Так, в соответствии с подпунктами "з", "к" пункта 12 Правил не допускается оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеке, невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки.
Таким образом, обязанность арендатора по очистке лесосеки, недопущению загрязнения, захламления лесов промышленными отходами на арендуемом лесном участке предписана как законом, так и иными правовыми актами.
Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", определяющий правовые основы обращения с отходами, предусматривает классификацию отходов на отходы производства и отходы потребления. Такого понятия как "промышленные отходы", отдельного от понятия "отходы производства", данный нормативный акт не содержит.
В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона отходами производства являются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства.
Согласно статье 29 Лесного кодекса РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их частичной переработкой, хранением и вывозом из леса.
Таким образом, осуществляемая ответчиком деятельность является деятельностью предприятия, и возникающие при осуществлении данной деятельности отходы (в том числе порубочные остатки) относятся к отходам производства (или иначе промышленным отходам).
Порубочные остатки являются отходами производства, которые обладают пожароопасными свойствами и повышают уровень природной пожарной опасности в лесах.
Согласно пункту 9 Правил пожарной безопасности запрещается засорение леса бытовыми, строительными, промышленными и иными отходами и мусором.
Исходя из изложенных правовых норм, загрязнение или захламление порубочными остатками имеют схожий характер с загрязнением или захламлением строительным мусором, т.к. частным видом строительного мусора являются древесные материалы, которые по своему происхождению, агрегатному и физическому состоянию имеют сходство с порубочными остатками.
Поскольку по смыслу статьи 1, статьи 16 и статьи 77 Закона об охране окружающей среды загрязнение, захламление окружающей среды, в том числе путем размещения отходов производства, само по себе влечет негативное изменение окружающей среды, деградацию естественных экологических систем, неисполнение ответчиком обязанности по своевременной очистке лесосек от порубочных остатков привело к нарушению надлежащего состояния территории лесосеки.
Таким образом, ответчик при производстве работ по заготовке древесины не обеспечил соблюдение обязательных требований Закона об охране окружающей среды, Правил пожарной безопасности в лесах, Правил санитарной безопасности в лесах, Правил заготовки древесины, тем самым допустил нарушения лесного законодательства, а также нарушение условий договора аренды лесного участка, при использовании лесных участков.
Факт причинения ущерба лесам оставлением заготовленной древесины на лесосеках, загрязнением и захламлением лесов промышленными отходами в результате деятельности ответчика по заготовке древесины подтвержден материалами дела и зафиксирован актами осмотра мест рубок от 28.12.2017, актами о лесонарушении: N 479/14, N 479/15, N 479/16, N 479/18, N 479/19.
Осмотры проведены в присутствии представителя ответчика, мотивированного несогласия с их результатами не приведено.
Доказательств, опровергающих содержание актов осмотра мест рубок и актов о лесонарушении, материалы дела не содержат.
Таким образом, факт причинения ответчиком ущерба лесам установлен и подтвержден материалами дела.
Проверив расчет иска, произведенный на основании постановления Правительства РФ от 08.05.2007 N 273, Приказа управления лесами Правительства Хабаровского края от 12.04.2017 N 280-П "Об утверждении нормативов затрат на выполнение мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов на территории Хабаровского края, применяемый для расчета ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства в 2017 году" (далее - Приказ от 12.04.2017 N 280-П), суд первой инстанции признал его верным, удовлетворив иск в заявленном (уточненном) размере.
Вместе с тем, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2019 N 58-АПА19-7 нормативы затрат на выполнение работ по использованию лесов, мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов на территории Хабаровского края, применяемые для расчета ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, для расчета неустойки за невыполнение работ лицами, использующими леса, в 2017 году, утвержденные приказом Управления лесами Правительства Хабаровского края от 12.04.2017 N 280П, в части пункта 15.2 и подпунктов 15.2.1 и 15.2.2 пункта 15.2 признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.
Последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, обеспечиваемое доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке.
Согласно части 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.
В силу части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, закону субъекта Российской Федерации, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу.
Аналогичные положения содержатся в статье 13 АПК РФ.
В соответствии с правовым подходом, отраженным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 N 29-П, нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.
По настоящему делу заявлено требование о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде в результате нарушения обществом требований лесного законодательства при лесопользовании, - невыполнении работ по очистке лесосеки от порубочных остатков после рубки, выполняемой в соответствии с условиями аренды лесного участка.
Частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.
Часть 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
При этом часть 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.
Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
Способы возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде, установлены статьей 78 Закона об охране окружающей среды и соответствуют гражданско-правовым способам, указанным в статье 1082 Гражданского кодекса, которая предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела, вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.
В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49).
Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Федерального закона N 7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.
Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков) (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).
Применительно к рассматриваемому случаю вред окружающей среде причинен ответчиком при осуществлении им деятельности по заготовке древесины оставлением заготовленной древесины на лесосеке, загрязнением и захламлением лесов промышленными отходами.
Таким образом, исходя из предмета рассматриваемого спора, заявленные Управлением лесами исковые требования в данном случае направлены на восстановление лесных участков в надлежащее состояние, в котором они находились до причинения обществом вреда.
Доказательства того, что возложение на ответчика обязанности провести работы по очистке спорных лесных участков будет недостаточным для полного возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в материалы дела не представлено, равно как и экономически обоснованного расчета ущерба, причиненного лесам.
О волеизъявлении истца на замену способа возмещения вреда (на очистку территории от порубочных остатков) свидетельствует инициирование судебного разбирательства по делу N А73-2658/2019.
Таким образом, учитывая необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, возмещение причиненного ущерба в натуре и восстановление окружающей среды на арендуемых лесных участках, существовавшей до причинения вреда, наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.
Согласно экспертному заключению ФБУ "Дальневосточный научно-исследовательский институт лесного хозяйства площади, занятые порубочными остатками, составили: 46 га по договору N 0207/2008 и 71,5 га по договору N 0209/2008.
С учетом установленных обстоятельств, решение суда, принятое без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 49, с применением недействующего нормативного правового акта, подлежит изменению с вынесением нового судебного акта о возложении на ответчика обязанности провести работы по очистке спорных лесных участков.
В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Учитывая особенности климатических условий Солнечного муниципального района Хабаровского края (наличие снежного покрова до мая месяца), апелляционный суд считает необходимым установить срок исполнения обязательств ответчиком - до конца третьего квартала 2020 года, который является разумным.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
Поскольку фактически требование истца признано обоснованным, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 6 000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2018 по делу N А73-5393/2018 изменить.
Обязать акционерное общество "Дальлеспром" в срок до конца третьего квартала 2020 года произвести очистку лесосек, расположенных в Баджальском участковом лесничестве Солнечного муниципального района Хабаровского края (квартал N 890, выделы 13, 15, деляна N 2; квартал N 305, выделы 6, 9, 10, деляна N 1; квартал N 305, выдел 10, деляна N 2; квартал N 273, выделы 16, 19, 20, 21, 30, деляна N 2; квартал N 311, выдела 10, 11, деляна N 1), от порубочных остатков, выявленных актами о лесонарушениях: N 479/14, N 479/15, N 479/16, N 479/18, N 479/19 от 28.12.2017, в соответствии с Приказом Минприроды России от 27.06.2016 N 367, Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 "Об утверждении правил пожарной безопасности в лесах", Приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474, Приказом Минприроды России от 25.03.2019 N 188, Проектами освоения лесов, утвержденными Приказами Управления лесами Правительства Хабаровского края от 16.07.2019 N 1224П, от 24.07.2019 N 1318П, разделом 5 технологических карт, экспертным заключением ФБУ "Дальневосточный научно-исследовательский институт лесного хозяйства".
Взыскать с акционерного общества "Дальлеспром" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску - 6 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О. Волкова
Судьи
Ж.В. Жолондзь
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
