Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года №06АП-3301/2021, А73-20765/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N А73-20765/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Банкофф": Федоров Андрей Игоревич, представитель по доверенности 14.02.2021;
от общества с ограниченной ответственностью "Южный склад": Боград Дмитрий Анатольевич, представитель по доверенности от 04.08.2020
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банкофф"
на решение от 19.04.2021
по делу N А73-20765/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Банкофф" (ОГРН 1182724017860, ИНН 2721237874; адрес: 680013, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 26, 11)
к обществу с ограниченной ответственностью "Синтэкс Интернешнл" (ОГРН 1042700202071, ИНН 2722044473;адрес: 680025, Хабаровский край, с. Федоровка, ул. Набережная, 34, 1/1)
о взыскании задолженности по договору поручения
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Южный склад"
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Банкофф" (далее - истец, ООО "Банкофф") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО "Синтэкс Интернешнл" (далее - ответчик, ООО "Синтэкс Интернешнл") о взыскании задолженности по договору от 18.07.2019 (акт N 3 от 18.08.2019, N 4 от 18.09.2019, N 5 от 18.10.2019 в размере 370 000 руб., неустойки за период с 19.08.2019 по 23.11.2020 в размере 40 000 руб.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Южный склад" (далее - ООО "Южный склад", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что все мероприятия, проведённые в рамках договора поручения по указанию ответчика не относятся к предмету указанного договора, полагает вывод суда о мнимости сделки неправомерным.
Приводит доводы о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении третьим лицом индивидуального предпринимателя Фасахова Д.А., а также отклонении ходатайства о допросе указанного лица в качестве свидетеля, который мог бы подтвердить доводы истца.
Полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. С жалобой представлен дополнительный документ: договор возмездного оказания услуг N 001/19-ЮЛ от 30.07.2019, заключенного с Фасаховым Д.А.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 22.07.2021 в 09 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ходатайствовал приобщить дополнительное доказательство.
Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против приобщения дополнительных документов.
Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием установленных части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований (сторона не обосновала невозможность представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.07.2019 между ООО "Банкофф" (исполнитель) и ООО Синтэкс Интернешнл" (заказчик) заключен договор поручения, согласно которому исполнитель обязуется в соответствии с указаниями заказчика осуществить от его имени и за его счёт следующие действия, направленные на взыскание всей дебиторской задолженности в пользу ООО "Синтэкс Интернешнл": взыскание убытков, неосновательного обогащения, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением трехстороннего соглашения от 09.02.2012, заключенного между ООО "Амальгама" (ИНН 2721163990), ООО "Синтэкс Интернешнл" (ИНН 2722044473), ООО "Радуга" (ИНН 2722069559), необоснованном выводе денежных средств, оспаривание сделок, истребование имущества у третьих лиц и другие действия направленные на пополнение активов заказчика (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.1 договора установлено, что заказчик обязан выдать исполнителю доверенность с правом передачи полномочий другому лицу на совершение юридических действий, предусмотренных договором.
Разделом 4 указанного договора регламентирован порядок расчётов и вознаграждение исполнителя.
В соответствии с пунктом 4.1. договора, вознаграждение исполнителя (цена договора) за исполнение поручения заказчика составляет ежемесячное вознаграждение в размере 150 000 руб.
Согласно пункту 5.1 договора, в случае невыплаты исполнителю вознаграждения в срок, установленный разделом 4 договора, заказчик уплачивает ему неустойку в размере 0, 5% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.
Согласно актам выполненных работ (от 18.08.2019 N 3 на сумму 150 000 руб., от 1809.2019 N 4 на сумму 150 000 руб., от 18.08.2019 N 5 на сумму 150 000 руб.) к договору поручения от 18.07.2019, подписанным сторонами без замечаний и возражений, истцом услуги оказаны, а ответчиком приняты на сумму 450 000 руб.
14.10.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх. N 6 о приостановлении оказания услуг в связи с отсутствием оплаты.
Гарантийным письмом от 21.10.2019 N 15 ответчик обязался произвести оплату задолженности в размере 370 000 руб. не позднее 30.10.2019.
Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 03.01.2019 по 31.10.2019, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца с учётом частичной оплаты составляет 370 000 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате полученных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим исковым заявлением.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор заключен для вида (без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке) и искусственного создания задолженности для контролирования банкротства ответчика и участия в распределении конкурсной массы.
Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Лица, участвующие в деле, согласно статье 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 сформулировал правовой подход, в соответствии с которым в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и "дружественным" с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При этом, в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании, суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит, и выполнить задачи судопроизводства (статья 2 АПК РФ).
При таких обстоятельствах активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (часть 3 статьи 9, части 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.
Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественным" кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних.
При этом, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.
В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление N 35).
Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из определения мнимой сделки следует, что такая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Таким образом, для решения вопроса о мнимости сделки не требуется подача самостоятельного либо встречного иска об оспаривании самой сделки. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
Кроме того, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда 6 Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что спорный договор является мнимой сделкой, заключение сторонами сделки не было направлено на достижение взаимных интересов.
В качестве обоснования реальности сделки истец ссылается на оказание ответчику юридической помощи по следующему ряду дел:
1) N А73-12565/2019.
Из определения суда по указанному делу от 26.09.2019 следует, что ООО "Амальгама" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (образованного сторонами для разрешения конкретного спора) от 15.04.2019 по делу N АС-02/19, постановленному по заявлению ООО "Амальгама" к ООО "Синтэкс Интернешнл" о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа от 20.03.2017, займа N АС-2 от 10.04.2017 в сумме 1 020 000 руб.
2) N А73-9255/2019.
Заявление ООО "Синтэкс Интернешнл" о признании банкротом ООО "Радуга" поступило в суд 24.05.2019, т.е. до даты заключения договора поручения - 18.07.2019. Кроме того, из определения суда по указанному делу от 12.09.2019 следует, что в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на наличие у ООО "Радуга" задолженности перед ООО "Синтэкс интернешнл" по договору поставки от 21.01.2019 N 1, подтвержденной вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2019 по делу N А73-6855/2019". Судебным приказом от 12.09.2019 с ООО "Радуга" в пользу ООО "Синтэкс интернешнл" взыскана задолженность по договору поставки товара N 1 от 21.01.2019 в размере 381 385 руб..
3)Дело по иску ООО "Синтекс интернешнл" к Зайганову И.В. (руководитель ООО "Синтекс интернешнл" о взыскании неосновательного обогащения (Центральный районный суд г. Хабаровска).
4)Дело по иску Казакова А.А. к ООО "Радуга" об истребовании имущества (Краснофлотский районный суд г. Хабаровска).
Вместе с тем, указанные дела не являются спорами, связанными с исполнением трехстороннего соглашения от 09.02.2012. Кроме того, в деле по иску Казакова А.А. ООО "Синтекс Интернешнл" не указано в качестве лица участвующего в деле, в деле N А73-9255/2019 заявление ООО "Синтэкс Интернешнл" о признании банкротом ООО "Радуга" поступило в суд ранее заключения договора поручения.
Представленные в материалы дела акты оказанных услуг не содержат указаний на конкретные виды услуг, которые были осуществлены исполнителем (например, подготовка претензии, иска, отзыва и пр.), что не согласуется с правовой природой договора поручения (поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения (статьи 974 ГК РФ).
Представленные в материалы дела платежные поручения, не заверенные печатью банка, не содержащие сведений о дате списания денежных средств со счета плательщика, не подтверждают реальность данной сделки в отсутствие достоверных доказательств ее фактического исполнения. Выписка по счету, позволяющая проверить фактическое поступление платежей, так же не представлена. Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что договор поручения нашел отражение в бухгалтерской отчетности истца.
Вышеназванные документы являются единственным подтверждением факта совершения сделки, никаких иных обосновывающих документов, в том числе технических, транспортных, конструкторских сторонами в дело не представлено.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в связи с чем, вопреки доводам истца, имеющиеся акты оказанных услуг, а также акт сверки взаимных расчетов не могут быть признаны надлежащими доказательствами реальности отношений.
Учитывая, что истцом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств реальности сделки, при наличии в материалах дела договора поручения, актов оказанных услуг, платежных поручений, создающих видимость предполагаемой сделки только на бумажных носителях, суд пришел к верному выводу о недоказанности того, что воля сторон, выраженная при заключении спорного договора направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договора, что явилось основанием для признания договора мнимым.
Суд также учел выводы вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 мая 2020 года N Ф03-1351/2020 по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "Южный склад", ООО "Амальгама" на судебный приказ от 05.12.2019 по делу N А73-23163/2019 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению ООО "Банкофф" к ООО "Синтэкс Интернешнл".
В частности судом приняты доводы ООО "Амальгама", ООО "Южный склад" об отсутствии сведений о реальности исполнения ООО "Банкофф" обязательств по договору поручения от 18.07.2019, о том, что акты не содержат сведений о видах оказанных услугах; отсутствуют указания заказчика на осуществление каких-либо действий исполнителя в рамках договора поручения.
Судом указано на отсутствие доказательств об указаниях заказчика на совершение исполнителем конкретных действий в рамках договора поручения; в актах не отражены виды юридических услуг, результат совершенных исполнителем действий. Отсутствует текста 3-х стороннего соглашения от 09.02.2012, с ненадлежащим исполнением которого связано заключение договора поручения, что не дает реальной возможности выяснить обязательства, принимаемые сторонами этого соглашения и, соответственно, объем их ненадлежащего исполнения.
При этом судом обоснованно отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ИП Фасахова Д.А.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Поскольку суд первой инстанции не принимал решение о правах и обязанностях ИП Фасахова Д.А. оснований для привлечения указанного лица к участию в деле у суда не имелось.
Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство общества истца о допросе в качестве свидетеля ИП Фасахова Д.А., который бы подтвердил факт оказания услуг по договору поручения, не принимается апелляционным судом, так как с учетом принципа допустимости, предусмотренного статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть заменены свидетельскими показаниями.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.04.2021 по делу N А73-20765/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В. Иноземцев
Судьи
Т.Г. Брагина
Ж.В. Жолондзь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка