Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: 06АП-3281/2021, А73-12912/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N А73-12912/2020
Резолютивная часть определения объявлена 07 июля 2021 года. Полный текст определения изготовлен 09 июля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Мильчиной И.А., Тищенко А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Баклаг Николая Петровича: Полозова А.Г. представителя по доверенности от 12.02.2020, сроком действия 3 года;
от общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский центр глазной хирургии": представитель не явился;
от Власова Александра Владимировича: представитель не явился;
от Шляпниковой Елены Геннадьевны: Сакович Н.И. представителя по доверенности от 25.02.2021, сроком действия 5 лет;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баклаг Николая Петровича
на решение от 18.05.2021
по делу N А73-12912/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску индивидуального предпринимателя Баклаг Николая Петровича
к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский центр глазной хирургии"
третьи лица: Власов Александр Владимирович, Шляпникова Елена Геннадьевна
о взыскании 14502045 руб.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Баклаг Николай Петрович (далее - ИП Баклаг Н. П., индивидуальный предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский центр глазной хирургии" (далее - ООО "Хабаровский центр глазной хирургии", общество, ответчик) о взыскании 6615000 руб. долга по договору аренды от 29.01.2018, 7887045 руб. неустойки за период с 21.03.2018 по 12.08.2020, всего 14502045 руб., а также неустойки за просрочку оплаты арендной платы за период с 13.08.2020 по день фактического исполнения обязанности по оплате долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Власов Александр Владимирович (далее - Власов А.В.) и Шляпникова Елена Геннадьевна (далее - Шляпникова Е.Г.).
Решением суда от 25.05.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы: испрашиваемая сумма долга, 2629 015 руб. неустойки за период с 21.03.2018 по 12.08.2020, всего 9244015 руб., неустойка, начиная с 13.08.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 6615000 руб. по ставке 0, 1 % за каждый день просрочки, а также 95510 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Баклаг Н. П. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части: взыскать с ответчика неустойку за просрочку арендной платы за период с 21.03.2018 по 12.08.2020 в размере 7887045 рублей.
Определением суда от 10.06.2021 апелляционная жалоба ИП Баклаг Н.П. принята к производству дело назначено к судебному разбирательству на 07.07.2021 на 09 часов 10 минут.
Не согласившись с указанным судебным актом, Шляпникова Е.Г. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Баклаг Н. П.
Определением суда от 02.07.2021 апелляционная жалоба Шляпниковой Е.Г. принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 07.07.2021 на 09 часов 10 минут.
До начала судебного заседания 05.07.2021 от ИП Баклаг Н.П. в суд (в электронном виде) поступило ходатайство (подписанное представителем истца по доверенности N 27 АА 1496265 от 12.02.2020 (сроком действия 3 года) Полозовым А.Г.), где последний отказывается от апелляционной жалобы на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика и Власова А.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ИП Баклаг Н.П., в судебное заседание не явились.
Суд рассматривает апелляционную жалобу ИП Баклаг Н.П., в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании 07.07.2021 представитель ИП Баклаг Н.П. огласил раннее направленное ходатайство об отказе предпринимателя от апелляционной жалобы, просил производство по ней прекратить.
Представитель Шляпниковой Е.Г. в судебном заседании оставил разрешение ходатайства об отказе от апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив, наряду с материалами дела, ходатайство ИП Баклаг Н.П. об отказе от апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отказа в его удовлетворении, в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска (отказ от жалобы), если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Согласно разъяснениям пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если арбитражным судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращается.
Рассмотрев заявленное ходатайство ИП Баклаг Н.П., исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленный последним отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому может быть принят судом, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя подлежит прекращению.
Уплаченная 20.05.2021 государственная пошлина в сумме 3000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета заявителю жалобы на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
определил:
прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Баклаг Николая Петровича.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Баклаг Николаю Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы чеком-ордером Сбербанка от 20.05.2021. Выдать на возврат государственной пошлины справку.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий Е.В. Вертопрахова
Судьи И.А. Мильчина
А.П. Тищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
