Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-3279/2020, А37-1274/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А37-1274/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торнадо ДВ"
на решение от 25.05.2020
по делу N А37-1274/2019не явились,
Арбитражного суда Магаданской области
по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Торнадо ДВ" (ОГРН 1154910001069, ИНН 4909122074) Алексеева Дениса Васильевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Торнадо ДВ" (ОГРН 1154910001069, ИНН 4909122074)
о взыскании 1 742 307 руб. 63 коп.
УСТАНОВИЛ:
Участник общества с ограниченной ответственностью "Торнадо ДВ" Алексеев Денис Васильевич (далее - истец, Алексеев Д.В.) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торнадо ДВ" (далее - ООО "Торнадо ДВ") о взыскании 1 742 307 руб. 63 коп., в том числе действительной стоимости доли в размере 881 000 руб. и дивидендов за период с 20.03.2017 по 19.11.2018 в размере 861 307 руб. 63 коп. (с учётом принятых уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.05.2020 требования истца удовлетворены в части взыскания действительной стоимости доли в размере 881 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании дивидендов отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО "Торнадо ДВ" просит решение суда отменить и в удовлетворении требований - отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что ответчик в лице руководителя организации Бондаренко В.Н. не обладал возможностью реализовать право на участие в судебных заседаниях, ввиду наличия ограничительных мер, действовавших на территории Магаданской области, по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Заявитель также выражает несогласие с выводами экспертного заключения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы жалобы необоснованными.
Участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Торнадо ДВ" создано 06.07.2015 и 27.07.2015 зарегистрировано в МРИ ФНС N 1 по Магаданской области (ИНН 4909122074). На момент создания общества единственным участником и директором общества был Бондаренко В.Н.
20.03.2017 участник общества Бондаренко В.Н. продал 20% своей доли в обществе Алексееву Д.В., о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись от 11.04.2017 N 2174910051886.
Согласно пункту 6 договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 20.03.2017 N 1д-1049, часть доли была приобретена истцом за 2 000,00 рублей. При этом расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
19.11.2018 Алексеевым Д.В. подготовлено и нотариально удостоверено заявление о выходе из общества, которое в том числе содержало требование к обществу о выплате действительной стоимости доли в размере 540 000,00 рублей и дивидендов за период с 20.03.2017 по 19.11.2018.
Материалами дела установлено, что заявление истца о выходе из общества фактически было получено обществом 14.06.2019.
Невыполнение требований о выплате действительной стоимости доли участника, заявившего о своем выходе из общества, а также невыплата дивидендов явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался положениями статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 14, 23, 26, 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), и исходил из размера действительной доли истца, рассчитанной из чистых активов общества по выводам судебной экспертизы. В удовлетворении требований о взыскании дивидендов в иске отказано ввиду отсутствия принятого общим собранием общества решения об их выплате.
Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает наличие права истца на получение стоимости доли, применение норм материального права судом. По существу рассмотренного судом спора заявитель указывает на несогласие с размером доли, установленной судебной экспертизой, без ссылок при этом на нормы права или имеющиеся в деле доказательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Из материалов дела следует, что ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием в городе лица, у которого имеется бухгалтерская документация, необходимая для исчисления размера действительной доли.
В связи с непредоставлением документации ответчиком, при том, что истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в порядке ст. 82-86 АПК РФ, ходатайство было удовлетворено судом с целью разрешения вопроса о размере действительной стоимости долей ООО "Торнадо ДВ", запрошены в порядке ст. 66 АПК РФ необходимые документы в налоговом органе.
Согласно выводам эксперта, изложенным в Экспертном заключении N 05-20 от 07.02.2020:
- рыночная стоимость доли Алексеева Д.В. в ООО "Торнадо ДВ" в размере 20% по состоянию на 19.11.2018 составляет 881 000 руб. При этом, как следует из заключения эксперта, оценка действительной стоимости доли истца определялась экспертом по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2018 год: 4 405 000 х 20% = 881 000 рублей;
- размер дивидендов за период с 20.03.2017 по 19.11.2018, подлежащий выплате в пользу Алексеева Д.В. составляет 990 008 руб. 77 коп. без вычета налога на дивиденды, с учетом округления 990 000 руб.;
- размер дивидендов за период с 20.03.2017 по 19.11.2018, подлежащий выплате в пользу Алексеева Д.В. составляет 861 307 руб. 63 коп. за вычетом налога на дивиденды, с учетом округления 861 000 руб.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 836/09, представленное заключение эксперта применительно к статьям 65, 86 АПК РФ является достаточным доказательством, подтверждающим действительный размер доли участника. В свою очередь, ответчиком, возражающим против установленного судебной экспертизой размера, мотивы несогласия, как и доказательства в опровержение выводов эксперта, в нарушение статьи 65 АПК РФ представлены не были.
Таким образом, исходя из статей 14, 26 Закона об обществах, суд первой инстанции правомерно взыскал действительную стоимость доли в размере 881 000 руб.
При этом, доводы заявителя о том, что судом были допущены нарушения норм процессуального права ввиду принятия судебного акта в отсутствие представителя ответчика, который не мог принять участие в судебном заседании по причине введения ограничительных мер на территории субъекта, подлежат отклонению.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).
С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.
Из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу принято определением Арбитражного суда Магаданской области от 20.06.2019.
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 09.08.2019 произведена замена судьи, и рассмотрение дела начато сначала.
В процессе рассмотрения дела судебные заседания неоднократно откладывались, ответчиком заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний по причине отсутствия в месте рассмотрения дела представителя, отсутствия работника, отвечающего за бухгалтерский учёт.
С момента предоставления заключения эксперта и вынесения определения Арбитражного суда Магаданской области от 17.02.2020 о возобновлении производства по делу, ответчик, извещённый о рассмотрении дела в порядке ст. 121-123 АПК РФ, до введения ограничительных мер, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обладал возможностью ознакомиться с материалами дела, заявить ходатайства или представить доказательства в подтверждение своей позиции.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 АПК РФ процессуальное бездействие ответчика в период с 17.02.2020 до введения ограничительных мер, а также до момента вынесения обжалуемого судебного акта, характеризовалось процессуальным бездействием по реализации своих прав, что влечёт за собой отнесение рисков негативных последствий процессуального поведения на данное лицо.
Таким образом, суд первой инстанции в силу отсутствия возражений сторон, ввиду полноты представленных в материалы дела документов, правомерно пришёл к выводу о возможности разрешения спора по существу и вынесения обжалуемого судебного акта.
В связи с изложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.05.2020 по делу N А37-1274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
Е.В. Гричановская
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
