Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-3277/2020, А04-2080/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А04-2080/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мильчиной И.А.
судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой И.А.
при участии в заседании:
от Управления Федерального казначейства по Амурской области: Филатова Е.В., представитель по доверенности от 12.12.2019 N 23-19-12/221;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Белогорска"
на решение от 09.06.2020
по делу N А04-2080/2020
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Белогорска" (ОГРН 1122804000483, ИНН 2804015353)
к Управлению Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН 1022800516771, ИНН 2801030434)
о признании недействительным представления в части
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Белогорск" (далее - МКУ "УКС") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Амурской области (далее - УФК по Амурской области) о признании недействительным пунктов 2, 4 представления от 30.01.2020 N 2313-59/23-753.
Решением суда от 09.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МКУ "УКС" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель указал, что контракты заключались и оплачивались заказчиком по цене победителя закупок вне зависимости от применения последним системы налогообложения. Считает, что замена в локальных сметах НДС в размере 18% на договорной коэффициент не свидетельствует о получении подрядчиком незаконной или дополнительной прибыли и неправомерности расходования заказчиком средств федерального бюджета.
УФК по Амурской области возражало в отзыве относительно доводов апелляционной жалобы.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 30.07.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось на 18.08.2020 (11 часов 30 минут).
В судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, представитель управления настаивала на позиции, изложенной в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить в силе.
МКУ "УКС", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (информация в сети "Интернет" на сайте суда - http://6aas.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), явку своих представителей не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела в рамках заключенного между Министерством по физической культуре и спорту Амурской области и муниципальным образованием город Белогорск соглашения от 21.09.2018 N 2/М в 2018 году бюджету муниципального образования город Белогорск из областного бюджета предоставлена субсидия на софинансирование мероприятий по капитальным вложениям в объекты муниципальной собственности в целях софинансирования строительства "Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном по ул. Кирова в г. Белогорске" (далее - объект капитального строительства).
В соответствии с пунктом 2.3. соглашения от 21.09.2018 доля софинансирования расходного обязательства из областного бюджета - 90 процентов и 10 процентов местного бюджета.
Во исполнение реализации установленных соглашением мероприятий по результатам проведения электронных аукционов между МКУ "УКС" и обществом с ограниченной ответственностью "РСК - Альянс" (далее - ООО "РСК - Альянс") заключены муниципальные контракты от 26.01.2018 N Ф.2018.17239, от 26.03.2018 N Ф.2018.95714 на выполнение общестроительных работ на объекте капитального строительства.
На основании приказа от 06.11.2019 N 383 УФК по Амурской области проведена плановая проверка в отношении учреждения за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 по использованию средств, источником которых являются средства Резервного фонда Правительства Российской Федерации.
В ходе проверки контролирующим органом выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, условий соглашений о предоставлении средств из бюджета, а также условий муниципальных контрактов, в том числе: в нарушение статей 34, 72, статьи 162, пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статей 309, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 34, статей 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) учреждением произведена оплата ООО "РСК - Альянс" (подрядчик) за счет средств, источником финансового обеспечения которых являются средства федерального бюджета (дотация - средства Резервного фонда Правительства Российской Федерации), завышенной стоимости работ по муниципальным контрактам от 26.01.2018 N Ф.2018.17239, от 26.03.2018 N Ф.2018.95714 в результате необоснованного применения коэффициентов, не предусмотренных аукционной документацией, в суммах 267 312, 46 рубля и 1 449 192, 78 рубля соответственно.
На основании акта проверки от 13.12.2019 МКУ "УКС" выдано представление от 30.01.2020 N 2313-59/23-753 и указано, в том числе принять меры к возврату в доход соответствующего бюджета средств, источником финансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета (дотации - средства Резервного фонда Правительства Российской Федерации), в суммах 267 312, 46 рубля и 1 449 192, 78 рубля, а также принять меры по устранению причин и условий нарушения в течение 90 календарных дней со дня получения представления.
Не согласившись с представлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности в названной части.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу подпункта "а" пункта 6 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет, в том числе полномочия по осуществлению внутреннего государственного финансового контроля, установленные пунктом 1 статьи 269.2 БК РФ и частью 8 статьи 99 Закона о контрактной системе.
На основании пункта 1 статьи 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы РФ, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.
Одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии со статьей 34 БК РФ является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.
Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.
В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.
В соответствии с положениями части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).
К числу таких случаев относится снижение цены контракта без изменения количества товара, объема работы или услуги, их качества и иных условий контракта, если эта возможность предусмотрена документацией о закупке и контрактом (пункт 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).
По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ, лица, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС.
С учетом приведенных положений Закона о контрактной системе любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Оплата контракта, заключенного по итогам аукциона оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения.
При этом данная цена, в свою очередь, формируется исходя из конкурсной документации и заявки участника - победителя конкурса.
Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.
В рассматриваемой ситуации документация о проведении электронных аукционов на право заключения муниципальных контрактов на выполнение общестроительных работ на спорном объекте капитального строительства, в том числе сводные сметные расчеты стоимости общестроительных работ содержали обоснование начальной (максимальной) цены контрактов, рассчитанной на основании локальных смет, составленных в текущих ценах на 07.2010 г. по НБ: "Нормативная база ТЕР 2001 Амурская области 3 кв. 2010 г." с переводом в текущие цены 4 кв. 2017 г. стоимость общестроительных работ, по которым определена начальная (максимальная) цена, включала средства на покрытие затрат по уплате НДС в размере 18%.
Для контракта от 26.01.2018 N Ф.2018.17239 сметная стоимость в соответствии с приложенными локальными сметами составила 31 768 436,72 рубля с учетом НДС, для контракта от 26.03.2018 N Ф.2018.95714 - 41 826 881,90 рубля с учетом НДС.
Как правильно указал суд первой инстанции, начальная (максимальная) цена контрактов определена с учетом всех затрат подрядчика, влияющих на цену, в том числе НДС. Цена контрактов была сформирована с учетом средств на покрытие затрат по уплате НДС потенциальным подрядчиком, лицо, принявшее участие в закупке, в том числе применяющее упрощенную систему налогообложения, было надлежащим образом осведомлено о наличии НДС и, учитывая положения частей 1, 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, контракты по результатам закупки должны быть заключены и исполнены на указанных условиях.
В приложенные к муниципальным контрактам от 26.01.2018 N Ф.2018.17239, от 26.03.2018 N Ф.2018.95714 локальные сметы включены средства на покрытие затрат по уплате НДС в размере 18%.
Вместе с тем в ходе выполнения работ по указанным муниципальным контрактам сторонами внесены в локальные сметы изменения от 26.01.2018, от 26.03.2018, НДС в размере 18% заменен на повышающие контрактные коэффициенты, при этом цена контрактов осталась неизменной.
Работы по муниципальному контракту от 26.01.2018 N Ф.2018.17239, указанные в актах выполненных работ по форме N КС-2, заказчиком приняты и оплачены за счет средств резервного фонда в сумме 7 340 898, 56 рубля, в составе которой к оплате предъявлен контрактный коэффициент, эквивалентный сумме 267 312, 46 рубля, не предусмотренный аукционной документацией и первоначальными условиями контракта.
Аналогичные обстоятельства и по контракту от 26.03.2018 N Ф.2018.95714, в рамках которого заказчиком приняты к оплате работы по формам N КС-2 за счет средств резервного фонда на сумму 31 665 286, 39 рубля, в составе которой к оплате предъявлен контрактный коэффициент на сумму 1 449 192, 78 рубля.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе аукционной документацией на выполнение общестроительных работ на объекте капитального строительства: "Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном по ул. Кирова в г. Белогорске", сводным сметным расчетом к ней, условиями заключенных сторонами муниципальных контрактов, локально-сметными расчетами и актами о приемке выполненных работ к ним, подтверждается факт оплаты работ с применением повышающих контрактных коэффициентов, которые документацией о соответствующих закупках не предусматривались.
В связи с чем исключение из сумм, указанных в актах выполненных работ, НДС в размере 18% и включение вместо него контрактных коэффициентов к итогам выполненных объемов работ, не предусмотренных первоначально составленными локальными сметными расчетами, противоречит требованиям части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что расходы в общей сумме 1 716 505, 24 рубля, произведенные учреждением за счет средств, источником которых являются средства Резервного фонда Правительства Российской Федерации, произведены неправомерно с нарушением предусмотренного статьей 34 БК РФ принципа эффективности.
Довод апелляционной жалобы о том, что замена в локальных сметах НДС 18% на договорной коэффициент не свидетельствует о получении подрядчиком незаконной или дополнительной прибыли, поскольку не привела к увеличению твердой цены контрактов, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что неправомерность расходования заявителем средств федерального бюджета выразилась в оплате работ подрядчику по завышенной стоимости в результате необоснованного применения не предусмотренных контрактами и законом коэффициентов к итогам выполненных объемов работ, а не в результате оплаты работ с учетом НДС лицу, находящемуся на упрощенной системе налогообложения.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда об отсутствии в спорном случае совокупности предусмотренных законом условий для признания представления в оспариваемой части незаконным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.06.2020 по делу N А04-2080/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А. Мильчина
Судьи
Е.В. Вертопрахова
Е.Г. Харьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
