Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года №06АП-327/2020, А73-17736/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N А73-17736/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация": Винаркевич Игорь Ремович, представитель по доверенности от 03.10.2019 N 423-7-С/19;
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Малышева Василина Юрьевна, представитель по доверенности от 11.07.2019 N ДВОСТНЮ-66/Д; Широкова Елена Владимировна, представитель по доверенности от 19.12.2017 N 1128-Д
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация", открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 16.12.2019
по делу N А73-17736/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Трещевой В.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (ОГРН 1057747413767, ИНН 7715568411)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
о взыскании 13 869 106, 02 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее - ООО "Транстроймеханизация", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 13 869 106, 02 руб., составляющих основной долг за выполненные работы по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N ООФ-171212/ДВОСТ от 28.04.2017 в размере 1 870 258, 34 руб., неустойку за просрочку в оплате долга за период с 26.02.2018 по 02.09.2019 в размере 987 496, 40 руб., основной долг за выполненные работы по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N ООФ-171214/ДВОСТ от 28.04.2017 в размере 7 206 381, 73 руб., неустойку за просрочку в оплате долга за период с 26.02.2018 по 02.09.2019 в размере 3 804 969, 55 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2019 с ответчика в пользу истца взысканы основной долг 3 435 780, 03 руб., неустойка 1 814 091, 86 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 34 956 руб., в остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами.
Истец в жалобе просит изменить решение в части отказа в удовлетворении иска на сумму основного долга 5 640 860, 04 руб., неустойки 2 978 374, 09 руб. В обоснование жалобы указывает о несоответствии выводам суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
Приводит доводы о том, что в рамках договоров подряда истцом выполнено сопровождение проекта в ФАУ "Главгосэкспертиза России" до момента получения положительных заключений проектной документации, в связи с чем, подлежала оплата затрат, отказ в которой не правомерен.
Ответчик в жалобе просит изменить решение в части неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив ее размер в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, 29.01.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 20.02.2020 в 11 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.
Стороны направили в суд отзывы, в которых просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб противной стороны.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы и дополнения к ней, возражал против жалобы ответчика.
Представители ответчика в заседании апелляционного суда поддержали доводы своей жалобы, возражали против жалобы истца.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключались и исполнялись договоры подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N ООФ-171212/ДВОСТ от 28.04.2017 и N ООФ-171214/ДВОСТ от 28.04.2017 по которым истцом, выступающим подрядчиком, по заказу ответчика, выступающим заказчиком выполнялись проектные и изыскательские работы.
По договору N ОООФ-171212/ДВОСТ от 28.04.2017 ОАО "РЖД" (заказчик) поручило, а ООО "Трансстроймеханизация" (подрядчик) приняло обязательство выполнить инженерные изыскания и разработать проектную и рабочую документацию по объекту: "Присоединение железнодорожной инфраструктуры необщего пользования Сахалинской ГРЭС-2 к станции Ильинск-Сахалинский Дальневосточной железной дороги. Объект-1: подготовка железнодорожной инфраструктуры ОАО "РЖД"".
Проектная документация и инженерные изыскания должны соответствовать объему, указанному в пункте 10.2 задания на проектирования, утвержденного 23.11.2015 Первым вице-президентом ОАО "РЖД" А.А.Краснощековым в редакции Изменения N 1, утвержденного 10.03.2017 Первым вице-президентом ОАО "РЖД" А.А.Краснощековым, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1), и быть выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и нормативных документов ОАО РЖД" (пункт 1.2. договора).
Общая стоимость работы, поручаемой подрядчику в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора, составляет на момент подписания настоящего договора 36 554 000 руб. кроме того НДС 18%, всего с учетом НДС (18%) 43 133 720 руб. (пункт 2.1. договора).
Указанная стоимость определяется на основании сводной сметы (приложение N 3), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1. договора).
В пункте 3 сводной сметы предусмотрены затраты на оплату главгосэкспертизы в размере 1 198 077, 66 руб. (без учета НДС).
24.07.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N ООФ-171212/ДВОСТ, в соответствии с которым дополнен перечень приложений к договору Приложением N 6 к договору - календарный план выполнения работ, Приложение N 1 к договору дополнено изменением N 2 задания на проектирование.
В соответствии с пунктом 20 Задания на проектирование стороны предусмотрели, что прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации организует и оплачивает заказчик с участием генеральной проектной организации.
Согласно пункту 2.4. договора оплата выполненной по настоящему договору работы осуществляется заказчиком поэтапно, в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта о выполненных работах по форме ФПУ-26, в объеме 95% от стоимости, указанной в акте ФПУ-26, который оформляется в соответствии с формой, приведенной в Приложении N 5 к настоящему договору.
Удержанные 5% от стоимости работ по настоящему договору оплачиваются заказчиком подрядчику не позднее 60 календарных дней после полного завершения работ по договору и подписания сторонами акта ФПУ26.
По актам выполненных работ, в том числе, N 1 от 15.05.2017 на сумму 7 823 519, 03 руб., N 2 от 20.06.2017 на сумму 24 765 935, 23 руб., N 3 от 27.12.2017 на сумму 10 544 265, 75 руб. заказчик принял работы на общую сумму 43 133 720 руб.
27.12.2017 сторонами подписан последний акт о выполненных работах по договору.
Исходя из даты подписания данного акта и срока, установленного заказчику на оплату сумм удержаний по договорам, окончательным сроком является 25.02.2018.
В связи с частичной оплатой стоимости выполненных работ в установленных договором срок, у заказчика образовалась задолженность по договору N ООФ-171212/ДВОСТ в размере 1 870 258, 34 руб., в том числе 1 413 731, 64 руб. затраты на оплату главгосэкспертизы в соответствии с пунктом 3 сводной сметы.
По договору N ООФ-171214/ДВОСТ от 28.04.2017 ОАО "РЖД" (заказчик) поручило, а ООО "Трансстроймеханизация" (подрядчик) приняло обязательство выполнить инженерные изыскания и разработать проектную и рабочую документацию по объекту: "Присоединение железнодорожной инфраструктуры необщего пользования Сахалинской ГРЭС-2 к станции Ильинск-Сахалинский Дальневосточной железной дороги. Объект-2: развитие подъездного и внутриплощадочных железнодорожных путей Сахалинской ГРЭС-2 собственности ПАО РАО "Энергетические системы Востока".
Проектная документация и инженерные изыскания должны соответствовать объему, указанному в пункте 10.2 задания на проектирования, утвержденного 23.11.2015 Первым вице-президентом ОАО "РЖД" А.А.Краснощековым в редакции Изменения N 1, утвержденного 10.03.2017 Первым вице-президентом ОАО "РЖД" А.А.Краснощековым, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1), и быть выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и нормативных документов ОАО РЖД" (пункт 1.2 договора).
Общая стоимость работы, поручаемой подрядчику в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора, составляет на момент подписания настоящего договора 218 483 000 руб., кроме того НДС 18%, всего с учетом НДС (18%) 257 809 940 руб. (пункт 2.1 договора).
Указанная стоимость определяется на основании сводной сметы (приложение N 3), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).
В пункте 3 сводной сметы предусмотрены затраты на оплату главгосэкспертизы в размере 3 582 312, 20 руб. (без учета НДС).
24.07.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N ООФ-171214/ДВОСТ, в соответствии с которым заданием на проектирование является Приложение N 6 к договору, календарным планом выполнения работ - Приложение N 7 к договору.
В соответствии с пунктом 25 Задания на проектирование стороны предусмотрели, что прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации организует и оплачивает заказчик с участием генеральной проектной организации.
Согласно пункту 2.4 договора оплата выполненной по настоящему договору работы осуществляется заказчиком поэтапно, в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта о выполненных работах по форме ФПУ-26, в объеме 95% от стоимости, указанной в акте ФПУ-26, который оформляется в соответствии с формой, приведенной в Приложении N 5 к настоящему договору.
Удержанные 5% от стоимости работ по настоящему договору оплачиваются заказчиком подрядчику не позднее 60 календарных дней после полного завершения работ по договору и подписания сторонами акта ФПУ26.
По актам выполненных работ, в том числе, N 1 от 15.05.2017 на сумму 101 620 468, 20 руб., N 2 от 20.06.2017 на сумму 92 377 276, 76 руб., N 3 от 27.12.2017 на сумму 63 812 195, 04 руб. заказчик принял работы на общую сумму 257 809 940, 73 руб.
27.12.2017 сторонами подписан последний акт о выполненных работах по договору.
Исходя из даты подписания данного акта и срока, установленного заказчику на оплату сумм удержаний по договорам, окончательным сроком является 25.02.2018.
В связи с частичной оплатой стоимости выполненных работ в установленных договором срок, у заказчика образовалась задолженность по договору N ООФ-171214/ДВОСТ в размере 7 206 381, 73 руб., в том числе 4 227 128, 40 руб. (с учетом НДС) затраты на оплату главгосэкспертизы в соответствии с пунктом 3 сводной сметы.
Письмом от 01.07.2019 исх. N ТСМ-И4260/75-19 подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требований оплатить задолженность по договору N ООФ-171212/ДВОСТ в размере 1 870 258, 34 руб., задолженность по договору N 171214/ДВОСТ в размере 7 206 381, 73 руб. 73 коп., неустойку по договорам в общем размере 4 438 476, 99 руб.
Требования претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзывах на них, выслушав позицию представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами об исполнении обязательств.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с нормами пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса обязанностью подрядчика является согласование готовой технической документации с заказчиком, передача заказчику готовой технической документации.
Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ).
При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 приведенной статьи).
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункты 1,2,3 статьи).
В данном случае, сводными сметами договоров предусмотрены затраты на оплату ГГЭ (главгосэкспертиза) (без учета НДС), в том числе по договору N ООФ-171212/ДВОСТ от 28.04.2017 в размере 1 198 077, 66 руб., соответственно с НДС 1 413 731, 64 руб., по договору N ООФ-171214/ДВОСТ от 28.04.2017 в размере 3 582 312, 20 руб., соответственно с НДС 4 227 128, 40 руб.
Между тем, прохождение государственной экспертизы проводилось за счет заказчика (ОАО "РЖД") о чем между ОАО "РЖД" (заказчик) и ФАУ "Главгосэкспертиза России" (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг:
в отношении Объекта - 1 договор возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N 0127Д-18/ГГЭ-12643/15-01/ГС от 05.03.2018 и договор возмездного оказания услуг о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости N 0128Д-18/ГГЭ-12643/07-01/СГ от 05.03.2018;
в отношении Объекта - 2 договор возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N 0131Д-18/ГГЭ-11928/04/ГС от 08.02.2018 и договор возмездного оказания услуг о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости N 0132Д-18/ГГЭ-11918/10/СГ от 08.02.2018.
ОАО "РЖД" оплатило стоимость услуг по указанным договорам всего на сумму 10 098 068, 42 руб. в том числе в отношении Объекта - 1 платежными поручениями N 32506 от 12.03.2018 на сумму 3 646 181, 26 руб., N 32507 от 12.03.2018 на сумму 23 600 руб., в отношении Объекта - 2 платежными поручениями N 28355 от 20.02.2018 на сумму 6 404 687, 16 руб., N 28356 от 20.02.2018 на сумму 23 600 руб.
Истец просит взыскать по договору N ООФ-171212/ДВОСТ от 28.04.2017 долг 1 870 258, 34 руб. за Объект -1, по договору N ООФ-171214/ДВОСТ от 28.04.2017 долг 7 206 381, 73 руб. за Объект - 2, при этом, данные суммы задолженности включали затраты на оплату ГГЭ, указанные сводных сметах по договорам, соответственно 1 413 731, 64 руб. (с НДС) и 4 227 128, 40 руб. (с НДС).
Учитывая, что на основании дополнительных соглашений стороны изменили Задание на проектирование, предусмотрев, что прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации организует и оплачивает заказчик с участием генеральной проектной организации вывод суда об исключении стоимости работ затрат по смете на оплату ГГЭ правомерно.
В связи с чем, сумма основного долга за минусом договорной сметной стоимости оплаты ГГЭ, которая правомерно взыскана с ответчика и составила 456 526, 70 руб. - по договору N ООФ-171212/ДВОСТ от 28.04.2017 и 2 979 253, 33 руб. по договору N ООФ-171214/ДВОСТ от 28.04.2017, всего 3 435 780, 03 руб.
В остальной части требований основного долга отказано правомерно.
Доводы жалобы истца со ссылкой на положения условий договора (пункты 3.1.4-3.1.6) о том, что оплата по смете ГГЭ предполагала обязательство подрядчика сопровождать процесс прохождения разработанной им документации госэкспертизы проверены и отклонены.
Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной (негосударственной) экспертизе.
На основании части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом государственной экспертизы проектной документации являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов; проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса.
Из положений статьи 760 (абзац третий пункта 1), статьи 762 (абзац пятый) Гражданского кодекса следует, что на подрядчике совместно с заказчиком лежит обязанность по согласованию в случае необходимости готовой технической документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.
Подрядчик отвечает за недостатки в технической документации или в изыскательских работах и обязан по требованию заказчика безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).
Как видно из дела, по результатам экспертизы проектной документации первоначально получены отрицательные заключения от 09.06.2018 ГГЭ 00140-14/ГГЭ-12643/07-01 по Объекту - 1 и от 22.05.2018 ГГЭ N 534-18/ГГЭ-11928/10 по Объекту - 2.
После устранения недостатков получены положительные заключения от 09.10.2018 ГГЭ N 00560-18/ГГЭ-12643/07-01 по Объекту - 1 и от 08.02.2019 ГГЭ N 00119-19/ГГЭ-15965/07-01 по Объекту - 2.
Фактические действия сторон и условия договора указывают на то, что воля сторон была направлена на получение положительного заключения государственной экспертизы, которое является необходимым элементом результата работ по договору, достижение и передача которого обуславливают возникновение права подрядчика на оплату работ.
Оказание содействия по сопровождению государственной экспертизы проектной документации входило в предмет оказания услуг, что следует из толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса.
Согласно пояснений сторон при заключении договора первоначально заказчик в сводной смете к договорам указывал стоимость прохождения государственной экспертизы, которая рассчитывалась по правилам, установленным в разделе VIII Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".
Доводы истца о том, что им так же составлялись сметы на сумму 1 413 7431, 54 руб. и на сумму 4 227 128, 40 руб., исходя из необходимости участия своих работников для сопровождения проекта в Главгосэкпертизе, оцениваются критически, поскольку противоречат указанным выше норма права, условиям договора. Кроме того, из пояснений следует, что представленная истцом в суд первой инстанции сметы заказчику не предъявлялась им не утверждалась, оригиналы сметы не предоставлялись.
Подписанные сторонами акты приемки работ не позволяют сделать вывод о выполнении истцом каких-либо иных работ.
По приведенным основаниям в удовлетворении жалобы ООО "Транстроймеханизация" следует отказать.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктами 5.5 договоров подряда N ООФ-171212/ДВОСТ от 28.04.2017 и N ООФ-171214/ДВОСТ от 28.04.2017 за нарушение заказчиком сроков оплаты работы, предусмотренных пунктами 2.3 и 2.4 договоров, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок работы за каждый день просрочки.
Согласно предоставленному расчету, размер неустойки составил 987 496, 40 руб. по договору N ООФ-171212/ДВОСТ от 28.04.2017 за период просрочки с 26.02.2018 по 02.09.2019 (528 дней) и 3 804 969, 55 руб. по договору N ООФ-171214/ДВОСТ от 28.04.2017 за период просрочки с 26.02.2018 по 02.09.2019 (528 дней).
Учитывая, что суд определил размер долга в меньшем размере, чем заявил истец, суд произвел перерасчет неустойки и определил по договору N ООФ-171212/ДВОСТ от 28.04.2017 неустойку в размере 241 046, 10 руб. (456 526,70 руб. х 0,1% х 528дн.) за период просрочки с 26.02.2018 по 02.09.2019 (528 дней), а по договору N ООФ-171214/ДВОСТ от 28.04.2017 неустойку в размере 1 573 045, 76 руб. (2 979 253, 33 руб. х 0,1% х 528дн.)
Общая сумма неустойки 1 814 091, 86 руб. взыскана правомерно.
В соответствии с доводами ответчика размер неустойки подлежал снижению судом.
Согласно правил статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).
Ответчик заявил о несоразмерности неустойки, мотивируя тем, что ее размер составляет 52 % от взысканной суммы долга, а также тем, что ставка неустойки 0,1 % превышает двукратную ключевую ставку Банка России.
Между тем, установленный сторонами размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не может считаться чрезмерно высоким. Превышение договорной неустойки над размером двойной ключевой ставкой Банка России не свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом обстоятельств конкретного дела, не предоставления ответчиком доказательств несоразмерности пени, доводы жалобы являются не обоснованными, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания изменения решения.
Арбитражный суд Хабаровского края полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам с учетом отказа в их удовлетворения относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.
Как установлено, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ООО "Транстроймеханизация" и ОАО "РЖД" апелляционным судом принято решение об отказе в их удовлетворении, о чем оглашена резолютивная часть постановления от 20.02.2020, которым решение от 16.12.2019 по делу N А73-17736/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Однако при изготовлении письменного текста резолютивной части постановления от 20.02.2020 апелляционным судом допущена техническая ошибка, а именно во втором абзаце указано на взыскание с ООО "Трансстроймеханизация" в пользу ОАО "РЖД" судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.
Учитывая, что исправление описки, которая по своей сути носит технический характер, не изменяет существа спора, рассмотренного апелляционным судом, суд на основании части 3 статьи 179 АПК РФ находит возможным исправить описку, путем исключения абзаца о взыскании госпошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.12.2019 по делу N А73-17736/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В. Иноземцев
Судьи
М.О. Волкова
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка