Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года №06АП-3270/2018, А73-13485/2016

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2018 года Дело N А73-13485/2016
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.,
судей Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.,
рассмотрев заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полесье" Аксютиной Светланы Анатольевны
о разъяснении постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018
по делу NА73-13485/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полесье" Аксютиной Светланы Анатольевны
к Драй Элеоноре Юрьевне, Лисун Надежде Сергеевне, Коломейцу Алексею Борисовичу, Самсоненко Ольге Александровне, Мельникову Эдуарду Александровичу, Белогорцевой Галине Яковлевне
об обязании передать документацию
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2017 (резолютивная часть объявлена 27.07.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Полесье" (ОГРН 1042700137820, ИНН 2721114128, далее - ООО "Полесье", общество, должник) введена процедура наблюдения.
Определением суда от 19.09.2017 применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением суда от 29.12.2017 (резолютивная часть от 26.12.2017) ООО "Полесье" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Аксютина Светлана Анатольевна - член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд обратилась конкурсный управляющий должника Аксютина С.А. с заявлением об обязании бывшего руководителя ООО "Полесье" Драй Э.Ю. исполнить требования статьи 126 Закона о банкротстве и передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.
Определением суда от 12.03.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коломеец Алексей Борисович, Лисун Надежда Сергеевна, Самсоненко Ольга Александровна, Мельников Эдуард Александрович.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсным управляющим уточнены заявленные требования, в части истребования документов от следующих лиц (соответчиков), а именно Коломейца А.Б., Лисун Н.С., Самсоненко О.А., Мельниковой Э.А., Драй Э.Ю., а также взыскания с них денежных средств за просрочку передачи документов в размере 25 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, уточнен перечень истребуемых документов должника.
В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении Коломейца А.Б., Лисун Н.С., Самсоненко О.А., Мельниковой Э.А. к участию в деле в качестве соответчиков отказано.
Определением суда от 31.05.2018 суд обязал Драй Э.Ю. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию общества. Также указано, что в случае неисполнения судебного акта с Драй Э.Ю. в пользу ООО "Полесье" подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.
Не согласившись с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (с учетом дополнений) обратилась конкурсный управляющий должника, в которой просит определение суда отменить в части возложения только на Драй Э.Ю. обязанности передать бухгалтерскую и иную документацию общества.
Определением суда от 24.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Коломеец Алексей Борисович, Самсоненко Ольга Александровна, Мельников Эдуард Александрович.
Определением суда от 25.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Белогорцева Галина Яковлевна.
Постановлением Шестого арбитражного апе6лляционного суда от 08.11.2018 определение суда от 31.05.2018 отменено.
Суд апелляционной инстанции обязал Драй Элеонору Юрьевну, Лисун Надежду Сергеевну передать конкурсному управляющему должника следующие документы и сведения:
1. кассовые книги предприятия, журналы и другую кассовую отчетность за последние пять лет, предшествующие году поступления заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полесье";
2. расшифровка расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом и прочими операциями";
3. расшифровка авансов, выданных поставщиками и подрядчиками, их документальные основания (договоры, акты выполненных работ (услуг), накладные, отчеты, акты сверок, гарантийные письма и т.д.);
4. расшифровка краткосрочных финансовых вложений;
5. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, иных ценных бумаг);
6. расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов, даты возникновения и приложением документальных оснований ее возникновения (договоры, акты выполненных работ (услуг), накладные, отчеты, акты сверок, гарантийные письма и т.д.);
7. договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за последние три года, предшествующие году поступления заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полесье";
8. документы о выполнении или невыполнении ООО "Полесье" денежных обязательств перед контрагентами и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные документы);
9. лицензии, сертификаты, свидетельства СРО, в том числе в области строительства;
10. наименования и адреса организаций, в которых ООО "Полесье" является учредителем (участником);
11. проектную, рабочую, разрешительную документацию на все объекты незавершенного и завершенного строительства за весь период деятельности ООО "Полесье"; акты ввода в эксплуатацию, заключения о соответствии объектов строительства СНиП и САНПиН объектов строительства.
Суд апелляционной инстанции также обязал Драй Элеонору Юрьевну передать конкурсному управляющему Аксютиной С.А. объекты незавершенного строительства, иное имущество ООО "Полесье".
В случае неисполнения судебного акта с Драй Элеоноры Юрьевны и Лисун Надежды Сергеевны в пользу ООО "Полесье" подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 000 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения судебного акта.
В удовлетворении требований к Коломейцу Алексею Борисовичу, Самсоненко Ольге Александровне, Мельникову Эдуарду Александровичу, Белогорцевой Галине Яковлевне отказано.
В Шестой арбитражный апелляционный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о разъяснении постановления от 08.11.2018, а именно в части порядка и срока наложения судебного штрафа, определенного в размере 2 000 руб. с должника Драй Э.Ю.
В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
При этом на основании части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение судебного акта допускается без изменения его содержания и заключается в более ясном изложении тех частей, уяснение которых вызывает трудности. При этом арбитражный суд при разъяснении не может касаться вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.
При этом, суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.
В данном случае, из текста постановления не следует какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания.
Из содержания заявления следует, что требования заявителя обусловлены необходимостью разъяснения постановления суда от 08.11.2018 в части порядка и срока наложения судебного штрафа, определенного в размере 2 000 руб. с должника Драй Э.Ю.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2010 N 14531/09, статьей 179 АПК РФ предусмотрена возможность разъяснения содержания решения, но отсутствует обязанность по разъяснению порядка и способа исполнения решения арбитражного суда.
Следует также отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении.
Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО "Полесье", суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку возникший вопрос касается конкретных действий по исполнению судебного акта.
Руководствуясь статьями 179, 184-185, 188 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Полесье" Аксютиной Светлане Анатольевне в разъяснении постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу N А73-13485/2016 Арбитражного суда Хабаровского края (06АП-3270/2018).
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
Т.Г. Брагина
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка