Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-3266/2020, А73-6430/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А73-6430/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Козловой Т.Д., Воронцова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,
в судебном заседании принимали участие:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транссевернефть" Шелестова Сергея Анатольевича: Столярова Е.П., по доверенности от 01.12.2019;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс"
на определение от 22.06.2020
по делу N А73-6430/2019
Арбитражного суда Хабаровского края,
по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТрансСеверНефть" - Шелестова Сергея Анатольевича (вх.11217)
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс"
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансСеверНефть" (ОГРН 1152724011153, ИНН 2724208085, адрес: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д.99Б, функц. помещ. 0 (9)),
третье лицо: акционерное общество "Возрождение",
УСТАНОВИЛ:
Определением от 12.04.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Укулан" о признании общества с ограниченной ответственностью "ТрансСеверНефть" несостоятельным (банкротом).
Определением от 04.06.2019 в отношении ООО "ТрансСеверНефть" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Шелестов С.А., член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Решением от 11.11.2019 ООО "ТрансСеверНефть" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев; конкурсным управляющим утвержден тот же арбитражный управляющий.
В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) N 1 от 15.09.2018, заключенного между ООО "ТрансСеверНефть" и ООО "Энергоресурс", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСеверНефть" по договору хранения N 1 от 26.06.2017 в размере 2 000 000 руб., а также взыскания с ООО "Энергоресурс" 2 863 650,02 руб.
Определением суда от 22.06.2020 договор уступки права требования N 1 от 15.09.2018, заключенный между ООО "ТрансСеверНефть" и ООО "Энергоресурс", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Энергоресурс" в конкурсную массу ООО "ТрансСеверНефть" денежных средств в размере 2 863 650,02 руб.
Восстановлено право требования ООО "Энергоресурс" к ООО "ТрансСеверНефть" по договору хранения N 1 от 26.06.2017 в размере 2 000 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Энергоресурс" просит определение суда от 22.06.2020 отменить, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя, все сделки ООО "ТрансСеверНефть" и их частичное исполнение по оплате путем уступки права требования, осуществлялись в условиях обычной хозяйственной деятельности путем договоренностей, что не является нарушением прав кредиторов по настоящему делу, а свидетельствует лишь о желании должника исполнить свои обязательства. Вред кредиторам не причинен.
В судебном заседании представитель ООО "Энергоресурс" не участвовал.
Представитель конкурсного управляющего должником в письменном отзыве и в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, выразив согласие с принятым судом судебным актом.
Иные участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности 4 А73-6430/2019 (банкротстве)" (далее - постановление N 63), разъяснил, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Из материалов дела следует, что по условиям оспариваемого договора уступки прав требования N 1 от 15.09.2018 должник (цедент) уступил ООО "Энергоресурс" (цессионарию) в полном объеме право требования к акционерному обществу "Возрождение", возникшее из договора поставки N 25 от 24.08.2017, в общем размере 3 828 793,78 руб. (пункт 1.1. договора).
Дополнительным соглашением N 1 к договору цессии от 15.09.2018 N 1, заключенным 30.01.2019, стороны согласовали иную редакцию пункта 1.1 договора, определив, что цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования к акционерному обществу "Возрождение", возникшее из договора поставки N 25 от 24.08.2017, в общем размере 2 863 650,02 руб.
На основании пункта 2.1 договора право требования переходит к цессионарию в полном объеме с даты подписания договора.
Исходя из пункта 2.2 договора, в качестве равноценной компенсации за полученное право требования цессионарий производит оплату цеденту в порядке, на условиях и за цену, предусмотренных дополнительным соглашением к настоящему договору.
По условиям дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2019 к договору цессии (далее - дополнительное соглашение N 2) сторонами установлен размер платы за уступаемое право требования, равный 2 000 000 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения N 2). Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 2 оплата уступаемого права требования производится путем зачета взаимных требований между цедентом и цессионарием, в соответствии с которым цедент имеет перед цессионарием задолженность по договору хранения N 1 от 26.06.2017 на сумму 2 434 540,07 руб.
На основании пункта 3 дополнительного соглашения N 2 в результате произведенного зачета обязательства должника (цедента) по оплате задолженности по договору хранения N 1 от 26.06.2017 в сумме 2 434 540,07 руб. уменьшаются на 2 000 000 руб. и составляют 434 540,07 руб.
Полагая сделку недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.
Признавая сделку - договор цессии (уступки права требования) N 1 недействительной, суд первой инстанции установил, что сделка совершена 15.09.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 12.04.2019.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В силу правил статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие равноценность встречного предоставления по оспариваемому договору цессии, как и доказательства оплаты уступленного права требования в том размере, о котором стороны пришли к соглашению по условиям оспариваемого договора и дополнительных соглашений.
В связи с чем, оспариваемая сделка, совершенная в отсутствие равноценного встречного предоставления, является недействительной как по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Недействительной является сделка и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Так, установлено, что в период совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, ввиду наличия перед кредиторами неисполненных обязательств (перед ООО "Укулан" - на сумму 2 721 058 руб., перед ООО "ДВ Скан" - на сумму 686 582 руб., перед ООО "Альянс" - на сумму 7 829 461 руб.).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом в постановления N 63 подчеркивается, что установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Под неплатежеспособностью должника в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.
Согласно положениям пунктов 1,2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, входящее в одну группу лиц с должником; аффилированное лицо должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника; лица, находящиеся с перечисленными физическими лицами, в родственных отношениях; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Факт аффилированности ООО "ТрансСеверНефть" и ООО "Энергоресурс" установлен вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2019 по делу N 16683/2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.
Как установлено судами, учредителями (участниками) ООО "ТрансСеверНефть" являются Адлерберг А.В. (размер доли 50 %), Васильев А.С. (размер доли 50 %).
Учредителями (участниками) ООО "Энергоресурс" значатся Плотникова Н.А. (размер доли 90 %) и Тюрбит С.В. (размер доли 10 %).
При этом Адлерберг А.В. приходится сыном Плотниковой Н.А.
Таким образом, действуя разумно и, проявляя должную осмотрительность, являясь заинтересованным по отношению к ООО "ТрансСеверНефть" лицом, ответчику должно было быть известно как о характере сделки и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, так и о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно, совершение сделки между заинтересованными лицами без соответствующего встречного предоставления, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате которой произошло уменьшение конкурсной массы должника, целью совершения сделки судом признано причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Последствием признания сделки недействительной является возврат сторонами всего полученного по сделке, то есть реституция (статья 167 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Применение последствий недействительности оспоримой сделки в рамках дела о банкротстве направлено, прежде всего, на формирование конкурсной массы и имеет своей целью восстановление целостности конкурсной массы, наиболее полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов и обеспечения равного режима в отношении кредиторов, то есть пропорциональное распределение среди кредиторов конкурсной массы при недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
На основании пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Последствием признания сделки от 15.09.2018 недействительной, является возврат в конкурсную массу должника 2 863 650,02 руб. и восстановление права требования ООО "Энергоресурс" к должнику по договору хранения N 1 от 26.06.2017 в размере 2 000 000 руб.
Проверив соответствие оспариваемой сделки - договора цессии N 1 от 15.09.2018 признакам недействительности сделки, и установив, что на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, сделка, совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о признании сделки недействительной.
На основании статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия признания сделки недействительной применены правомерно.
Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Энергоресурс" не располагало информацией о приостановлении расчетов с иными кредиторами подлежит отклонению, поскольку судом установлен факт аффилированности ответчика с должником.
Удовлетворяя на основании пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требование о признании недействительной сделки - договора уступки права требования N 1 от 15.09.2018, заключенного между ООО "ТрансСеверНефть" и ООО "Энергоресурс", суд первой инстанции исходил из доказанности признаков недостаточности имущества у должника и имеющейся задолженности перед другими кредиторами, о которых кредитору как заинтересованному по отношению к должнику лицу должно было быть известно.
При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 14 постановления N 63 совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В связи с чем, приведенные в связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Кроме того, заслуживает внимание довод конкурсного управляющего должником о том, что зачет взаимных требований направлен на прекращение обязательств (услуг хранения), имеющих значительную просрочку исполнения за период с августа 2017 г. по апрель 2018 г., и, кроме того, сам факт оказания услуг хранения вызывает сомнения.
Так, по иску ООО "Улукан" к ООО "Транссевернефть" и ООО "Энергоресурс" о признании договора цессии N 1 от 15.09.2018 недействительным (дело N А73-19350/2018), представитель ответчика после заявления о фальсификации договора хранения N 1 от 21.06.2017 и документов к нему в порядке статьи 161 АПК РФ, исключил документы из числа доказательств по делу.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности сделки являются обоснованными.
Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не установил.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2020 по делу N А73-6430/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
Т.Д. Козлова
А.И. Воронцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
