Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-3265/2020, А73-3715/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А73-3715/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Ж.А.
судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Востриковой Эвелины Владимировны: Вострикова Э.В. (лично);
от общества с ограниченной ответственностью "Бархат Амурский": представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Востриковой Эвелины Владимировны
на решение от 10.06.2020
по делу N А73-3715/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску индивидуального предпринимателя Востриковой Эвелины Владимировны (ОГРНИП 319272400048672, ИНН 272107045914)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бархат Амурский" (ОГРН 1182724013559, ИНН 2721237352)
о взыскании 179 145 руб. 92 коп.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Вострикова Эвелина Владимировна (далее - истец, ИП Вострикова Э.В.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бархат Амурский" (далее - ответчик, ООО "Бархат Амурский") 179 145 руб. 92 коп., составляющих долг в размере 178 200 руб. 00 коп. по оплате за оказанные услуги по договору N 1/9 от 13.09.2019 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 945 руб. 92 коп.
Решением суда от 10.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ИП Вострикова Э.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель приводит доводы о выполнении работ в сумме 178 200 рублей, об изначальном принятии ответчиком работ по акту от 01.07.2019. По мнению заявителя, иные работы им не выполнялись. Вместе с тем, суд не дал оценки договору от 01.07.2019, подписанному сторонами акту работ от 01.07.2019. Заключение договора от 13.09.2019 обусловлено регистрацией истца в качестве ИП в сентябре 2019.
Определением суда от 13.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 11.08.2020.
От ООО "Бархат Амурский" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании ИП Вострикова Э.В. поддержала доводы жалобы.
Представители ООО "Бархат Амурский" в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Повторно рассмотрев дело, Шестой арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, 13.09.2019 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 1/9, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить работы и услуги в области медицины, указанные в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить услуги по ценам, указанным в Приложении N 1.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг исполнителем заказчику.
Согласно пункту 3.1 договора, платежи, осуществляемые по настоящему договору, производятся на расчетный счет исполнителя, на основании выставленного счета заказчику в российских рублях, в течение 3 банковских дней после подписания акта выполненных работ.
Истец в подтверждение оказания услуг по договору N 1/9 от 13.09.2019 г. представил акт выполненных работ от 13.09.2019 г. на сумму 178 200 руб. 00 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке.
Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего возникла задолженность в размере 178 200 руб. 00 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию N 1 от 09.11.2019 г. с требованием об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, а также по подряду. Ссылаясь на нормы права, предусмотренные ст.ст. 309, 310, 779, 781, 753 ГК РФ, полагая, что Приложение N 1 к договору от 13.09.2019 отсутствует, в связи с чем, невозможно установить - какие конкретно услуги в области медицины истец должен был оказать по договору возмездного оказания услуг N 1/9 от 13.09.2019 г, в связи с отсутствием доказательств направления подписанного ИП Востриковой Э.В. в одностороннем порядке акта выполненных работ от 13.09.2019 суд отказал в удовлетворении требований ИП Востриковой Э.В.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.
Так, в материалы дела истцом представлен договор возмездного оказания услуг N 1\7 от 01.07.2019, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить работы и услуги в области медицины, указанные в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить услуги по ценам, указанным в Приложении N 1.
Срок выполнения работ с 01.07.2019 по 15.09.2019 (п.1.2 договора).
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг исполнителем заказчику.
Согласно пункту 3.1 договора, платежи, осуществляемые по настоящему договору, на расчетный счет исполнителя, на основании выставленного счета заказчику в российских рублях, в течение 3 банковских дней после подписания акта выполненных работ.
Во исполнение услуг по договору истец представил акт выполненных работ от 01.07.2019 на сумму 178 200 рублей. Акт подписан сторонами без замечаний по объему и качеству.
Иных услуг ИП Вострикова Э.В. ответчику не оказывала. Как пояснил истец в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также в заседании апелляционного суда, договор от 13.09.2019 N 1/9 заключен формально виду задержки налоговым органом регистрации Востриковой Э.В. в качестве индивидуального предпринимателя. Оформленный в рамках договора от 13.09.2019 акт выполненных работ был подписан истцом в одностороннем порядке. ООО "Бархат Амурский" акт не подписало.
Принимая во внимание, что ответчик пользуется результатом работ, переданных ему истцом по акту от 01.07.2019 (доказательств обратного ответчик не представил), принимая во внимание отсутствие в деле доказательств истребования ИП Востриковой Э.В. у ООО "Бархат Амурский" оплаты работ по договору от 01.07.2019 и указанному акту, отсутствие доказательств наличия иных правоотношений, свидетельствующих об их длящемся характере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга в сумме 178 200 рублей.
При этом, действительно в договорах об оказании услуг отсутствует приложение N 1 к договору, в котором должны быть указаны конкретные услуги, оказываемые исполнителем, а также их цена.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Соответственно договор оказания услуг не может считаться заключенным без согласования действий, которые должен выполнить исполнитель или без указания на деятельность, которую он обязан осуществить.
Условия договоров от 01.07.2019 N 1/7, от 13.09.2019 N 1/9 содержат лишь ссылку на оказание исполнителем услуг в области медицины.
О вероятности исполнения ортопедических услуг в области медицины свидетельствует телефонная переписка, осмотр которой в качестве обеспечения доказательств произвела нотариус Ситникова Ю.А. Протокол осмотра доказательств приобщен апелляционным судом к материалам дела.
Вместе с тем, факт не заключенности договора не освобождает ответчика от обязанности в силу ст. 779, 781, 702 ГК РФ оплатить принятые им по акту от 01.07.2019 работы на сумму 178 200 рублей.
Изложенные в отзыве на иск доводы ООО "Бархат Амурский" об отсутствии у истца лицензии на право осуществления работ в области медицины в данном случае не свидетельствует о невыполнении работ истцом. Доказательств некачественности выполненных работ, либо замечаний заказчика относительно данного обстоятельства материалы дела не содержат.
Поскольку судом апелляционной инстанции признано правомерным и обоснованным требование о взыскании основного долга в сумме 178 200 рублей, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит подлежащим удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.
Вместе с тем, при расчете процентов истец допустил арифметическую ошибку. При принятии использованных в расчете составных, суд апелляционной инстанции находит, что за период просрочки с 16.11.2019 (7 дней после направления претензии) по 16.12.2019 с учетом 31 дня просрочки и ключевой ставки 6%, сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов составит 908 руб.09 коп.
В данной части требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2020 по делу А73-3715/2020 отменить.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Востриковой Эвелины Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "Бархат Амурский" в пользу индивидуального предпринимателя Востриковой Эвелины Владимировны основной долг в сумме 178 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 908 рублей 09 коп. расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в сумме 6 373 рубля, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 999 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.А. Усенко
Судьи
В.Г. Дроздова
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
