Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года №06АП-3264/2020, А73-22879/2018

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N А73-22879/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Воронцова А.И., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
от ФНС России: Студенок С.А., представитель, доверенность от 21.01.2020;
от Казарян Варсеник Михайловны: Дронюк В.В., Штельма К.С., представители, доверенность от 21.01.2020;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Казарян Варсеник Михайловна
на определение от 25.06.2020
по делу N А73-22879/2018
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению финансового управляющего имуществом Дедешко Никиты Александровича - Эйсмонт Елены Андреевны
к Казарян Варсеник Михайловне
о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности
в рамках дела о банкротстве Дедешко Никиты Александровича
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании Дедешко Никиты Александровича (ИНН 272591248664, далее - Дедешко Н.А., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением суда от 23.10.2019 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении Дедешко Н.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Эйсмонт Елена Андреевна, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Решением суда от 25.02.2020 Дедешко Н.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Эйсмонт Е.А.
В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий 17.03.2020 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по купле-продаже земельных участков от 18.04.2019, совершенной должником и Казарян Варсеник Михайловной (далее - Казарян В.М., ответчик) и применении последствий её недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.
Требования обоснованы ссылкой на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 25.06.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) Казарян В.М. просит отменить определение суда от 25.06.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости земельных участков приняты решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 29.01.2018 N N18 и 19, которыми кадастровая стоимость земельных участков определена в размере рыночной стоимости по состоянию на 22.12.2015, в то время как сделка купли-продажи совершена 18.04.2019. Просит приобщить к материалам дела отчет об оценке от 15.07.2020 N 20.18.ЗУ, согласно которому рыночная стоимость земельных участков на дату заключения договора купли-продажи составляла 6 506 440 руб., и решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 01.04.2020 N N9 и 10, которыми кадастровая стоимость земельных участков определена в размере рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2016 и составляет в общем размере 10 574 000 руб.
ФНС России и финансовый управляющий Эйсмонт Е.А. в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. Возражали против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители Казарян В.М. и ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения. Кроме того, представитель Казарян В.М. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельных участков.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, с учетом доводов жалобы и возражений на неё, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).
Порядок оспаривания сделок должника установлен в Главе III.1 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В данном случае оспариваемая сделка совершена 18.04.2019, то после возбуждения дела о банкротстве (28.02.2019), поэтому для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.
Установлено, что между Дедешко Н.А. (продавец) и Казарян В.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.04.2019, предметом отчуждения по которому явилось следующее имущество:
- земельный участок, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с.Тополево, общей площадью 16 000 кв.м, кадастровый номер 27:17:032901:3744;
- земельный участок, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с.Тополево, общей площадью 10 000 кв.м, кадастровый номер 27:17:032901:3745 (далее - земельные участки, имущество).
Согласно пункту 2 договора стоимость продаваемых земельных участков составляет 6 000 000 руб.
В доказательство неравноценности встречного исполнения финансовым управляющим в материалы дела представлены решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 29.01.2018 N 18, 19, согласно которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 27:17:032901:3744 составляет 8 631 840 руб., земельного участка с кадастровым номером 27:17:032901:3745 составляет 5 683 600 руб., всего 14 315 440 руб.
Суд первой инстанции, установив, что имущество должника отчуждено по цене, заниженной более чем в 2 раза, что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, пришел к правильному выводу о доказанности заявителем обязательного к установлению элемента для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве - неравноценности встречного предоставления, и признал договор купли-продажи от 18.04.2019 недействительным, а также со ссылкой на статью 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделки в виде возврат Казарян В.М. спорных земельных участков в конкурсную массу должника.
Довод жалобы о том, что решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 29.01.2018 не могут являться надлежащими доказательствами рыночной стоимости земельных участков на дату заключения договора купли-продажи, поскольку определяют рыночную стоимость по состоянию на 22.12.2015, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая, что доказательств иной стоимости в суд первой инстанции не представлялось.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отчета об оценке от 15.07.2020 N 20.18.ЗУ и решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 01.04.2020 N N9 и 10, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
В обоснование невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, Казарян В.М. сослалась на ненадлежащее извещение её о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив указанный довод, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований признать его обоснованным.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное гражданину, направляется арбитражным судом по его месту жительства.
Определение от 18.03.2020 (о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания) 25.03.2020 направлялось судом по адресу регистрации Казарян В.М.: г.Хабаровск, ул.Байкальская, 15 письмом с уведомлением. Данный адрес указан самим апеллянтом в жалобе, а также в ответе Отдела адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю.
Согласно сведениям ФГУП "Почта России" попытка вручения письма предпринималась 03.04.2020 (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68092138431577). Письмо возвращено в адрес отправителя с отметкой "истек срок хранения".
В адрес ответчика также направлялось определение от 21.05.2020 об отложении судебного разбирательства на 18.06.2020.
Согласно сведениям ФГУП "Почта России" попытки вручения письма предпринималась 27.05.2020 и 30.05.2020 (согласно отметке на почтовом конверте, возвращенном в адрес суда, л.д.43). Письмо возвращено в адрес отправителя с отметкой "истек срок хранения".
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона "О почтовой связи" N 176-ФЗ от 17.07.1999.
Приказ ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утратил силу в связи с изданием Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, утвердившего новый порядок, который предусматривает, что по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи). На каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда "Судебное" почтовый работник оформляет ярлык ф.20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в приложении N 39 к настоящему Порядку.
Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места жительства в связи с отсутствием по данному адресу, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском гражданина, все неблагоприятные последствия которого возлагаются на него. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что почтовой организацией предпринималась попытки вручения почтового извещения, суд апелляционной инстанции считает Казарян В.М. надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке.
Доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения почтовых отправлений ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, в связи с чем, его доводы о ненадлежащем извещении коллегией отклоняются.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, а также удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы (не заявлявшегося в суде первой инстанции).
К устному ходатайству представителя Казарян В.М. об объявлении перерыва для представления доказательств возможной болезни доверителя и невозможности получения почтового отправления, заявленному в суде апелляционной инстанции, суд относится критически и отклоняет его, поскольку в апелляционной жалобе на указанные обстоятельства заявитель не ссылался, а указывал только на возможную недоставку почтовой корреспонденции по причине особого режима работы почтовых отделений в период ограничительных мер.
Довод заявителя жалобы о несоблюдении конкурсным управляющим досудебного претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, как не основанный на законе.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка по требованиям о признании сделок недействительными по правилам главы III.1 названного закона.
Действительно, в абзаце 3 пункта 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска.
Приведенное разъяснение направлено на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение срока проведения процедуры банкротства и судебных расходов по делу.
Между тем, в данном случае Казарян В.М. имущество в конкурсную массу до настоящего времени не возвратила, в связи с чем, удовлетворение апелляционной жалобы по приведенному заявителем основанию повлечет за собой необходимость проведения повторного процесса, что вступит в прямое противоречие с названными целями оспаривания сделок во внесудебном порядке.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 25.06.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Денежные средства, внесенные в депозит Шестого арбитражного апелляционного суда для оплаты экспертизы подлежат возврату лицу, их уплатившему, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о ее назначении.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2020 по делу N А73-22879/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Амазаряну Арарату Шотаевичу с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 30 000 руб., перечисленных по чеку-ордеру от 11.08.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
А.И. Воронцов
Е.В. Гричановская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка