Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 06АП-326/2020, А73-5801/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А73-5801/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Волковой М.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,
при участии в заседании:
от МУП КЭС Комсомольского района, ООО "КЭСМ+": представители не явились, уведомлены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные электрические сети" Комсомольского района
на определение от 12.12.2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания электростроительного монтажа плюс"
о взыскании судебных расходов
по делу N А73-5801/2019
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Яцышиной Е.Е.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальные электрические сети" Комсомольского района
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания электростроительного монтажа плюс"
о взыскании 2 387 853,85 руб.
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания электростроительного монтажа плюс"
к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные электрические сети" Комсомольского района
о взыскании 2 698 007,33 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие Коммунальные электрические сети Комсомольского района (ОГРН 1022700758805, место нахождения: с. Хурба, Хабаровский край, далее - МУП КЭС Комсомольского района) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Компания электростроительного монтажа плюс" (1102722000941, место нахождения: с. Мичуринское, Хабаровский край, далее - ООО "КЭСМ+") с иском о взыскании 2 387 853,85 руб., в том числе: штраф в размере 173 775,85 руб. и неустойка в сумме 2 214 078 руб.
В свою очередь, ООО "КЭСМ+" обратилось со встречным иском о взыскании с МУП КЭС Комсомольского района задолженности в сумме 2 698 007,33 руб.
Решением от 19.06.2019 с ООО "КЭСМ+" в пользу МУП КЭС Комсомольского района взыскана неустойка в сумме 7 935,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 317,43 руб., всего - 8 253,19 руб. Требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.
Этим же решением с МУП КЭС Комсомольского района в пользу ООО "КЭСМ+" взыскан долг в сумме 2 698 007,33 руб.
В результате зачета с МУП КЭС Комсомольского района в пользу ООО "КОСМ+" взыскано 2 690 071,57 руб.
В рамках настоящего дела ООО "КЭСМ+" обратилось в суд с заявлением о взыскании с МУП КЭС Комсомольского района судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 115 000 руб.
Определением от 12.12.2019 с МУП КЭС Комсомольского района в пользу ООО "КЭСМ+" взысканы судебные расходы в сумме 115 000 руб.
МУП КЭС Комсомольского района в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить, уменьшить размер судебных расходов до 30 000 руб.
В обоснование доводов жалобы указано на необоснованный отказ суда первой инстанции в снижении размера судебных расходов, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и чрезмерность взысканных судебных расходов.
Полагает, что судом при определении разумности суммы судебных расходов не принята во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся судебная практика по спору, отсутствие сложности категории дела, что свидетельствует о незначительном объеме работы, проделанной представителем, проведено 3 судебных заседаний по делу.
Кроме того, считает необоснованным применение Положения "О размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи", утвержденное Советом Адвокатской палаты Хабаровского края 12.08.2015, поскольку предусмотренные Положением расценки носят рекомендательный характер и указаны без учета конкретных обстоятельств. В свою очередь, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции представлены данные о стоимости юридических услуг по г. Хабаровску за аналогичные услуги.
По мнению заявителя жалобы, в стоимость оказанных услуг необоснованно включены расходы по составлению заявления об исправлении описки, арифметической ошибки в решении суда, а также расходы по получению исполнительного листа по делу и предъявление его к исполнению.
Отзыв в материалы дела не представлен.
Участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей в судебное заседание не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.
В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N 2 от 01.02.2019, заключенный между адвокатом Хабаровской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Хабаровского края Кедровской Т.Н. (поверенный) и ООО "КЭСМ+" (доверитель), по условиям которого поверенный обязался по поручению доверителя оказать следующие виды юридической помощи: ведение претензионной работы с МУП "Коммунальные электрические сети", составление искового заявления о взыскании задолженности по Контракту N 2 от 01.12.2017 на выполнение работ по реконструкции участка ВЛ-10 KB протяженностью 2,94 км (фидер N 14 ПС "Индустриальная") для электроснабжения сельского поселения "Поселок Галичный" Комсомольского района, представление интересов в Арбитражном суде Хабаровского края по указанному иску (пункт 2.1 договора).
Цена договора определена пунктом 3.1 договора и составила 115 000 руб. за оказание юридической помощи согласно пункту 2.1 настоящего договора.
Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет коллегии адвокатов (пункт 3.2 договора).
Согласно акту выполненных работ от 30.09.2019 адвокатом оказана следующая юридическая помощь:
- составление претензии к МУП КЭС Комсомольского района;
- ознакомление с исковым заявлением МУП КЭС Комсомольского района к ООО "КЭСМ+" о взыскании 2 387 853,85 руб. и приложенными документами по делу N А73-5801/2016;
- составление встречного искового заявления, заявления об отсрочке уплаты госпошлины, сбор приложений к иску, отправка копии иска ответчику Почтой России, подача иска в Арбитражный суд Хабаровского края нарочно;
- изучение дополнительных пояснений к заявленным исковым требованиям МУП КЭС;
- представление интересов по делу N А73-5801/2019 в Арбитражном суде Хабаровского края 29.04.2019, 21.05.2019, 03.06.2019, 11.06.2019, 18.06.2019 - 5 судебных заседаний;
Составление заявления об исправлении описки, арифметической ошибки в решении суда;
- получение исполнительного листа по делу, предъявление его к исполнению;
- ознакомление с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, составление отзыва на заявление, представление интересов в Арбитражном суде Хабаровского края 14.08.2019 по указанному заявлению.
Платежными поручениями от 22.03.2019 N 25, от 27.09.2019 N 475 доверитель произвел оплату по договору N 2 от 01.02.2019 в общей сумме 115 000 руб.
Факт оказания исполнителем услуг, предусмотренных указанным договором, подтвержден материалами дела, в том числе: обращением в суд со встречным исковым заявлением, участием представителя ООО "КЭСМ+" в судебных заседаниях суда первой инстанции, представленными в материалы дела со стороны встречного истца процессуальными документами.
Таким образом, факт оказания услуг по договору от 01.02.2019 N 2 в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами договора.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, наличие первоначального и встречного иска, продолжительность рассмотрения дела, учитывая характер и сложность спора, связанную с позицией активного отрицания, занятой предприятием, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной к взысканию суммы судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерной, удовлетворив требование встречного истца в заявленном размере.
По указанным основаниям довод жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов ввиду отнесения спора к категории не сложных дел - отклоняется.
Ссылка заявителя жалобы на то, что представитель общества принимал участие в четырех судебных заседаниях, с учетом объявленного перерыва на основании статьи 163 АПК РФ, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для изменения оспариваемого определения.
Как следует из материалов дела, представитель ООО "КЭСМ+" адвокат Кедровская Т.Н. принимала участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции 29.04.2019, 21.05.2019, 03.06.2019, 11-18.06.2019 (при рассмотрении дела по существу), 19.08.2019 (при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта).
Доказательств, достоверно подтверждающих чрезмерность присужденной к взысканию суммы судебных расходов, заявителем апелляционной жалобы ни при рассмотрении заявления судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Напротив, исходя из анализа представленного в материалы дела положения "О размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи", утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015, следует, что заявленные истцом издержки не превышают стоимость аналогичных услуг, оказываемых в регионе исполнителя (пункт 5.1 Положения - изучение материалов от 20 000 руб., пункт 5.2 - подготовка искового заявления от 20 000 руб., пункт 5.7 - ведение арбитражных дел по иным категориям от 100 000 руб.), что свидетельствует о разумности заявленного размера.
В свою очередь, представленные в качестве доказательства чрезмерности заявленных судебных издержек сведения о стоимости юридических услуг компаний Центр юридической защиты предпринимателей и ООО "Юрист -ДВ" не подтверждают доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя, поскольку указанные документы не содержат данных о стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых адвокатами.
При таких обстоятельствах, ссылка заявителя жалобы на доказанность встречным ответчиком чрезмерности заявленных истцом и взысканных судом судебных издержек, равно как и довод о нарушении судом принципа состязательности сторон, апелляционным судом отклоняется.
Довод жалобы о необоснованном включении в сумму судебных издержек услуги по подготовке заявления об исправлении описки и предъявлению исполнительного листа на исполнение апелляционным судом отклоняется, поскольку оплаченная поверенным цена договора на оказание услуг от 01.02.2019 N 2 соответствовала предусмотренной договором стоимости юридических услуг по ведению адвокатом дела в Арбитражном суде Хабаровского края.
Доказательств того, что услуги по подаче заявления об исправлении описки и предъявления исполнительного листа на исполнение оплачены сверх стоимости договора и предъявлены к взысканию в виде судебных издержек, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены.
В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2019 по делу N А73-5801/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
М.О. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
