Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-3258/2020, А04-3058/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А04-3058/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.Г. Брагиной
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области
на решение от 08.07.2020
по делу N А04-3058/2020
Арбитражного суда Амурской области,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Контрфорс"
о взыскании 45 756 руб. 47 коп.
УСТАНОВИЛ:
управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 1022800001377, ИНН 2801030145, далее - истец, УМВД России по Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контрфорс" (ОГРН 1172801009941, ИНН 2801234519, далее - ответчик, ООО "Контрфорс") о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 756 руб.47 коп.
Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 19.06.2020 (в виде резолютивной части) в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 08.07.2020.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, УМВД России по Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
ООО "Контрфорс" отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом от 12.04.2018 N 20/18-096, заключённым между истцом и ответчиком на сумму 300 000 руб., последним выполнялись работы по текущему ремонту помещений административного здания УМВД России по Амурской области по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская,185, 50 лет Октября,16.
Проверкой целевого и эффективного расходования средств федерального бюджета, проведенной Контрольно-ревизионным Управлением МВД России установлено, что выполненные по контракту работы оплачены в соответствии с расценкой ТЕР 15-04-005-03, тогда как, по мнению проверяющих, подлежали оплате по расценке ТЕР 15-06-004-01, что привело к излишней оплате подрядчику выполненных работ.
Указанное обстоятельство послужило основанием для направления ответчику претензии (исх. N 20/1-640) с требованием в добровольном порядке возвратить излишне оплаченную сумму 45 756 руб. 47 коп., и обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения ввиду фактического отклонения претензии.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционная инстанция с данным выводом суда согласна.
Судом первой инстанции установлено, что отношения между истцом и ответчиком возникли на основании государственного контракта от 12.04.2018 N 20/18-096 и регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ), а также нормами Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).
Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Кодекса).
Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что ответчик выполнил работы на сумму, соответствующую согласованному сторонами при заключении государственного контракта в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, локальному сметному расчету стоимости текущего ремонта.
При этом судом установлено, что локальный сметный расчет стоимости текущего ремонта (Приложение N 2 к государственному контракту от 12.04.2018 N 20/18-096 ) утвержден государственным заказчиком (начальником тыла УМВД России по Амурской области) на сумму 300 000 руб. и подписан сторонами без возражений и замечаний.
Также в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ N 1 от 25.06.2018 на сумму 300 000 руб. и акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.06.2018 на сумму 300 000 руб. с указанием со стороны государственного заказчика о том, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с государственным контрактом. Доказательств завышения стоимости работ по сравнению с локальной сметой и конкурсной документацией не представлено.
При этом согласно условиям пунктов 3.1, 3.2 государственного контракта N N 20/18-096 цена составляет 300 000 руб., является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и подлежит изменению только в случаях, предусмотренных контрактом.
Из материалов дела не следует, что истец обращался с требованием о внесении изменений в контракт ни к ответчику, ни в судебном порядке.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенных норм для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Между тем допустимых и достаточных доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения истец не представил, обстоятельства, выявленные проверкой целевого и эффективного расходования средств федерального бюджета, проведенной Контрольно-ревизионным Управлением МВД России, таковыми признаны быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и пункты 12,13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" применительно к рассматриваемому спору несостоятельны, поскольку требования истца вытекают не столько из неисполнения или ненадлежащим образом исполненного обязательства, либо ошибочно исполненного, сколько связаны с порядком формирования цены контракта, её согласования сторонами по результатам конкурсных процедур.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2020 по делу N А04-3058/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.Г. Брагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
