Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 06АП-3254/2020, А73-1395/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N А73-1395/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дроздовой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,
рассмотрев без вызова сторон в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Прилипко Дмитрия Валерьевича
на определение от 29.06.2020
по делу N А73-1395/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению арбитражного управляющего Прилипко Дмитрия Валерьевича
о передаче по подсудности дела N А73-1395/2020
по иску индивидуального предпринимателя Миронова Льва Александровича (ОГРНИП 317631300090943, ИНН 633034088438)
к арбитражному управляющему Прилипко Дмитрию Валерьевичу (ИНН 250805003361), обществу с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (ОГРН 1052740255358, ИНН 2703032881)
об обязании передать имущество,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Миронов Лев Александрович (далее - предприниматель Миронов Л.А., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к арбитражному управляющему Прилипко Дмитрию Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (далее - ООО "РН-Комсомольский НПЗ") с иском об обязании передать металлоконструкции "ЗХ Комплекса гидрокрекинга ПЗ" (металлолом, вторичное сырье) в количестве 63 000 кг, металлоконструкции "ОЗХ Энергоблок. Установка" (металлолом, вторичное сырье) в количестве 99 134 кг.
Арбитражным управляющим Прилипко Дмитрием Валерьевичем представлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2020 отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Прилипко Дмитрия Валерьевича.
Арбитражным управляющим Прилипко Дмитрием Валерьевичем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его ходатайства и передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края. В обоснование жалобы указывает на пункты 5.3 договоров от 18.04.2017, согласно которым, споры, вытекающие из настоящих договоров, рассматриваются в установленном законодательством порядке. При не урегулировании спорных вопросов в досудебном порядке, споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Приморского края. Считает, что настоящий спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Приморского края. Ссылается на рассмотрение в Арбитражном суде Приморского края дела N А51-4038/2020 по иску предпринимателя Миронова Л.А. к арбитражному управляющему Прилипко Дмитрию Валерьевичу о взыскании убытков по договорам от 18.04.2017.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения..
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 268 - 272 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.
На основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь названной нормой права, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.
Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.
Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно статье 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Как установлено, в пунктах 5.3 договоров от 18.04.2017 стороны согласовали, что при не урегулировании спорных вопросов в досудебном порядке споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Приморского края.
При этом, исходя из анализа условий названных договоров, суд установил, что сторонами договоров купли-продажи являлись предприниматель Миронов Л.А. и ООО "Восточная верфь", которое признано несостоятельным (банкротом) и впоследствии ликвидировано.
Судом принято во внимание, что в настоящем споре иск предъявлен не только к арбитражному управляющему Прилипко Дмитрию Валерьевичу, но и к ООО "РН-Комсомольский НПЗ".
В силу пункта 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "РН-Комсомольский НПЗ" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в городе Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края.
Кроме того статьей 36 АПК РФ предусмотрена возможность выбора подсудности истцом, в частности, согласно части 4 названной статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Из толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.
Следовательно, право предъявления иска в соответствии с вышеуказанным правилом может возникнуть у истца только при указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.
Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны конкретно указать в договоре условие о месте его исполнения.
В пункте 3.1 договоров от 18.04.2017 стороны согласовали, что местом исполнения договоров является г. Комсомольск-на-Амуре территория ООО "РН-Комсомольский НПЗ".
Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, истец обоснованно обратился в Арбитражный суд Хабаровского края по месту нахождения одного из ответчиков (ч. 2 ст. 36 АПК РФ).
Исковое заявление принято судом с соблюдением правил о подсудности, в связи с чем правовых оснований для передачи дела на рассмотрения другого суда нет.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Само по себе рассмотрение в Арбитражном суде Приморского края дела N А51-4038/2020 по иску предпринимателя Миронова Л.А. к арбитражному управляющему Прилипко Дмитрию Валерьевичу о взыскании убытков по договору от 18.04.2017 не является основанием для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края, учитывая приведенные выше обстоятельства подачи иска к двум ответчикам.
Апелляционным судом признана несостоятельной ссылка заявителя жалобы на пункты 5.3 договоров от 18.04.2017, поскольку второй ответчик ООО "РН-Комсомольский НПЗ" не является стороной указанных договоров.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2020 по делу N А73-1395/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья
В.Г. Дроздова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
