Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-3252/2020, А73-3354/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А73-3354/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дроздовой В.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Хабаровская горэлектросеть"
на решение от 03.07.2020
по делу N А73-3354/2020
Арбитражного суда Хабаровского края,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергосила ДВ", ОГРН 1102724002435
к Акционерному обществу "Хабаровская горэлектросеть", ОГРН 1022701194560
о взыскании 194 479,10 руб.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Энергосила ДВ" (далее - истец, ООО "Энергосила ДВ") с исковым заявлением к Акционерному обществу "Хабаровская горэлектросеть" (далее - ответчик, АО "Хабаровская горэлектросеть") процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 194 479,10 руб. за период с 25.12.2016 по 05.03.2020 (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 06.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 03.07.2020 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе АО "Хабаровская горэлектросеть" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что истец не доказал факт подачи напряжения на объект на момент подписания актов выполненных работ, в соответствии с пунктом 6.1 договора истцом необоснованно начисляется неустойка по истечении 30 дней с даты подписания указанных актов; полагает истекшим срок исковой давности, поскольку истец указал период просрочки с 08.12.2016, этот срок истек 08.12.2019, истец обратился в арбитражный суд 05.03.2020, в этой связи ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2016 по 05.03.2020, в исковом заявлении указаны иные даты оплаты сумм, на которые начислены проценты.
ООО "Энергосила ДВ" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
Апелляционная жалоба рассмотрена судьей без проведения судебного заседания и вызова сторон.
Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что 04.02.2015 между АО "Хабаровская горэлектросеть" (заказчик) и ООО "Энергосила ДВ" (подрядчик) заключен договор подряда N 004-15/окс на выполнение строительно-монтажных работ.
Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Жилая застройка по ул. Алексеевская-2 в г. Хабаровске", "Малоэтажная застройка по ул. Парка Мира в Краснофлотском районе г. Хабаровска", "Малоэтажная жилая застройка по ул. Алексеевская-3", "Малоэтажная застройка по ул. Алексеевская-1", "Универсальный магазин в малоэтажной жилой застройке по ул. Алексеевская-1", согласно техническим условиям N 153-Юг-СМР-16 от 03.06.2014 и на объекте: "36 квартирный жилой дом" по адресу: г. Хабаровск, ул. Воронежская - ул. Трехгорная, N ТУ: 2943-Юв-СМР-14 от 28.02.2014 (приложение N 1 к настоящему договору). Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.
Пунктом 2.1 договора определен срок выполнения работ с 04.02.2015 по 30.10.2015.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется сметой на выполнение работ (приложение N 3 к настоящему договору), которая составляет 20 333 635,17 руб. с НДС.
В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата производится по факту подачи напряжения на объекте в течение 30 дней, но только после сдачи полного комплекта исполнительной документации и подписания всех положенных документов.
Сторонами подписана справка от 06.07.2016 N 4 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 6 153 163 руб.
08.11.2016 сторонами подписаны: акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 1 408 822 руб., акт о приемке выполненных работ N 2 на сумму 4 744 341 руб.
При изложенном, учитывая пункт 6.1 договора, оплата выполненных работ должна быть произведена не позднее 08.12.2016.
07.12.2016 АО "Хабаровская горэлектросеть" частично оплатило стоимость выполненных истцом работ на сумму 300 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 3545.
Оставшаяся стоимость работ оплачена ответчиком несвоевременно: 24.01.2017 на сумму 1 000 000 руб. по платежному поручению N 146, 27.02.2017 на сумму 2 000 000 руб. согласно представленной выписке Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, 04.05.2017 на сумму 1 000 000 руб. по платежному поручению N 1327, 03.07.2017 на сумму 600 000 руб. по платежному поручению N 1975, 20.07.2017 на сумму 1 253 163 руб. по платежному поручению N 2170.
05.04.2017 сторонами подписаны: акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 685 769,04 руб., акт о приемке выполненных работ N 2 на 1 700 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 на общую сумму 687 469,04 руб.
Срок оплаты названных работ наступил 05.05.2017.
АО "Хабаровская горэлектросеть" оплату произвело 03.08.2017, что подтверждено платежным поручением N 2321.
В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ по договору ООО "Энергосила ДВ" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2016 по 05.03.2020 в сумме 194 479,10 руб.
25.11.2019 истец направил ответчику претензию N 1 с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в течение десяти дней с момента получения претензии.
Претензия ответчику вручена 25.11.2019, в досудебном порядке АО "Хабаровская горэлектросеть" требование истца не удовлетворило.
27.12.2019 истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края, который определением от 31.12.2019 по делу N А73-25417/2019 возвратил заявление, поскольку требование подлежало рассмотрению в порядке приказного производства.
29.01.2020 ООО "Энергосила ДВ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче судебного приказа.
03.02.2020 выдан судебный приказ по делу N А73-1128/2020 на взыскание с АО "Хабаровская горэлектросеть" в пользу ООО "Энергосила ДВ" 221 665,92 руб.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2020 судебный приказ отменен, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд в общеисковом порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что сторонами подписаны без возражений акты о приемке выполненных работ от 08.11.2016 N 1 и от 08.11.2016 N 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 6 153 163 руб. от 08.11.2016, акт о приемке выполненных работ от 05.04.2017 N 1, акт о приемке выполненных работ от 05.04.2017 N 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 на общую сумму 687 469,04 руб. от 05.04.2017.
Довод АО "Хабаровская горэлектросеть" о том, что подрядчиком не подано напряжение на объект к моменту сдачи выполненных работ по актам от 08.11.2016 N 1, N 2 обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в период исполнения обязательства обеими сторонами заказчик такие возражения не выдвигал, а напротив частично оплатил выполненные работы на сумму 300 000 руб.
Следовательно, суд правомерно исходил из того, что работы выполнены истцом надлежащим образом, заказчик пользовался их результатом без возражений.
Долг за выполненные истцом работы погашен заказчиком несвоевременно.
Так, АО "Хабаровская горэлектросеть" произвело платежи: 24.01.2017 на сумму 1 000 000 руб., 27.02.2017 на сумму 2 000 000 руб., 04.05.2017 на сумму 1 000 000 руб., 03.07.2017 на сумму 600 000 руб., 20.07.2017 на сумму 1 253 163 руб., 03.08.2017 на сумму 687 469,04 руб.
Договором подряда от 04.02.2015 N 004-15/окс ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ не предусмотрена.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку нарушение ответчиком денежного обязательства материалами дела подтверждено, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.
В суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.
Истец с учетом названного заявления уточнил иск и просил взыскать с АО "Хабаровская горэлектросеть" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 194 479,10 руб. за период с 25.12.2016 по 05.03.2020.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Из материалов дела видно, что истец воспользовался претензионным порядком урегулирования спора, период направления претензии с 25.11.2019 по 25.12.2019 приостанавливает течение срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, учитывая установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 27.12.2019 по 31.12.2019, когда истец обратился в суд с исковым заявлением по делу N А73-25417/2019, а также с 30.01.2020 по 14.02.2020, когда истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в рамках дела N А73-1128/2020, течение срока исковой было приостановлено.
Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу, что в период с 14.02.2020 по 05.03.2020 неистекшая часть срока исковой давности продлена в связи с отменой судебного приказа определением суда от 14.02.2020 по делу N А73-1128/2020.
При изложенном срок исковой давности по требованию за период в пределах трех лет до подачи искового заявления подлежит продлению на 70 календарных дней и распространяется до 25.12.2016.
Иск подан ООО "Энергосила ДВ" посредством системы "Мой арбитр" 04.03.2020.
Следовательно, правомерен вывод суда о том, что иск за период с 25.12.2016 по 05.03.2020 подан в пределах срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец указал период просрочки с 08.12.2016, отклонен апелляционным судом, как противоречащий материалам дела, истец в суде первой инстанции требования уточнил с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2016 по 05.03.2020.
Проверив расчет процентов на сумму 194 479,10 руб., суд признал его верным.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены в полном объеме.
Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2020 по делу N А73-3354/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Г. Дроздова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
