Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года №06АП-3246/2020, А73-14326/2017

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N А73-14326/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Вертопраховой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.
при участии в заседании:
от Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края: Волобуев В.В., представитель по доверенности от 26.12.2019 N 1-17-4 (сроком по 31.12.2020);
от закрытого акционерного общества "Форпост": Кушелевский И.С., представитель по доверенности от 01.01.2019 (сроком по 01.01.2023);
от Муниципального казённого учреждения "Служба заказчика Николаевского муниципального района": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края
на определение от 04.06.2020
по делу N А73-14326/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края
к закрытому акционерному обществу "Форпост"
о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее- КоАП РФ)
третье лицо Муниципальное казённое учреждение "Служба заказчика Николаевского муниципального района"
УСТАНОВИЛ:
Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края (переименован в Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края; далее - Комитет, административный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями о привлечении Закрытого акционерного общества "Форпост" (далее - ЗАО "Форпост", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - за неисполнение в установленный срок предписаний от 29.06.2017 N С17-05/2017, N С19- 05/2017 и N С18-05/2017.
Заявления приняты судом к производству, делам присвоены соответственно номера А73-14326/2017, А73-14327/2017, А73-14328/2017.
Судом к участию в делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Служба заказчика Николаевского муниципального района" (далее - третье лицо, заказчик).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2017 по делу N А73-14326/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, требования административного органа удовлетворены, ЗАО "Форпост" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Общество, не согласившись с принятыми по делу N А73-14326/2017 судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой судом округа вынесено постановление от 08.05.2018 об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
При новом рассмотрении арбитражным судом вынесено определение от 16.05.2018 об объединении дел N А73-14326/2017, N А73-14327/2017 и N А73-14328/2017 в одно производство с присвоением общего номера А73- 14326/2017.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2018 по объединенному делу N А73-14326/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 в удовлетворении заявленных требований административному органу отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2018 названные судебные акты оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС19- 443 от 27.02.2019 в передаче кассационной жалобы Комитета для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отказано.
24.03.2020 Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А73- 14326/2017.
Определением суда от 04.06.2020 Комитету отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель жалобы утверждает о том, что: в адрес Комитета поступила информация УФСБ России по Хабаровскому краю (исх. от 04.02.2020 N 80/Э/1-419), согласно которой в результате опроса бывшего директора МКУ "Служба заказчика Николаевского муниципального района" Дружинина Д.А. установлено, что письма, указывающие на необходимость внесения изменений в проектную документацию в части устройства, а также применяемых материалов при строительстве вентиляционных шахт на объектах капитального строительства в адрес подрядчика - ЗАО "Форпост" и разработчика проектной документации - ООО "Бизнесстройальянс", застройщиком не направлялись, следовательно, решение о необходимости внесения изменений в проектную документацию застройщик не принимал, изменения в проектную документацию внесены не были, а значит на момент проведения Комитетом проверки и выдачи предписаний от 29.06.2017 ЗАО "Форпост" не представило документов, подтверждающих внесение в проектную документацию соответствующих изменений. При таких обстоятельствах, по мнению Комитета, вывод об аннулировании проектировщиком - ООО "Бизнесстройальянс" спорных листов проекта в августе 2016 года и подготовке новой документации, не соответствует действительности и послужил основанием для ошибочного вывода о том, что на момент истечения срока исполнения предписаний (до 30.08.2017) в рабочую и проектную документацию по строительству объектов капитального строительства были внесены изменения; указанное существенное для дела обстоятельство, установленное УФСБ России по Хабаровскому краю, которое не было и не могло быть известно Комитету, является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам
Вместе с апелляционной жалобой в суд, в том числе представлены дополнительные документы (перечислены в приложениях к апелляционной жалобе).
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в приложении к апелляционной жалобе.
Представитель ЗАО "Форпост" отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства Комитета о приобщении дополнительных доказательств.
Суд, руководствуясь положениями статьи 159 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не установил правовых оснований для удовлетворения ходатайства Комитета о приобщении дополнительных доказательств, в связи с чем, вернул их представителю последнего в зале судебного заседания.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 АПК РФ являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), следует, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Согласно заявлению Комитета, вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно на момент рассмотрения настоящего дела, является информация Управления ФСБ России по Хабаровскому краю, поступившая в Комитет 05.02.2020, о том, что в ходе опроса бывшего директора МКУ "Служба заказчика администрации Николаевского района" Дружинина Д.А. установлено, что письма, указывающие на необходимость внесения изменений в проектную документацию в части устройства, а также применяемых материалов при строительстве вентиляционных шахт на объекте строительства "Группа жилых домов по ул. Кирова в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, жилые дома NN 3б, 5б, 7а" в адрес подрядчика - ЗАО "Форпост" и разработчика проектной документации - ООО "Бизнесстройальянс" не направлялись.
Вместе с тем, одним из основных предметов судебного разбирательства по делу N А73-14326/2017 было установление обстоятельств, при которых в проектную документацию вносились соответствующие изменения. С целью установления этих обстоятельств судом исследовались и оценивались представленные сторонами доказательства, в том числе, переписка заказчика с проектной организацией (письма от 30.07.2016 N 3/57, от 30.08.2016 N 157, от 27.10.2016 /N 3/205), письменные пояснения ООО "Бизнесстройальянс" от 10.11.2017 исх. N 365 на запрос ЗАО "Форпост" от 08.10.2017, письмо МКУ "Служба заказчика Николаевского муниципального района" от 29.08.2017 N 3/112, адресованное председателю Комитета государственного строительного надзора. Также в судебном заседании опрашивались свидетели: главный инженер ЗАО "Форпост" Буренков А.Г. и главный инженер ООО "Бизнесстройальянс" Мироненко В.Н., которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что зафиксировано аудио-протоколами судебных заседаний.
При этом, в ходе судебного разбирательства по делу N А73-14326/2017 административный орган не обращался с заявлением о фальсификации доказательств, в частности, писем заказчика, адресованных проектировщику и содержащих задание на внесение изменений в проектную и рабочую документации. Кроме того, как следует из содержания вступившего в законную силу решения суда от 18.06.2018, в судебном заседании представители Комитета подтвердили тот факт, что в последствие проектная документация с внесенными изменениями была признана действующей и принята административным органом к работе.
Письмо Управления ФСБ России по Хабаровскому краю от 04.02.2020 N 80/Э/1-419, содержащее информацию относительно опроса бывшего директора МКУ "Служба заказчика администрации Николаевского района" Дружинина Д.А., само по себе не исключает спорные письма из числа доказательств, которые были предметом исследования и получили соответствующую оценку в решении суда от 18.06.2018, вступившем в законную силу. Кроме того, в материалах дела имеется также письмо МКУ "Служба заказчика Николаевского муниципального района" от 29.08.2017 N 3/112, адресованное председателю Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края, и подписанное директором Дружининым Д.А., в котором сообщается о внесенных изменениях в рабочую документацию в части изменения конструкции системы вентиляции, к письму приложен CD диск с соответствующей информацией.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается Комитет, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в понимании части 2 статьи 311 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 июня 2020 года по делу N А73-14326/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Е.В. Вертопрахова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка