Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-3244/2020, А73-25310/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А73-25310/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Ж.А.
судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
от акционерного общества "Енисейавтодор": представители не явились;
от общества с ограниченной ответственностью "Дальинтер-Сервис": Могилев А.Ф. представитель по доверенности от 01.05.2020;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальинтер-Сервис"
на решение от 10.06.2020
по делу N А73-25310/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества "Енисейавтодор" (1064213001687, ИНН 4213006036)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальинтер-Сервис" (ОГРН 1032700449561, ИНН 2723130767)
о взыскании 2 301 671 руб.22 коп.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Енисейавтодор" (далее - истец, АО "Енисейавтодор" ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дальинтер-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Дальинтер-Сервис") 2 301 671 руб. 22 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301 671 руб. 22 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами истец просил взыскать по день фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 10.06.2020 исковые требования АО "Енисейавтодор" были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Дальинтер-Сервис" с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе приводит доводы о том, что договор субподряда от 03.10.2017 N ЕАД-СП/17-475 фактически исполнялся сторонами, что подтверждается электронной перепиской, фактом направления ответчиком в адрес истца актов КС-2 и исполнительной документации. В дополнение к жалобе ответчик, ссылаясь на решение суда по делу А33-27235/2018, указал, что спорный договор изготовлен истцом, а не ответчиком. Пояснил, что между сторонами сложились длительные отношения, в связи с чем ответчик, получив аванс, не дожидаясь подписания договора, приступил к выполнению работ. Факт выполнения работ подтвержден материалами выездной налоговой проверки N 12-13/8, врученной ответчику 04.03.2020 - после вынесения решения суда по делу А33-27235/2018, направлением актов КС-2 и отсутствием замечаний истца.
Представитель ООО "Дальинтер-Сервис" ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта налоговой проверки от 27.11.2019 с приложениями.
АО "Енисейавтодор" в отзыве просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дальинтер-Сервис" без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Исследовав дополнительные документы, приложенные ответчиком к дополнению к апелляционной жалобе (акт налоговой проверки ООО "Дальинтер-Сервис" от 27.11.2019 с приложениями), суд апелляционной инстанции определил возвратить их подателю, поскольку новые доказательства не были предметом оценки суда первой инстанции и ответчик не обосновал наличие условий для приобщения этих документов, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ (в силу недоказанности невозможности для подателя жалобы представить эти доказательства в суде первой инстанции).
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в подтверждение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 рублей истец представил платежное поручение от 11.10.2017 N 10172, в назначении платежа которого указано "оплата за субподрядные работы по договору субподряда N ЕАД-СП/17-475 от 03.10.2017 г.
В рамках спора по делу А33-27235/2018 по иску ООО "Дальинтер-Сервис" о взыскании с АО "Ентисейавтодор" задолженности, в том числе по договору субподряда от 03.10.2017 N ЕАД-СП/17-475 в размере 3 211 695 руб. 00 коп. и неустойки в размере 163 064 руб. 33 коп. была проведена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза документов. Согласно заключению судебной экспертизы от 27.09.2019, копия договора субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения N ЕАД-СП/17-475, заключенного между АО "ЕнисейАвтодор" и ООО "ДальИнтер-Сервис", от 03 октября 2017 г. изготовлена путем монтажа, а именно переноса печатного текста "АО "ЕнисейАвтодор" Генеральный директор /А.В. Новосёлов/ М.П.", оттиска печати "АО "ЕнисейАвтодор" и подписи от имени Новосёлова А.В. из дополнительного соглашения N 2 от 24 августа 2017 к договору поставки N ЕАД-СП/17-213 от 02 мая 2017 путем сканирования реквизитов и их последующей обработки.
18.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N КР-ИС-552 с требованием о возврате 2 000 000 рублей, как ошибочно перечисленных.
Требования претензии были оставлены ООО "Дальинтер-Сервис" без удовлетворения, возврат денежных средств ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При рассмотрении настоящего спора имеет преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2019 г. по делу N А33-27235/2018, вступившее в законную силу. В рамках указанного дела установлено, что договор субподряда N ЕАДСП/17-475 от 03.10.2017 г. не заключен сторонами. Доводы АО "Енисейавтодор" о фальсификации договора нашли свое подтверждение. Поскольку ООО "Дальинтер-Сервис" заявлено требование о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ, в том числе по спорному договору, Арбитражным судом Красноярского края были исследованы представленные истцом доказательства и установлено следующее. "Из искового заявления следует, что во исполнение обязательств по договору от 03.10.2017 N ЕАД-СП/17-475 истец выполнил работы на общую сумму 5 211 695 руб., в подтверждение чего представил: справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 03.10.2017 на сумму 4 486 650 руб.; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 11.10.2017 на сумму 4 486 650 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 25.10.2017в сумме 160 500 руб.; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.10.2017 в сумме 160 500 руб.
В целях осуществления оплаты указанных услуг на общую сумму 5 211 695 руб. истец выставил ответчику: счет-фактуру от 11.10.2017 N 706 на сумму 4 486 650 руб.; универсальный передаточный документ от 19.10.2017 N 718 на сумму 564 545 руб.; счет-фактуру от 25.10.2017 N 739 в сумме 160 500 руб. Ответчик не оплатил 3 211 695 руб. стоимости услуг по договору от 03.10.2017 N ЕАДСП/17-475 по следующим документам: счету-фактуре от 11.10.2017 N 706 на сумму 4 486 650 руб.; универсальному передаточному документу от 19.10.2017 N 718 на сумму 564 545 руб.; счету-фактуре от 25.10.2017 N 739 в сумме 160 500 руб.
Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости услуг на общую сумму 3 211 695 руб. Кроме этого, ООО "Дальинтер-Сервис" начислило неустойку за просрочку оплаты работ в сумме 163 064 руб. 33 коп. за период с 08.01.2018 по 18.09.2018.
В целях досудебного разрешения спора связанного с исполнением обязательств в рамках договора N ЕАД-СП/17-475 от 03.10.2017, 06.12.2017. ООО "Дальинтер-Сервис" направило в адрес АО "Енисейавтодор" письмо N 231 от 22.11.2017, в котором просило в добровольном порядке произвести оплату задолженности, однако до настоящего момента времени АО "Енисейавтодор" оплату не произвело.
С учетом исследования и анализа представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что факт подписания сторонами договора субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 03.10.2017 N ЕАД-СП/17-475 не подтвержден материалами дела. Доводы ответчика о фальсификации представленного договора нашли свое подтверждение. Документы, представленные в материалы дела в подтверждение выполнения работ, подписаны истцом в одностороннем порядке. Какие-либо иные первичные документы, с достоверностью подтверждающие факт выполнения работ, не представлены. Доказательства, подтверждающие одобрение сделки руководителем ответчика, в материалах дела отсутствуют. При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания 3 211 695 руб. задолженности и 163 064 руб. 33 коп. неустойки по договору от 03.10.2017 N ЕАД-СП/17-475".
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2019 вступило в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 10172 от 11.10.2017 г.) в отсутствие правового основания для оплаты и доказательств встречного исполнения, требование истца о взыскании 2000 000 рублей в качестве неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом.
Согласно статье 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
На основании статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Истец предъявил требование о взыскании процентов в сумме 301 671 руб. 22 коп. за период с 16.10.2017 г. по 14.10.2019 г. за пользование ответчиком чужими денежными средствами.
Расчет проверен судом, признается правильным и обоснованным.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 301 671 руб. 22 коп. в том числе процентов, начисленных по день уплаты этих средств на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ правомерно удовлетворено судом.
Доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах подписания и исполнения спорного договора фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных по делу А33-27235/2018, что является недопустимым. Иной подход влечет пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке, не предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, в том числе установленных в рамках иного имеющего преюдициальное значение дела, и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Дальинтер-Сервис".
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2020 по делу А73-25310/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальинтер-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.А. Усенко
Судьи
М.О. Волкова
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
