Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года №06АП-3239/2019, А04-10709/2017

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2019 года Дело N А04-10709/2017
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Козловой Т.Д.
рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гаранттехнострой" Гумирова Дмитрия Александровича
на определение от 08.05.2019
по делу N А04-10709/2017
Арбитражного суда Амурской области
УСТАНОВИЛ:
определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гаранттехнострой" Гумирова Дмитрия Александровича оставлена без движения.
Заявителю предложено в срок до 24.06.2019 представить в апелляционную инстанцию доказательства направления или вручения копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, лицам, участвующим в деле, - кредитному потребительскому кооперативу "Умножить", индивидуальному предпринимателю Васильеву Александру Анатольевичу, арбитражному управляющему Хабарову Владиславу Николаевичу, а также доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением обосновывающих документов.
Определение суда 03.06.2019 направлено заявителю жалобы по адресу, указанному в ней: 675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, д.191.
Почтовое уведомление о вручении копии определения суда от 03.06.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения вернулось в суд с отметкой о вручении адресату 10.06.2019.
Так, заявителем жалобы через систему "Мой арбитр" 10.06.2019 во исполнение определения суда от 03.06.2019 направлена копия квитанции о направлении апелляционной жалобы в адрес кредитного потребительского кооператива "Умножить".
Между тем, в указанный в определении суда от 03.06.2019 срок, заявителем апелляционной жалобы в полном объеме не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Также не представлено ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.
Оснований для предоставления дополнительного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба представлена в электронном виде, то фактическое ее возвращение заявителю не предусмотрено Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Судья
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка