Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 06АП-3235/2020, А73-1072/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N А73-1072/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Воронцова А.И.
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"
на решение от 07.05.2020
по делу N А73-1072/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Нептун" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" о взыскании 3 390 231 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки и пени.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
АО "Ванинский морской торговый порт" 09.07.2020 обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. Одновременно с апелляционной жалобой заявитель просил восстановить пропущенный срок на ее подачу.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока завитель жалобы указал на отсутствие в период, отведенный для обжалования, скан-копии решения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2020 на сайте http://kad.arbitr.ru, у АО "Порт Ванино" не было возможности направления апелляционной жалобы на указанное решение в установленный законом срок для обжалования.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Следовательно, с учетом даты принятия решения суда первой инстанции (07.05.2020) срок подачи апелляционной жалобы истек 08.06.2020.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
Из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 следует, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Суд апелляционной инстанции, изучив изложенные заявителем доводы в обоснование восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, отказывает в восстановлении процессуального срока.
Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших реализовать заявителю свои права в установленный законом срок.
Довод заявителя о том, что отсутствовала скан-копия решения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2020 на сайте http://kad.arbitr.ru отклоняется, в связи с тем, что данный судебный акт был опубликован в информационной системы "Мой арбитр" 08.05.2020.
При той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, управление имело возможность с указанной даты ознакомиться с его содержанием и достаточный промежуток времени для своевременного принятия решения по вопросу обжалования судебных актов, подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законодательством срок.
Заявителем не указано обстоятельств, которые освобождали бы его от обязанности самостоятельно отслеживать движение дела, равно как и не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для своевременного обращения с апелляционной жалобой, однако установленный срок был пропущен по причине, объективно и реально препятствовавшей совершению юридически значимых действий в установленный срок.
Критерия значительности пропуска срока, подлежащего обсуждению при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока для обжалования судебного акта, процессуальный закон не содержит.
При этом по смыслу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", незначительность пропуска срока на обжалование сама по себе о наличии уважительных причин не свидетельствует.
Таким образом, доводы заявителя не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи апелляционной жалобы с учетом требований процессуального законодательства. Заявителем не приведено причин, не зависящих от него, которые препятствовали своевременному обращению с кассационной жалобой.
Восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствие уважительных причин такого пропуска в нарушение части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ставит одну из сторон в преимущественное положение.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба представлена в электронном виде, то фактическое её возвращение заявителю не предусмотрено Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Судья
А.И. Воронцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
