Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 06АП-3233/2020, А73-5513/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А73-5513/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.В. Вертопраховой
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМ Строй"
на решение от 06.07.2020
по делу N А73-5513/2020
Арбитражного суда Хабаровского края,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Хабтехмонтаж" (ОГРН 1022700931582, ИНН 2721065054)
к обществу с ограниченной ответственностью "КМ Строй" (ОГРН 1182724006816, ИНН 2721235877)
о взыскании 2385,39 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Хабтехмонтаж" (далее - ООО "Хабтехмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "КМ Строй" (далее - ООО "КМ Строй", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги по работе специализированной техники - экскаватор погрузчик катерпиллар 428Е в пгт. Березовка Хабаровского района Хабаровского края по акту N 125 от 28.05.2018 в размере 2 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по 19.04.2020 в размере 135,39 руб., расходов по уплате государственной пошлины, расходов на отправку искового заявления в адрес ответчика - 73,40 руб., расходы на оплату услуг представителя - 11500 руб.
Определением от 20.04.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В связи с оплатой долга, истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания основного долга на сумму 2250 руб., в связи с его оплатой ответчиком после принятия иска к производству.
Решением суда от 06.07.2020: производство по делу в части взыскания задолженности за оказанные услуги по работе специализированной техники по акту N 125 от 28.05.2018 в размере 2250 руб. прекращено (п. 4 ч. 1 статьи 150 АПК РФ); с ответчика в пользу истца взысканы: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по 19.04.2020 - 135,39 руб., судебные расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика - 73,40 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 11500 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КМ Строй" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, и взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг и оплаты государственной пошлины в общем размере 18000 руб.
Заявитель жалобы считает не соблюденным истцом досудебный порядок урегулирования спора.
Вместе с жалобой в суд, кроме документов, которые прилагаются в апелляционной жалобе в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступили: экземпляр искового заявления (имеется в материалах дела), договор N 3/2020 от 22.06.2020 на оказание юридических услуг, акт N 3/2020 от 22.06.2020 на оказании юридических услуг).
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Представленный вместе с жалобой экземпляр искового заявления подлежит возврату заявителю жалобы вместе с сопроводительным письмом, как представленный повторно.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, ООО "Хабтехмонтаж" в соответствии с заявкой ООО "КМ Строй", оказало последнему услуги экскаватора-погрузчика Катерпиллар 428Е в пгт. Березовка, о чем между сторонами подписан двусторонний акт от 29.05.2018 N 00000125 (в пгт. Березовка) на сумму 6750 руб.; для оплаты услуг истцом ответчику выставлены счета: от 28.05.2018 N 115, от 28.05.2018 N 116 на общую сумму 6750 руб.; вместе с тем выполненные работы оплачены ответчиком частично на сумму 4000 руб.
18.03.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности и оплате процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Факт оказания услуг на заявленную сумму подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Кроме того, после принятия иска к производству суда (определение суда от 20.04.2020), ответчик 08.05.2020 оплатил задолженность за оказанные услуги в полном объеме, в связи с чем, истец отказался от иска в данной части, такой отказ на основании части 2 статьи 49 АПК РФ принят судом первой инстанции, и производство по делу в указанной части прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135,39 руб., суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Данные нормы права предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства.
Поскольку просрочка оплаты выполненных истцом работ подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ удовлетворено правомерно.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11500 руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика в сумме 73,40 руб.
Согласно статье 101 АПК, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 АПК, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя.
В рассматриваемом случае, истцом для оказания юридических услуг по спору с ответчиком заключен договор N 4 об оказании услуг от 13.04.2020 с Галаевым Павлом Юрьевичем, пунктом 3.1 которого предусмотрена сумма вознаграждения исполнителя в размере 11500 руб.
Факт оказания услуг подтверждается, в том числе ходатайством от 12.05.2020, сопроводительным письмом от 04.05.2020, в которых в качестве представителя истца указан Галаев П.Ю. (л. д. 50, 53).
Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру N 7 от 17.04.2020, платежным поручением N 79 от 14.04.2020 на оплату НДФЛ.
Представленная в суд почтовая квитанция от 17.04.2020 на сумму 73,40 руб., подтверждает отправку искового заявления в адрес ответчика.
Следовательно, судебные расходы стороны подтверждены документально.
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются в пользу стороны, в пользу которой принят судебный акт.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в силу положений части 1 статьи 110 АПК, указанное лицо имеет право на возмещение судебных расходов.
Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат отнесению на ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.
Таким образом, верен вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, на отправку искового заявления в адрес ответчика, на оплату государственной пошлины.
Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод опровергается материалами дела - а именно л. д. 13-14, которые подтверждает тот факт, что до обращения за судебной защитой, истцом предпринимались меры, направленные на урегулирование возникшего спора.
В этой связи, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не имеется.
В силу изложенного выше, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины в сумме 18000 руб. (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2020 по делу N А73-5513/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В. Вертопрахова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
